Решение по делу № 2-254/2018 ~ М-55/2018 от 16.01.2018

    Дело № 2-254/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Калач-на-Дону                                                               01 июня 2018 года

        Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

        при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Валентины Степановны к Глухову Вадиму Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выполнении восстановительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилюк В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Глухову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и просила суд: обязать ответчика Глухова В.Г. не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязать ответчика восстановить стену её жилого дома и перенести забор (границу земельного участка) в глубину своего земельного участка на 1 метр. Указала, что в 2010 году, на момент приобретения домовладения, со стороны фасада её дома к наружной стене, со стороны земельного участка ответчика, примыкала труба. Тем самым доступ к стене дома у истицы был ограничен искусственными сооружениями. В апреле 2015 года при проведении внутренних ремонтных работ она увидела, что тыльная стена её жилого дома, расположенная со стороны земельного участка Глухова В.Г., отсырела, на стенах подвального помещения скопилось много влаги. По её мнению, с тыльной стены дома истицы произошло обрушение кирпичной кладки и осыпался керамзит, утепляющий дом в результате действий Глухова В.Г., который убрал опорные тумбы, подпирающие кирпичную кладку её дома. На неоднократные обращения к Глухову В.Г. сделать проход к стене дома истицы и восстановить разрушенную им стену положительного ответа не следовало. Заказать межевой план по уточнению границ земельного участка и устранению реестровой ошибки она также не имеет возможности, поскольку ответчик чинит препятствия, не давая пройти к стене дома, расположенной со стороны земельного участка Глухова В.Г. Просит обязать ответчика восстановить стену её жилого дома и перенести забор (границу земельного участка) в глубину на 1 метр.

Истец Гаврилюк В.С. и представитель истца по доверенности Запорожский В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта согласны.

В судебном заседании ответчик Глухов В.Г. заявленные исковые требования не признал. Утверждает, что забор на территорию домовладения истицы не передвигал. Порядок пользования земельными участками сложился еще при предыдущих собственниках участков. Напротив, он уступил часть своего земельного участка Гаврилюк В.С., поскольку её дом стоит на границе его участка. Действительно он разбирал хозяйственные постройки, установленные еще прежним хозяином, но никакой стены из силикатного кирпича на жилом доме истицы не было, он её не разрушал. Он желает официально внести изменения в границы смежных земельных участков, поскольку, по его мнению, по данным государственного кадастра недвижимости, они не совпадают с фактически сложившимися границами. С выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы согласен в части, выражает сомнение в ответах эксперта по поводу наличия стены из кирпича у дома истицы и её стоимости. И поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности его действий, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5 и Ким А.Е., в качестве специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 62 ГК РФ возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу Гаврилюк В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 783 кв. метра с кадастровым номером 34:09:020607:112, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-8, 19).

Ответчик Глухов В.Г. является собственником земельного участка площадью 960 кв. метра, с кадастровым номером 34:09:020607:29, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63-66, 67).

Истец Гаврилюк В.С., обращаясь в суд с данным иском, указала, что к наружной стене её дома, со стороны участка Глухова В.Г., ранее доступ был ограничен тумбой из кирпича высотой около 150 см по разделительной линии. Со стороны фасада её дома к наружной стене, со стороны участка Глухова В.Г., примыкал металлический гараж с тамбуром. Тем самым доступ к стене со стороны участка Глухова В.Г., её обзор были ограничены искусственными сооружениями. Кроме того, весной 2015 года она обнаружила, что тыльная сторона её дома претерпела изменения: отсутствует кирпичная кладка и утепляющая прослойка из керамзита. Именно Глухов В.Г. убрал опорные тумбы, подпирающие кирпичную кладку, в результате стена обрушилась, керамзит осыпался. По мнению истца, Глухов В.Г. игнорируя нормы СНИП, самовольно перенес забор, установив его на территории земельного участка истицы, захватив значительную территорию, тем самым площадь её земельного участка значительно уменьшилась.

Ответчик Глухов В.Г., возражая против заявленных исковых требований, указал суду, что все постройки, их местоположение относительно границ соседних земельных участков зафиксированы в техническом паспорте жилого дома, составленного по состоянию на 11 апреля 2008 года, а так же в кадастровом паспорте жилого дома от 23 апреля 2008 года, дом был приобретен им уже с возведенными хозяйственными постройками. Никакой стены из кирпичной кладки, со стороны принадлежащего ему земельного участка, на доме Гаврилюк В.С. не было. Он лишь разобрал хозяйственные постройки (сараи), пристроенные к дому истицы, возведенные на территории его участка, еще при предыдущем собственнике. Истец не могла не знать, приобретая домовладение в 2010 году, что сарай пристроен к её дому. Стена сарая из шлакоблоков являлась одновременно частью стены жилого дома истицы и в какой-то мере защищала дом от холода и атмосферных осадков. Считает, что одна из стен дома истца стоит на земельном участке, принадлежащем ему, поэтому нельзя говорить о самовольном захвате им земли. По его мнению, поскольку имеет место быть кадастровая ошибка в отношении восьми земельных участков, а межевые границы не согласованы всеми собственниками, соответственно требование истца о переносе забора в глубину на 1 метр является незаконным.

По делу были заслушаны свидетели и специалист.

Свидетель ФИО5 пояснила, что, имея строительное образование и опыт работы по профилю, 2-3 года назад выполняла ремонтные работы в доме Гаврилюк В.С., укладывала кафель. Была очевидцем того, что со стороны земельного участка, принадлежащего Глухову В.Г., несколько рабочих разбирали хозяйственные постройки ответчика, били строительным инструментом по стене жилого дома Гаврилюк В.С. От их ударов внутри дома гипсокартоновые стены потрескались, а снаружи дома обвалилась стена. Повсюду на земле она видела щебень, керамзит, битый кирпич белого цвета. Подтвердила, что со стороны фасада дома Гаврилюк В.С. к наружной стене, со стороны участка Глухова В.Г., стояла металлическая бочка, которая затем была вывезена. Сарай стоял со стороны участка ответчика, примыкал к дому истицы, навес на сарае был из шифера. После разбора сарая в доме истца стало очень холодно и сыро.

Свидетель Ким А.Е. пояснила, что проживает по соседству с Гаврилюк В.С. и Глуховым В.Г. с 2002 года. Дом истицы был всегда обложен кирпичной кладкой, забор находился в двух метрах от дома Гаврилюк В.С. и был перенесен еще до приобретения домов обеими сторонами. О наличии хозяйственной пристройки, прилегающей к дому истицы, ей ничего неизвестно, поскольку возможно не обращала на неё внимания. Со слов Гаврилюк В.С. 2-3 года назад, ей стало известно, что в результате ремонтных работ со стороны участка Глухова В.Г. была разрушена часть стены её дома.

Допрошенная в качестве специалиста начальник отдела архитектуры администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 пояснила, что в данном кадастровом квартале была допущена кадастровая ошибка в значениях координат поворотных точек многих земельных участков, поскольку кадастровые работы проведены давно и некачественно, допущено наложение границ земельных участков. Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и указанные сведения внесены в ГКН. Необходимо согласовать всеми собственниками границы земельных участков.

Для проверки доводов истца и ответчика о наложении границ земельных участков, наличии или отсутствии кадастровой ошибки, наличии или отсутствии стены из силикатного кирпича в жилом доме истицы, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №к-04/18 (выводы), площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам на данные земельные участки.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 952 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 994 кв.м.

Границы (координаты) вышеуказанных земельных участков и существующие в настоящее время границ ограждений данных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Фактические границы исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, пересекаются со смежной границей земельного участка по адресу: <адрес>, сведения о которой внесены в ГКН. Наложение по смежной границе составляет 69 кв.м.

При существующем несовпадении фактических границ земельных участков и границ земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, необходимо выполнить с учетом фактического местоположения границ указанных земельных участков на местности (фактическое ограждение) кадастровые работы, по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки и предоставить межевые планы в отношении всех смещенных земельных участков в Управление Росреестра.

Имеет место кадастровая ошибка, повлекшая документальное наложение на фактические границы земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>. Кадастровая (реестровая) ошибка выражается в смещении границ земельных участков и значения площади земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН и их фактического значения.

Ошибка в координатах (сведениях) была допущена при формировании всех участков, также ошибка должна быть исправлена в сведениях всех восьми участков, в том числе по <адрес> и <адрес>.

Исправление кадастровой (реестровой) ошибки производится в порядке, предусмотренном нормативными документами. При выполнении кадастровых работ межевые планы в отношении земельных участков с описанием исправлений предоставляются в Росреестр и в установленном порядке вносятся изменения в сведения ГКН, о чем извещаются правообладатели земельных участков (л.д.119-121).

При определении общей границы экспертом обоснованно приняты во внимание правоустанавливающие документы сторон на домовладения, сведения кадастрового учета земельных участков, кадастровые паспорта, технические паспорта, сложившийся порядок пользования участками и расположенными на участках строениями.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Как видно из исследовательской части экспертизы, ответа на вопрос № (л.д.111), отгороженная часть земельного участка по <адрес>, ограниченная точками 1-26-25-24, не отвечает критериям наложения границ земельного участка.

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы эксперта в данной части, приходит к выводу о том, что в настоящее время выявлено наложение границ земельных участков между сторонами, являющимися смежными землепользователями. При этом часть участка по <адрес>, на котором построен жилой дом, налагается на территорию земельного участка по <адрес>, на площади равной 69 кв. метров. То есть часть жилого дома Гаврилюк В.С. расположена на территории земельного участка Глухова В.Г. А отгороженная Глуховым В.Г. забором часть территории, ограниченная точками 1-26-25-24, является его же земельным участком.

Поскольку земельный участок по <адрес> является собственностью Глухова В.Г., следовательно последний был вправе пользоваться данным земельным участком, а именно, производить строительство забора, отделяющего принадлежащий ему земельный участок от соседних, в частности от земельного участка Гаврилюк В.С., по границе земельных участков.

Следовательно, возведенный забор высотой в 3 метра не нарушает прав истца Гаврилюк В.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный Глуховым В.Г. забор является самовольной постройкой стороной истицы суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным требования истицы о признании действий Глухова В.Г. по возведению забора незаконными, возложении обязанности перенести забор на 1 метр вглубь своего земельного участка судом не могут быть удовлетворены.

По аналогичным причинам суд соглашается с доводами ответчика о том, что он разобрал хозяйственные постройки (сарай), которые были возведены предыдущим собственником и находились на его территории. Глухов В.Г. имел полное право снести сарай. А поскольку одна из стен сарая являлась утеплением для стены дома Гаврилюк В.С., то и ответственность за её разрушение нельзя возлагать на ответчика.

Между тем, на момент приобретения земельного участка и дома истец Гаврилюк В.С. достоверно знала, что хозяйственные постройки (сараи) существовали и были возведены еще предыдущим собственником соседнего земельного участка. Ответчик подтверждает, что границы двух участков и порядок их пользования сложились еще при предыдущих собственниках, хозяйственные постройки были возведены предыдущим собственником его земельного участка, и обоих предыдущих собственников устраивало, что сарай примыкает к дому по <адрес>. При этом, сложившийся порядок не нарушался.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем ответы эксперта на вопросы № 6 и № 7 суд не может принять во внимание по следующим причинам.

Согласно заключению эксперта № 04к-04/18 (выводы), тыльная сторона стены дома Гаврилюк В.С. была обложена кладкой из силикатного кирпича. Период её возведения 2004 год, период разрушения 2016-2017 г.г.

Объем восстановления облицовочной стены равен 32,8 кв.м. х 0,25 м= 8,2 куб.м. Стоимость восстановления равна 59 723 рубля. (л.д.122).

Из исследовательской части заключения эксперта следует (л.д.114-117), что на участке по <адрес> хозяйственные постройки со стороны жилого дома по <адрес> имеют следы примыкающего строения, на стене дома Гаврилюк В.С. обнаружены следы примыкающей шиферной крыши хозяйственной постройки. Затем эксперт делает вывод, что поскольку у основания стены выступает фундамент, он мог служить основанием для облицовочной кладки в пол-кирпича.

Данный вывод, по мнению суда, носит предположительный характер, поскольку далее по тексту эксперт указывает, что к жилому дому Гаврилюк В.С. примыкают хозяйственные постройки со стороны участка Глухова В.Г. Ссылаясь на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, в котором указано, что стены шлакоблочные, обложены кирпичом, эксперт не учитывает сведения технического паспорта на жилой дом Гаврилюк В.С., в котором указано, что материал стен дома – шлакоблоки. Технический паспорт изготовлен в 2012 году.

Между тем, при осмотре земельных участков сторон судом установлено, что в настоящее время земельные участки истца и ответчика отделены друг от друга высоким металлическим забором, стена жилого дома Гаврилюк В.С. по смежной границе с земельным участком Глухова В.Г. имеет кирпичное ограждение, которое частично разрушено. Имеются следы ранее примыкающего строения – часть шиферной крыши, перекрытия, дверного проема, опорного столба. На стене видны разрушенный шлако-блок, остатки арматуры и стальной проволоки. Остатки керамзита имеются на стене дома и на полу.

В этой связи суд не может принять как достоверное доказательство выводы эксперта и в части действительности кладки из силикатного кирпича на стене дома истицы, граничащей с участком, принадлежащим ответчику.

В судебном заседании эксперт ФИО7 на все поставленные перед ним вопросы сторонами дал исчерпывающие ответы. Вместе с тем пояснил, что при определении стоимости восстановления стены он использовал локальную смету, представленную в материалы гражданского дела. Предложенная в смете конструкция стены является более надежной и долговечной, чем та, которая была фактически возведена на доме Гаврилюк В.С. Поэтому он с данной локальной сметой согласился. Однако считает, что можно утеплить стену дома и более дешевыми материалами, с меньшими затратами, чем указано в его заключении.

В этой связи суд не может принять как достоверное доказательство выводы эксперта в части определения объема и стоимости восстановительных работ тыльной стены дома Гаврилюк В.С.

Не находит суд и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца об обязании ответчика восстановить стену её дома в силу следующего.

Согласно ст.1182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда (виновное) возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Так истец утверждает, что в октябре 2010 года купила домовладение, с апреля 2015 года стала проживать в доме и обнаружила, что тыльная стена дом, со стороны участка Глухова В.Г., отсырела.

Свидетели, якобы очевидцы того, как рабочие разрушили стену жилого дома Гаврилюк В.С., поясняли, что события происходили 2-3 года назад, то есть в 2015-2016гг.

Эксперт ФИО8 сделал выводы о том, что стена из силикатного кирпича была возведена в 2004 году, период разрушения 2016-2017гг.

Таким образом, указанные выше доказательства с достоверностью не могут подтвердить факт разрушения стены дома истицы ответчиком именно в 2015 году. Из представленных доказательств также не усматривается вина ответчика в причинении материального ущерба. Заключение эксперта в части давности разрушения стены истицы не подтверждает её же доводы. Поэтому суд ставит и эти выводы эксперта под сомнение.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной строительной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, по мнению суда, сторона истца не обосновала свои требования в части понуждения ответчика восстановить стену её дома, доказательств того, что стена дома была выполнена из силикатного кирпича, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований истца Гаврилюк В.С. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора глубь земельного участка ответчика, расположенного по её мнению, на принадлежащем ей земельном участке, сооруженного с нарушением строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании», свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.

Кроме того, истец Гаврилюк В.С. должна доказать нарушение своих прав возведенной спорной постройки, а так же возможность восстановления прав заявленным истцом способом – путем переноса ответчиком вышеуказанного забора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22, как было указано ранее, иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно ст. 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

С учетом изложенного, для разрешения спора оценке также подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1,12,304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществить свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении её прав выбранным ею способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Гаврилюк В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса принадлежащего ответчику забора вглубь его же земельного участка на 1 метр, несоразмерно нарушенному праву истца Гаврилюк В.С., а так же последствиям, которые возникнут у ответчика Глухова В.Г. в результате такого сноса забора. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным ею способом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав возведенным ответчиком забором, а так же невозможностью пользования принадлежащим ей земельным участком по назначению.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

По мнению суда, снос забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком и расположенным на нем объектами недвижимости, нарушения его прав.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. В силу ст. 10 ГК РФ недопустимо злоупотребления гражданами правом, в том числе, и в части выбора способы защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Наличие кадастровой ошибки не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания, который подлежит судебной защите путем признания результатов межевания недействительными, а также оспаривания границ и площади земельных участков. Такой способ устранения кадастровой ошибки, как установление заново вновь установленных границ, законом не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Гаврилюк В.С.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, по настоящему гражданскому делу по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. В удовлетворении требований Гаврилюк В.С. к Глухову В.Г. отказано полностью. Не смотря на то, что расходы по проведению экспертизы на основании определения суда были возложены на Глухова В.Г., однако именно заключение указанной экспертизы явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца Гаврилюк В.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаврилюк Валентины Степановны к Глухову Вадиму Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выполнении восстановительных работ - отказать.

Взыскать с Гаврилюк Валентины Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» 40 000 рублей в счет проведения экспертизы.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: