Решение по делу № 2-1253/2019 от 04.02.2019

              Дело № 2- 1253/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенишевой ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тенишева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 64 980 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. она приобрела в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон ---: №--, стоимостью 64 980 рублей.

После покупки товара истец обнаружила, что он технически неисправен, а именное не работает виброрежим.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ № №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «вибро отказ» подтвердилась. После чего было проведено гарантийное обслуживание.

После проведении гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность, а именно снова перестал работать виброрежим.

Для диагностики приобретенного товара, истец обратилась в ООО «Авант Эксперт», стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авант Эксперт» за №--, представленный на исследование мобильный телефон марки «---: №--, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не работает виброрежим. Выявленный недостаток вибромотора носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Таким образом, с учетом акта выполненных работ АСЦ «Авилма» № №-- от --.--.---- г., с технической точки зрения в смартфоне имеется существенный недостаток.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены не были.

--.--.---- г. получена телеграмма, представляющая собой ответ на претензию, в которой содержалось требование о предоставлении товара на проверку качества.

Настоящее требование истцом было удовлетворено, явка истца с товаром обеспечена, в связи с чем было подано заявление о проведении проверки качества в присутствии истца или его представителя, результаты проверки качества просили выслать почтой по адресу корреспонденции, а также удовлетворить ранее поданную претензию.

Однако, проверку качества в присутствии истца и его представителя ответчик проводить отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания определением суда была проведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» на надлежащего ООО «МВМ».

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. она приобрела в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон ---: №--, стоимостью 64 980 рублей.

    Факт купли- продажи телефона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. на сумму 64 980 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что после покупки товара истец обнаружила, что он технически неисправен, а именно не работает виброрежим.

Согласно акту выполненных работ № №-- от --.--.---- г. смартфон был подвергнут гарантийному обслуживанию в ООО «Авилма», замена ---.

Согласно пояснениям представителя истца, после проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность, а именно снова перестал работать виброрежим.

--.--.---- г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Согласно почтовому конверту, претензия получена ответчиком --.--.---- г..

В ответе на претензию, путем направления телеграммы, полученной истцом --.--.---- г. ответчик потребовал предоставить товар на проведение проверки качества.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о проведении проверки качества в присутствии истца или его представителя, результаты проверки качества просили выслать почтой по адресу корреспонденции, а также удовлетворить ранее поданную претензию. Проверка качества не была проведена.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авант Эксперт» за №--, представленный на исследование мобильный телефон марки «---: №--, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не работает виброрежим. Выявленный недостаток вибромотора носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Таким образом, с учетом акта выполненных работ АСЦ «Авилма» № №-- от --.--.---- г., с технической точки зрения в смартфоне имеется существенный недостаток.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера проявившегося неоднократно в течении гарантийного срока, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 64 980 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 32 490 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку как вид неустойки носит компенсационный характер, и не может являться средством для обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 149,40 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тенишевой ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 64 980 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 149 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова