Решение по делу № null от 11.08.2010

Судья: Курганова Н.В.                                                                       Дело № 33–14133

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:       председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

              судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

              при секретаре Ермушове О.В.,   

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Фроловой Татьяны Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу по иску Фролова Александра Юрьевича к ней о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора Муравьевой Т.В.,

У с т а н о в и л а:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с марта 1999г. по апрель 2010г. в размере 123 307,81 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3 666,14 руб.

            Требования мотивирует тем, что стороны по делу, а также их сын – Фролов М.А. 21.12.1991 года рождения, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 17.09.96г., являются совладельцами   - по 1\3 доли -  квартиры  № 2 ...

          Брак с ответчицей расторгнут 13.05.99г. Истец указывает, что Фролова Т.В. с марта 1999г. не выполняет обязательства по оплате жилой площади и все необходимые платежи производит истец.

          С 09.03.2004г. ответчица выплачивала ему алименты на содержание сына до его совершеннолетия, однако коммунальные платежи за сына в период с мая 1999г. по 2010г. также оплачивал истец.

            Фролова Т.В. иск не признала, считает, что поскольку она выплачивала алименты на содержание сына, то в указанную сумму также входили и расходы по оплате приходящихся на долю сына коммунальных платежей. Тем самым требования истца о взыскании с нее 50% оплаты коммунальных платежей, приходящихся на долю их ребенка, до его совершеннолетия являются необоснованными.

         Дополнительно пояснила, что с декабря 2006г. по декабрь 2009г., а также с апреля 2010г. по настоящий момент она зарегистрирована по месту пребывания в Подольском р-не, в связи с чем не должна была оплачивать проживание в квартире по указанному адресу. Кроме того, в настоящее время ею подано заявление в ДРЦ «Пушкино» о перерасчете коммунальных платежей.

            Заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

            Решением Пушкинского городского суда с ответчицы в пользу Фролова А.Ю. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей на сумму 50 283,33 руб., госпошлина – 1 708,49 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Фролова Т.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Фролов А.Ю., Фролова Т.В. и их сын Фролов М.А. с 1995г. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский р-н., Левково, ДОЦ «Пушкино», ... и являются ее совладельцами по 1\3 доли каждый.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака, ответчица с марта 1999г. платежи за квартиру не производит. Сын Фроловых с  09.03.04г. по 21.12.09г. находился на иждивении отца, а ответчица выплачивала бывшему мужу алименты на содержание ребенка.

 Согласно представленным Фроловым А.Ю. квитанциям, им единолично оплачены расходы по спорной квартире за период с 10.03.99г. по 10.04.2010г. на общую сумму 249 880,39 руб.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе  - ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор в части суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности, поскольку Фролов А.Ю. обратился в суд только 25.03.2010г. Тем самым, поскольку срок исковой давности для взыскания платежей за период с 10.03.1999г. истек 25.03.07г., суд правильно, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежных средств за период с 10.03.99г. по 25.03.07г.

Кроме того, поскольку установлено и не оспаривалось истцом, что им за период с 01.01.2010г. по март 2010г. также не оплачивались платежи за квартиру, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно отказал в иске о взыскании платежей за указанный период.

С учетом выше установленного, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате платежей за квартиру только за период с 25.03.07. по 01.01.2010г. в размере 50 283,33 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Оценивая доводы ответчицы о том, что, выплачивая алименты в пользу истца на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, она, в том числе, несла бремя расходов за сына по оплате коммунальных платежей, суд правильно указал, что они противоречат положениям ст. 28 ГК РФ, а также ст. 61 СК РФ, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего, как собственника жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Поскольку установлено, что ответчица, не проживая в спорной квартире с 1999г. до момента рассмотрения настоящего спора, с заявлением о перерасчете платежей в ДОЦ «Пушкино» не обращалась, и  до настоящего времени расчет не произведен, суд верно расценил доводы Фроловой Т.В. в этой части, как необоснованные.

Вывод суда о взыскании с Фроловой Т.В. в пользу истца госпошлины в размере 1 708,49 руб. – основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на ненадлежащее оформление финансовых документов, подтверждающих принятие от истца платежей за квартиру, допустимыми доказательствами не подтверждена. Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований к его отмене не имеется.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:              

Судьи: