Решение по делу № 2-125/2017 (2-3208/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-125/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10 января 2017 года              г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , Кузнецов О.В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») в лице представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 ПАО) обратилось в суд с иском к Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , Кузнецов О.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований:

- о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. с долями в праве по ? доле каждому, расположенную по адресу Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ООО «КРЭДО-Финанс» в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщикам Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , Кузнецов О.В. целевой заем в размере <данные изъяты> на срок 240 месяцев с процентной ставкой 10,38% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в общую долевую собственность Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. ООО «КРЕДО-Финанс» свои обязательства исполнил перечислив на счет заемщика Филиппова Т.Н. , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщики использовали займ по назначению. Права залогодержателя квартиры обеспечены ипотекой квартиры. Законным владельцем по закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства РФ АО «АИЖК». Однако, ответчики не выполняют свои обязательства надлежащим образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. . Кузнецов О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕДО-Финанс» и Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , Кузнецов О.В. заключили договор займа №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 10,38% годовых, сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

По условиям договора займа ответчики обязались возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

ООО «КРЕДО-Финанс» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика Филиппова Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОА "АИЖК".

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, заемщики Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , Кузнецов О.В. свои обязательства по погашению займа и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом: с августа 2015 года стали нарушать срок внесения платежей, а с февраля 2016 года перестали осуществлять платежи в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4.8 Договора займа Займодавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 настоящего договора, либо потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга при невыполнении обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.6-4.1.12 настоящего договора и потребовать возмещения всех убытков.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как заемщики все свои обязательства по договору займа не исполняли, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий договора займа Заемщиками, а так же предъявил требование о расторжения договора займа.

Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по договору займа погашена не была.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть договор займа. При этом суд полагает, что ответчиками были существенно нарушены условия договора займа в части возврата займа и процентов, так как ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из расчета истца следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени.

Согласно представленных суду квитанций следует, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском произведена оплата погашения задолженности по договору займа № от 22.12.2009г.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от 22.12.2009в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплате процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы займа; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в свет уплаты процентов и т.д.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная ответчиками сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит зачету в первую очередь в счет погашения задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – в счет погашения задолженности по возврату основной суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь - в счет погашения задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных пени, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, суд не усматривает.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств об уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора займа).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик Филиппова Т.Н. в адресованном суду заявлении ходатайствовала перед судом об уменьшении неустойки за нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, учитывая размер основного долга, объем и характер допущенного заемщиками нарушения, размер неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее за указанный период до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что с учетом оплаты ответчиками задолженности по договору займа в декабре 2016 на момент рассмотрения спора в суде задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.).

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , находящееся в залоге в силу закона – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены квартиры, исходя из денежной оценки предмета ипотеки согласно отчета оценщика № АИЖК/В-964/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленного размера просроченной задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. с долями в праве по ? доле каждому, расположенную по адресу Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. и из расчета этой суммы была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца не имеется, следовательно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДО-Финанс» и Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , Кузнецов О.В..

Взыскать солидарно с Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , Кузнецов О.В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате начисленных, но не уплаченных пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. , Кузнецов О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>., по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филиппова Т.Н. , Филиппов Э.П. с долями в праве по ? доле каждому, расположенную по адресу Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения иму копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.