Решение по делу № 2-79/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-79/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулыгина А.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 13 ноября между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты> Согласно условиям договора было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> на случай наступления следующих страховых случаев: повреждение, хищение, гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> произошел страховой случай: автомобиль истца получил значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года истец был подвергнут штрафу за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение бокового интервала.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. На основании условий договора страхования, страховая сумма по риску «Повреждение ТС» составляет 2 700 000 рублей.

Согласно п. 11.11 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. В силу п. 11.10 страховой акт утверждается в течение 45 рабочих дней с момента предоставления всех документов страхователем. Все документы по данному страховому случаю и заявление на выплату страхового возмещения были поданы истцом в страховую компанию 09 сентября 2014 года. 13 ноября 2014 года - последний день для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан по указанному страховому случаю исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены. Данным решением было постановлено: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кулыгина А.Л. 1 234 196 (один миллион двести тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 38 коп. - сумму страхового возмещения, 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда, 617 598 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 19 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 96 коп. - уплаченную государственную пошлину.

В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 234 196 руб. 84 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, уточнив при этом период начисления заявленной неустойки - с 13.11.2014 года по 25.02.2015 года (день исполнения решения суда).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. С согласия истцовой стороны суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» сроком действия до 13 ноября 2014 года. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма составляет 2 700 000 рублей, страховая премия - 192 690 рублей.

08 сентября 2014 года при дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил технические повреждения.

09 сентября 2014 года все необходимые документы по страховому случаю истцом были предоставлены в страховую компанию для осуществления страховой выплаты в порядке установленном договором страхования. Данное обращение потребителя страховой компанией оставлено без внимания.

Заочным решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан 15 декабря 2014 года удовлетворены частично исковые требования Кулыгина А.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения. Постановлено взыскать с ЗАО Гута – Страхование в пользу истца 1 234 196 руб. 38 коп. - сумму страхового возмещения, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 617 598 руб. 19 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 17 000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Указанное решение суда вступило в законное силу и исполнено ответчиком 25.02.2015 года.

    При таких данных заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованными и основанными на нормах закона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о необходимости начисления данной неустойки на сумму страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 192 690 рублей, исходя из следующего расчета 192 690 рублей (цена услуги) x 3% x 104 дня (заявленный истцом период просрочки с 13.11.2014 г. по 25.02.2015 г.) = 601 119 руб. 80 коп., но не более цены услуги 192 690 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, его услуги по данному делу суд оценивает в 2 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем и так же полагает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5 053 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулыгина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кулыгина А.Л. 192 690 (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто) рублей - неустойку, 2 (две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 052 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 80 коп.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-79/2015 года

Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.