Решение по делу № 33-23213/2015 от 18.09.2015

Судья Аксёнова Е.Г. Дело № 33-23213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тараненко А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Тараненко Александра Анатольевича к ООО «Эскорт» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Тараненко А.А. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику – ООО «Эскорт», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 628 руб. 70 коп., в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 15.07.2013 года он работал в ООО «Эскорт» в отделе закупок основных и вспомогательных материалов, группе закупок основных материалов, специалистом по закупкам основных материалов. 03.10.2014 года был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом от 03.10.2014 года № 1104. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, в день увольнения расчёт с работником не произведён. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период работы в ООО «Эскорт» составил 64 628 рублей 70 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее истец исковые требования уточнил, так как ООО «Эскорт» исполнил перед истцом обязательства в части выплаты заработной платы в размере 64 628 рублей 70 копеек, просил взыскать неустойку за период времени с 03.10.2014 года по 24.10.2014 года в размере 373,23 рублей, неустойку с 24.10.2014 года по 13.11.2014 года в сумме 361,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за оформление доверенности в сумме 636 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 23.10.2014 г. ответчику выплачена часть заработной платы в размере 2 493,72 руб. и 14.11.2014 г. - остальная часть заработной платы в сумме 62 577,75 руб., включая 442,77 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы и 3 657,4 руб. поощрительной выплаты, что подтверждается платёжным поручением от 23.10.2014 г. № 10480 и 14.11.2014 г., соответственно, выписками к ним. Полагал, что требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как со стороны истца не представлено доказательств того, что ему причинены нравственные или физические страдания. Просил учесть, что истцу начислена и выплачена поощрительная выплата в сумме 3 657,40 рублей, которая не предусмотрена системой оплаты труда, применяемой на предприятии, и носит добровольный и необязательный характер. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают принципу разумности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года уточнённые исковые требования Тараненко А.А. удовлетворены частично: с ООО «Эскорт» в пользу Тараненко А.А. взыскана неустойка в сумме 291,66 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 636 рублей; в удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Тараненко А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из записи № 8 трудовой книжки Тараненко А.А. серии ТК № 6896531 усматривается, что 15.07.2013 года он принят в ООО «Эскорт» в отдел закупок основных и вспомогательных материалов, группу закупок основных материалов специалистом по закупкам основных материалов, приказ от 15.07.2013 № 702. 15.07.2013 года с Тараненко А.А. заключён трудовой договор, согласно которому работник принимается в подразделение «Отдел закупок основных и вспомогательных материалов, группа закупок основных материалов» по должности «Специалист по закупкам основных материалов», договор заключается на неопределённый срок с 15.07.2013 года.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.10.2014 года №Э01104, действие трудового договора от 15.07.2013 года прекращено, Тараненко А.А. уволен с 03.10.2014 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чём также имеется запись №9 в трудовой книжке.

Согласно записке-расчёту при прекращении трудового договора с работником (увольнении) Тараненко А.А. не использован отпуск в размере 20 суток.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 года Тараненко А.А. выплачена часть заработной платы в размере 2493 рубля 72 копейки, что подтверждается копией платёжного поручения от 23.10.2014 года №10480, а также выпиской из реестра для перечисления денежных средств работникам ООО «Эскорт» в ОАО «Альфа-Банк». Кроме того, 14.11.2014 года истцу выплачена заработная плата в размере 62577 рублей 75 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения от 14.11.2014 года №11008, а также выпиской из реестра для перечисления денежных средств работникам ООО «Эскорт» в ОАО «Альфа-Банк». Согласно расшифровке выплат при увольнении Тараненко А.А. ему выплачена заработная плата за июль 2014 года в сумме 2493,72 рубля; компенсация неиспользованного отпуска в сумме 11776 рублей, заработная плата за август 2014 г. – 20 747,41 руб., заработная плата за сентябрь 2014 г. – 24 342 рубля, заработная плата за октябрь 2014 г. – 1 612,17 рублей, поощрительная выплата в размере 3 657,40 рублей.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21, 22, 84.1, 140, 236, 237 ТК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком трудового законодательства, выразившееся в несвоевременно выплате причитающейся истцу расчёта по заработной плате после увольнения.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав истца на своевременное получение начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В указанной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчётом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял адвокат Денисов Д.Г., с которым истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя по договору составляет 20 000 рублей, истцом указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д. 11). Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объём работы, проделанной представителем, судебная коллегия находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению и с ответчика с учётом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, апелляционную жалобу Тараненко А.А. в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эскорт» в пользу Тараненко Александра Анатольевича 20000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: