Решение по делу № 11-32/2016 от 25.04.2016

1

Мировой судья Ошкина Т.В. дело № 11-32/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Потебня А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Алексеевой Е.Н. – Певеня С.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возвратить истцу Алексеевой Е.Н. ее исковое заявление к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя»,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Е.Н. обратилась на судебный участок № 26 ЗАТО г. Железногорска с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с несоблюдением срока страховой выплаты в результате ДТП в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг и услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алексеевой Е.Н. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения допущенных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения направлена истцу Алексеевой Е.Н. и ее представителю Певню С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения получена истцом Алексеевой Е.Н. согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 26 от представителя истца Певня С.Р. поступило заявление об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Ошкиной Т.В. вынесено определение о возвращении вышеуказанного искового заявления истцу Алексеевой Е.Н.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке представителем истца Певнем С.Р.

В частной жалобе представитель истца Певень С.Р. ссылается на то, что мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований самого определения и норм ГПК РФ мировой судья вернула исковое заявление Алексеевой Е.Н. до истечения установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав истца.

Кроме того, представитель истца указывает, что в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить: доказательства в обоснование дат начала и окончания периодов начисления неустойки; арифметический расчет неустойки; обосновать и указать сумму, от которой происходит начисление неустойки и правовое обоснование взыскания неустойки в указанном размере.

В заявлении об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал даты начала и окончания периодов начисления неустойки с правовым обоснованием, привел арифметический расчет неустойки и его правовое обоснование.

Представитель истца Певень С.Р. считает выполненными требования определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения и с учетом изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 26 Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, материал вернуть на судебный участок для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии его принятия по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочих прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.Н. обратилась на судебный участок № 26 ЗАТО г. Железногорска с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с несоблюдением срока страховой выплаты в результате ДТП, штраф, расходы по оплате почтовых услуг и услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алексеевой Е.Н. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения допущенных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороне истца предложено представить: доказательства в обоснование дат начала и окончания периодов начисления неустойки; арифметический расчет неустойки; обосновать и указать сумму, от которой происходит начисление неустойки и правовое обоснование взыскания неустойки в указанном размере.

Копия указанного определения направлена истцу Алексеевой Е.Н. и ее представителю Певню С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения получена истцом Алексеевой Е.Н. согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 26 от представителя истца Певня С.Р. поступило заявление об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении представитель истца Певень С.Р. указал даты начала и окончания периодов начисления неустойки с правовым обоснованием, указал сумму, от которой происходит начисление неустойки, привел арифметический расчет неустойки и его правовое обоснование.

Как установлено в суде, предоставив определением от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца разумный срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ до истечения срока исправления недостатков, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о возвращении вышеуказанного искового заявления истцу Алексеевой Е.Н.

Кроме того, мировой судья, возвращая исковое заявление, указала, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что не представлены доказательства в обоснование позиции по делу.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка позиции стороны истца, доводов и доказательств в обоснование данной позиции, равно как и вывод судьи о непредставлении соответствующих доказательств допустимы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения, но не на стадии возвращения искового заявления, как указано мировым судьей.

Кроме того, действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены в ст. ст. 149, 150 ГПК РФ. В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что исковое заявление Алексеевой Е.Н. не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 26 Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а само исковое заявление – возвращению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Алексеевой Е.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отменить.

Исковое заявление Алексеевой Е.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка № 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Железногорского городского суда - Л.Л. Величко