Решение по делу № 2-468/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-468/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Островецкой Ю.В.,

09 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Таскаева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины,

            У С Т А Н О В И Л:

Таскаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая в размере 10 796 руб. 38 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 551 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец Таскаев Н.А. и третье лицо Жданов О.П., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, также указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 204,11 руб., при этом из стоимости восстановительного ремонта был исключен порог по причине его отсутствия в справке о ДТП. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 796,38 руб. являются  необоснованными и не могут подлежать удовлетворению. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, требование истца о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. необоснованно и не может подлежать удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

          Изучив материалы   дела, суд  находит иск Таскаева Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 В судебном заседании  установлено, что 02 апреля 2012 года в 19 час. 55 мин. на дворовой территории по ул. <АДРЕС> в г. Емва Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жданов О.П., управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выполняя маневр задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащую Таскаеву Н.А. Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Жданова О.П., в результате чего, автомашина истца была повреждена, Таскаеву Н.А. причинен  материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № 0006355188-001 от 27.04.2012 данный случай признан страховым, размер понесенного Таскаевым Н.А. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 7204 руб. 11 коп.

22.05.2012 истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза». Специалистом независимой экспертной компании ООО «Автоэкспертиза». при проведении экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства от 22.05.2012 с описанием повреждений, принадлежащего Таскаеву Н.А. автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион.

Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Автоэкспертиза»  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, составляет с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства 21 366,32 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность Жданова О.П. при причинении вреда имуществу застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Жданов О.П. неявляется ответчиком по делу,  вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», поскольку согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  Таскаеву Н.А. уже выплачена сумма  7204,11 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б» п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет независимой экспертной компании ООО «Автоэкспертиза» даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете независимой экспертной компании ООО «Автоэкспертиза» в размере 18 000,49 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в размере 7204,11 руб., что составляет  10 796, 38 руб.

Суд не принимает во внимание доводы со стороны ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта был исключен порог по причине его отсутствия в справке о ДТП, поскольку данные повреждения указаны в акте, составленном  ООО «Автоконсалтинг плюс», которые были установлены при осмотре автомашины после ДТП.

 Определяя размер материального ущерба, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

  В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   За проведение экспертизы Таскаевым Н.А. согласно договору по проведению экспертизы транспортного средства № 26/2012, счета № 41 чека - ордера № 35 от 22.05.2012уплачено независимой экспертной компании ООО «Автоэкспертиза» 3000 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Таскаева Н.А. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Таскаевым Н.А. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Таскаева <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Таскаева <ФИО1> страховую выплату в размере 10796, 38 руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере  551,90 руб., всего 36607  (тридцать шесть шестьсот семь) руб. 92 коп. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                                    И.Н. Осипова