Решение по делу № 33-8709/2017 от 06.09.2017

Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-8709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.

судей Стефанкова Д.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Викторовича, Громовой Тамары Васильевны к Шевченко Татьяне Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Логиновой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» Фефеловой И.М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, истцов Смирнова А.В., Громовой Т.В., их представителя Мальцева Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственником квартир в доме <адрес изъят>

На основании решения голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 1 апреля 2017 года собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, проводимого в форме очно-заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом Номер изъят с ООО УК «Уютный дом» и об избрании ООО УК «Радуга» в качестве управляющей организации.

С решением, оформленным данным протоколом истцы не согласны, так как оно было принято с нарушением процедуры проведения голосования. В собрании приняло участие менее 50 % собственников помещений, соответственно собрание не имело кворума для принятия решений. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали.

Решением суда от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Шевченко Т.А. – Логиновой О.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности. Указывает, что при подсчете голосов собственников помещений допущена счетная ошибка, которая была устранена 29.05.2017 актом проверки результатов голосования по спорному протоколу. Решение по вопросу № 10 о распоряжении общим имуществом сособственников ничтожно в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует признания судом на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Смирнов А.В. является собственником ? доли квартиры <адрес изъят> Громова Т.В. является собственником квартиры <адрес изъят>

Шевченко Т.А. является собственником ? доли квартиры <адрес изъят>

01.04.2017 по инициативе собственника помещений Шевченко Т.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом №1 от 01.04.2017.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы:

1.     Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников.

2.     Избрание счетной комиссии собрания, наделение ее полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

3.     Выбор управляющей организации ООО «УК «Радуга».

4.     Расторжение договора управления многоквартирным домом с УК «Уютный дом» с даты принятия решения собственниками дома №11.

5.     Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

6.    Избрание совета многоквартирного дома.

7.    Избрание председателя совета многоквартирного дома.

8.    Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием.

9.     Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

10.     Наделение ООО «УК «Радуга» полномочиями на заключение договоров о пользовании общим имуществом от имени собственников дома в т.ч. при размещении рекламных конструкций и сетей интернет- провайдеров, с правом определения условий договора и его подписания.

11.     Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний и о решениях, принятых на этих собраниях.

12.     Принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и расчетов за коммунальные услуги.

13.    Наделение председателя Совета МКД полномочиями по направлению в управляющую организацию УК «Уютный дом», орган государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения в течении 5 рабочих дней с момента проведения собрания.

14.     Возложение ответственности за хранение и сохранность протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома на председателя Совета многоквартирного дома, с определением места их хранения.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> составляет 27 390,59 кв.м. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривается, о чем они расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи установил, что по вопросу №10 протокола дословно «о наделении ООО «УК «Радуга» полномочиями на заключение договоров о пользовании общим имуществом от имени собственников дома в т.ч. при размещении рекламных конструкций и сетей интернет- провайдеров, с правом определения условий договора и его подписания», принято соответствующее решение.

При этом, проголосовало «за» - 11908,5 м.кв.-81,4%, «против» 655,2 м.кв.-4,5%, «воздержался» 1 028,9 м.кв.- 7%.

В соответствии с пп.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение данной нормы, решение по вопросу №10 не могло быть принято, поскольку в протоколе указано, что в собрании приняло участие 53,4 % собственников в соотношении к площади дома исходя из 27 390,59кв.м. и принявшим участием собственников общей площадью только 14 635,1 кв.м. (т.1л.д.11) Указанное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения дела, оно подтверждается протоколом собрания. Количество принявших участие в голосовании собственников и количество представляемой ими общей площади явно недостаточно до 2\3.

Таким образом, собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, в связи с чем исковые требования о признании протокола №1 от 01.04.2017 общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес изъят> недействительным подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем решения принятые в ходе данного общего собрания являются недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          О.Н. Иванова

Судьи:                                                                                   Д.В. Стефанков

                                                                                               Л.С. Гуревская