Решение по делу № 33-3702/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-3702/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Науразбаива Р.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Денисова Анатолия Александровича, Шевырева Алексея Александровича, действующего в интересах Шевыревой Алисы Васильевны в пользу Науразбаива Р.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 750 рублей.

Взыскать с Денисовой В.В. в пользу Науразбаива Р.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.02.2016 года частично удовлетворены исковые требования Науразбаива Р.С. и Маркиной Н.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Науразбаивой Д.Р. к Денисову А.А., Денисовой В.В., Шевырёву А.А, действующему в интересах Шевыревой А.В. о взыскании денежных средств. В пользу истцов взыскано в солидарном порядке с Денисова А.А., Шевырёва А.А, действующего в интересах Шевыревой А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 900 рублей; в пользу Науразбаева Р.С. с Денисовой В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 1 300 рублей, в остальной части иска, отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2016 года данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчиков, без удовлетворения.

        Науразбаив Р.С. обратится в суд с заявлением (л.д. 144) о взыскании с ответчиков Денисовой В.В., Денисова А.А., Шевырева А.А., Шевыревой А.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 56 000 рублей

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Науразбаив Р.С. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление полном объеме. Ссылаясь на нормы права, указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителей в отсутствии доказательств со стороны ответчиков об их несоразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, в частности договорами на оказание юридических услуг от 19.10.2015 г. и от 18.04.2016 г. заключенных между Тележкиным И.Б., Горбуновым В.В. и Науразбаивым Р.С., а также расписками о получении денежных средств от 19.10.2015 г. в размере 41 000 рублей и от 18.04.2016 г. в размере 15 000 рублей (л.д. 128-130, 131, 145, 146).

Оценив степень участия представителей истца при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу Науразбаива Р.С. расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителей не являются основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Науразбаива Р.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: