Решение по делу № 2-1025/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                                                                                                <НОМЕР>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Хамитовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотфуллина Д.Г. к ОАО «*** о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Лотфуллин Д.Г. обратился  в суд с иском к ОАО «*** о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Ответчик оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 4500 руб. 76 коп. На основании заключения эксперта ИП <ФИО> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> автомобиля марки ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 248 руб. 77 коп. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 2 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» утрату товарной стоимости - 22 248 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., по оплате госпошлины - 927 руб. 46 коп., по оплате услуг эксперта - 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб.     

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> 10 по Советскому району г.Уфы РБ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. <ДАТА5> данное определение было исполнено. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>  утрата товарной стоимости составила 2 137 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов Н.Р., действующий на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования поддержал, попросив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «***<ФИО>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> 35-11, исковые требования не признал, показав, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, сумму затрат на услуги представителя полагает завышенной. Кроме этого, указал, что сумма оплаты услуг нотариуса не могут быть отнесены к судебным расходам, так как оформление доверенности не является обязательной, и существуют другие способы для участия представителя в судебном заседании.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132 <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки  Пежо L3H2, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО>, ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине водителя Попиль Ю.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР> от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении.

В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> утрата товарной стоимости составляет 2 137 руб. 50 коп. В данном случае автомобиль ГАЗ 322132 <НОМЕР>, 2010 года выпуска, износ кузова не превышает 35% следов предыдущих кузовных и окрасочных работ в зоне аварийных повреждений не выявлено, следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Учитывая, что указанная экспертиза назначалась по определению суда, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N КАС07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с  ОАО «***.

В силу ст.94 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 192 руб. 15 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, и размер определяется судом в 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

             Взыскать с ОАО «*** в пользу Лотфуллина Д.Г. утрату товарной стоимости  - 2137 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 192 руб. 15 коп., по оплате юридических услуг - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 400  руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., всего 7 229 руб. 65 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Ю.В.Самойлова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                                       Ю.В.Самойлова