Решение по делу № 33-2966/2014 от 16.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солодилова Е.Ю. дело № 33-2966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Флэш» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Флэш» (ИНН <Номер обезличен>, ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) в пользу С., (<Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>) стоимость товара ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., а всего ... (....);

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Флэш» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО «Флэш» о взыскании ... рублей, уплаченных за товар, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей и по момент фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> приобретен у ответчика ноутбук .... Соглашением от <Дата обезличена> установлен гарантийный срок обслуживания 12 месяцев. В ходе эксплуатации ноутбука были обнаружены существенные недостатки, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ноутбук находился на гарантийном ремонте, в связи с чем истец не имел возможности его использовать.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечено ООО «Мега», сервисный центр, осуществлявший гарантийный ремонт.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ООО «Флэш» исковые требования не признали.

Представитель ООО «Мега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Флэш» не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на неустановление факта двукратного устранения недостатков по гарантии, неразрешения требований к привлеченному в качестве соответчика ООО «Мега».

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят ноутбуки.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец приобрел в магазине ООО «Флэш» ноутбук ..., стоимостью ... руб. Срок гарантийного обслуживания на товар установлен 12 месяцев.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ноутбук находился в сервисном центре ООО «Мега» на гарантийном обслуживании, при котором выполнены работы по диагностике, замене материнской платы.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ноутбук находился в сервисном центре ООО «Мега» на ремонте, где осуществлено гарантийное обслуживание и произведена замена жесткого диска. В осуществлении гарантийного ремонта повреждения шлейфа клавиатуры и проводки динамиков отказано, поскольку дефект является приобретённым.

Как усматривается из материалов дела, ноутбук истца ... действительно неоднократно находился на ремонте в период установленного гарантийного срока один год более 30 дней, устраненные дефекты признаны сервисным центром производственными.

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе на неразрешение требований к привлеченному судом в качестве соответчика ООО «Мега» не влекут отмену решения суда, поскольку не нарушают его прав. Из решения суда следует, что все заявленные исковые требования удовлетворены к ООО «Флэш».

Доводы жалобы о недоказанности факта двукратного устранения недостатков по гарантии подлежат отклонению, поскольку факт двукратного устранения недостатков по гарантии подтвержден авторизованным сервисным центром ООО «Мега», уполномоченным на производство ремонта.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флэш» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-