Решение по делу № 1-266/2016 от 27.04.2016

                       1-266/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года         г. Екатеринбург        

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А.,

подсудимого Воробьева Н.С.,

защитника - адвоката Каспировича А.А.,

представителей потерпевших Пучкова Д.В., Захарова А.А., Чечерина О.В.,

при секретарях Бабихиной В.О., Вержбицкой И.В., Сафроновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьев Н.С., <...>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Воробьев Н.С. совершил присвоенное вверенного ему имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Е.» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершил в *** при следующих обстоятельствах.

На основании решения учредителей ООО «О.К.» от 02.04.2010 Воробьев Н.С. назначен на должность директора ООО «О.К.». Согласно Уставу, утвержденного 22.03.2013, единоличным исполнительным органом Общества является директор, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции других руководящих органов Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством.

Также, на основании решения общего собрания участников ООО ЮЛ от 26.04.2013, полномочия постоянно действующего исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «О.К.». Решением общего собрания участников от 15.08.2013 утвержден Устав ООО ЮЛ. Согласно договору от 26.04.2013 ***УК Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Согласно Уставу ООО ЮЛ, утвержденному 15.08.2013, единоличным исполнительным органом общества является директор, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор Общества, а равно управляющий, несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с Уставом ООО ЮЛ директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции других руководящих органов Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством.

А также, на основании решения участников ООО «Е.» от 24.12.2012 Воробьев Н.С. назначен на должность директора ООО «Е.». Решением общего собрания участников от 17.04.2013 утвержден Устав ООО «Е.», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является директор, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. Из Устава ООО «Е.» следует, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции других руководящих органов Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством. Приказом директора ООО «Е.» Воробьев Н.С. от 24.12.2012 обязанности по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета возложены на директора.

Таким образом, в период с 02.12.2013 до 20.06.2014 Воробьев Н.С. фактически являлся единоличным исполнительным органом ООО «О.К.», ООО ЮЛ, ООО «Е.», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных организациях.

В период с 02.12.2013 до 14.02.2014 у Воробьев Н.С., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Е.», осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему в силу служебного положения имущества, принадлежащего ООО «Е.», в сумме 75 миллионов рублей путем присвоения, и разработал преступный план.

С целью реализации своего преступного умысла, согласно преступному плану, Воробьев Н.С., 14.02.2014 в дневное время, находясь в неустановленном месте в ***, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Уставом ООО «О.К.», в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2013, согласно которому ООО «Е.» продал ООО «Ю.Л.31» объект недвижимости по адресу: ***, принял от ООО «Ю.Л.31» оплату в виде векселей ОАО «Б.8 России» номиналом 50 миллионов рублей и номиналом 25 миллионов рублей.

В период с 14.02.2014 по 16.02.2014, Воробьев Н.С., находясь по адресу: *** поставил на баланс ООО «Е.» указанные векселя, оприходовав их поступление. Далее, Воробьев Н.С., согласно преступному плану, в указанный период времени, в указанном месте, вопреки интересам ООО «Е.», присвоил данные векселя и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Воробьев Н.С. причинил ООО «Е.» материальный ущерб на общую сумму 75 миллионов рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период с 01.04.2014 по 09.04.2014 у Воробьев Н.С., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «О.К.», которое в свою очередь являлось управляющей компанией - единоличным исполнительным органом ООО ЮЛ, возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 11 миллионов рублей, принадлежащих ООО ЮЛ, и разработал преступный план.

С целью реализации своего корыстного умысла, 09.04.2014 в дневное время, находясь в офисе ООО ЮЛ по адресу: ***, Воробьев Н.С., во исполнение договора займа от 07.04.2014, заключенного между ООО ЮЛ и Н.Ф. С.В., получил от последнего денежные средства в сумме 11 миллионов рублей, которые, вопреки интересам ООО ЮЛ, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Воробьев Н.С. причинил ООО ЮЛ материальный ущерб на общую сумму 11 миллионов рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 у Воробьев Н.С., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «О.К.», и осуществляющего организационно-распорядительные и административные функции в нем, которое в свою очередь являлось управляющей компанией, то есть единоличным исполнительным органом ООО ЮЛ, возник корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права полного хозяйственного ведения, оперативного управления, а также прав, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, в редакции № 23 от 05.05.2014, на нежилое помещение по адресу: ***, ***, принадлежащего на праве собственности ООО ЮЛ, в целях дальнейшего беспрепятственного и безвозмездного использования указанного помещения в своих личных целях для извлечения прибыли, и разработал преступный план.

С целью реализации корыстного умысла, в период с 01.01.2014 по 24.03.2014 Воробьев Н.С., придавая законность своим действиям, обратился к О.Д. А.А., которая полностью ему доверяла, с предложением приобрести 70% долей в ООО ЮЛ номинальной стоимостью *** рублей, за *** рублей, под надуманным предлогом, с целью последующего обращения указанных долей в свою пользу. О.Д. А.А., не понимая истинных намерений Воробьев Н.С., выразила свое согласие.

Продолжая реализацию своего корыстного умысла, Воробьев Н.С., используя свое служебное положение, в период с 01.03.2014 по 23.04.2014, находясь в офисе ООО «О.К.» по адресу: ***, отдал устное распоряжение своей подчиненной Я., не осведомленной об его истинных намерениях, подготовить пакет документов, необходимый для нотариального заверения обращения 70% долей ООО ЮЛ в пользу О.Д. А.А., Я., находясь в служебной зависимости от Воробьев Н.С., выполняя распоряжение последнего, изготовила: протокол от 20.04.2014 *** общего собрания участников ООО «О.К.», согласно которому Р.В. в качестве представителя по доверенности Ю.Л.17 и М.Н. приняла решение о продаже О.Д. А.А. 70% долей ООО ЮЛ, принадлежащих ООО «О.К.», который Р.В., введенная в заблуждение Воробьев Н.С., в виду служебной зависимости, доверяя последнему, не ознакомившись с содержанием, подписала; протокол от 21.04.2014 *** общего собрания участников ООО ЮЛ, согласно которого Воробьев Н.С., в качестве директора ООО «О.К.», и О. Е.П., в качестве представителя ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» по доверенности, приняли решение о продаже О.Д. А.А. 70% долей ООО ЮЛ, принадлежащих ООО «О.К.», который О. Е.П., по устному распоряжению Воробьев Н.С., введенная в заблуждение последним, в виду служебной зависимости, не осведомленная об истинных намерениях Воробьев Н.С., подписала; уведомление от 17.03.2014, согласно которому ООО «О.К.» уведомляет ООО ЮЛ о намерении продать О.Д. А.А. долю в уставном капитале ООО ЮЛ; справку от 21.04.2014 о том, что редакция Устава ООО ЮЛ, утвержденная протоколом *** от 15.08.2013, является последней действующей редакцией Устава Общества; справку от 21.04.2014 о том, что уставный капитал ООО ЮЛ оплачен участниками полностью, а также копии документов, необходимые для нотариального заверения указанной сделки, которые подписал Воробьев Н.С.

Продолжая реализацию своего корыстного умысла, направленного на приобретение путем злоупотребления доверием прав на указанное недвижимое имущество, Воробьев Н.С., 23.04.2014 в дневное время, находясь по адресу: ***, предоставил указанные выше документы нотариусу *** А.У. с просьбой составить и нотариально заверить договор продажи О.Д. А.А. 70 % долей в ООО ЮЛ номинальной стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ООО «О.К.», а также препроводить заявление об изменении сведений о юридическом лице ООО ЮЛ в ИФНС по ***. Нотариус А.У., не осведомленная об истинных намерениях Воробьев Н.С., 23.04.2014 в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, составила и нотариально заверила договор от 23.04.2014 между ООО «О.К.» и О.Д. А.А., согласно которого О.Д. А.А. приобрела за 7 000 рублей 70% долей в ООО ЮЛ номинальной стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ООО «О.К.» и выплатила продавцу указанную сумму, а также препроводила начальнику ИФНС по *** заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, удостоверенное от имени ООО «О.К.», в лице директора Воробьев Н.С., 23.04.2014.

В результате указанных действий Воробьев Н.С., 06.05.2014 сотрудниками ИФНС по ***, расположенной по адресу: ***, в ЕГРЮЛ внесена запись *** о приобретении О.Д. А.А. 70% долей в ООО ЮЛ номинальной стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ООО «О.К.».

Далее, согласно преступному плану, Воробьев Н.С., в период с 23.04.2014 по 09.06.2014, в дневное время, находясь в офисе по адресу: ***, офис 5, в целях незаконного обращения в свою пользу 70% долей ООО ЮЛ номинальной стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ООО «О.К.», для дальнейшего обращения в свою пользу 100% долей ООО ЮЛ номинальной стоимостью 10 000 рублей, путем обращения в свою пользу в том числе и 30% долей ООО ЮЛ номинальной стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», и приобретения таким образом прав полного хозяйственного ведения, оперативного управления, а также прав, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 08.02.1998 в редакции № 23 от 05.05.2014 в отношении указанного выше объекта недвижимости, отдал устное распоряжение Я., находящейся от него в служебной зависимости, не осведомленной об его истинных намерениях, составить пакет документов, необходимых для нотариального заверения обращения 70% и 30% долей ООО ЮЛ в свою пользу.

Я., находясь в служебной зависимости от Воробьев Н.С., выполняя распоряжение последнего, в период с 23.04.2014 по 09.06.2014, находясь в неустановленном месте в ***, изготовила решение *** единственного участника ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» от 30.04.2014, согласно которого ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» в лице единственного участника Воробьев Н.С. приняло решение продать 30% долей в ООО ЮЛ номинальной стоимостью 3 000 рублей Воробьев Н.С.; уведомление от 30.04.2014 согласно которого ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» уведомляет ООО ЮЛ о своем намерении продать долю в уставном капитале ООО ЮЛ в размере 30% Воробьев Н.С.; протокол *** общего собрания участников ООО ЮЛ от 02.06.2014, согласно которого О.Д. А.А. и ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» в лице директора Воробьев Н.С. приняли решение о продаже долей ООО ЮЛ Воробьев Н.С.; справки об оплате участниками уставного капитала от 04.06.2014; а также копии документов, необходимые для нотариального заверения указанной сделки.

Воробьев Н.С., продолжая реализацию корыстного умысла, в период с 23.04.2014 по 09.06.2014, в качестве директора ООО «О.К.» подписал изготовленные Я.: решение *** от 30.04.2014; уведомление от 30.04.2014 и протокол *** от 02.06.2014.

Далее, Воробьев Н.С. под надуманным предлогом обратился к О.Д. А.А. с предложением продать ему за 7 000 рублей 70% долей в ООО ЮЛ номинальной стоимостью 7 000 рублей, ранее приобретенные последней у ООО «О.К.», а также выступить в качестве представителя по доверенности ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», при продаже ему 30% долей ООО ЮЛ. О.Д. А.А., доверяя Воробьев Н.С. и заблуждаясь относительно его истинных намерений, согласилась и подписала изготовленные Я. справки об оплате долей от 04.06.2014; протокол *** от 02.06.2014.

Продолжая реализацию преступного плана, Воробьев Н.С. 09.06.2014 в дневное время, находясь по адресу: ***, предоставил указанные выше документы Д., временно заменяющей нотариуса А.Н., для составления и заверения доверенности на имя О.Д. А.А. на право действовать от имени ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» от 09.06.2014; договора от 09.06.2014 заключенного между О.Д. А.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», согласно которого О.Д. А.А. продала 100% долей ООО ЮЛ номинальной стоимостью 10 000 рублей Воробьев Н.С., а также препровождения заявления об изменении сведений о юридическом лице ООО ЮЛ в ИФНС по ***. Д., не осведомленная об истинных намерениях Воробьев Н.С., составила и нотариально заверила представленные Воробьев Н.С. документы, а также на основании статьи 86 «Основ законодательства РФ о нотариате» препроводила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с продажей доли в уставном капитале начальнику ИФНС по ***.

В результате преступных действий Воробьев Н.С. 20.06.2014, сотрудниками ИФНС по ***, расположенной по адресу: ***, в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении Воробьев Н.С. 100% долей ООО ЮЛ, то есть, во исполнение преступных намерений, Воробьев Н.С. приобрел права полного хозяйственного ведения, оперативного управления, а также права, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» *** ФЗ от 08.02.1998 на указанное нежилое помещение. Своими преступными действиями Воробьев Н.С. лишил ООО «О.К.» вышеуказанных прав на встроенное помещение *** кадастровый номер ***, по адресу: ***, стоимость которого согласно заключению эксперта *** от 30.08.2015, составляет 12 млн. рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Воробьев Н.С. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в июне 2006 года через супругу он познакомился с А.И. и Ю.Л.18, которые являлись собственниками и руководителями компании ООО «Р.М.», и предложили ему работу. Сначала они предлагали организовать филиал в ***, но потом решили, чтобы он помогал развиваться лизинговой компании. Он помогал жене с развитием лизинговой компании, занимающейся продажей дорожной техники, она финансировала всю дебиторскую задолженность. В результате активно начали наращивать портфель компании, кредитные деньги пошли в ООО «Р.М.». С этого момента он столкнулся с такой проблемой, что в ООО «Р.М.» отсутствовал как таковой финансовый учет и планирование. Все это сводилось к тому, что А.И. с Ю.Л.18 на бумажке расписывали, кому они должны и как они разделят поступившие денежные средства. Он указал последним, что это недопустимо, поскольку у фирмы достаточно большие финансовые обороты. В начале 2007 года Ю.Л.18 с А.И. предложили ему занять должность директора по финансовому развитию компании ООО «Р.М.». В его функционал входило: развитие кредитной системы, управление бухгалтерским, финансовым учетом. За 2007 год увеличил объем заимствованных компанией средств. Он предложил Ю.Л.18 и А.И. ряд уникальных схем финансирования. Объем продаж благодаря этому у компании увеличился до 400 миллионов рублей в месяц. Техника продавалась через московскую компанию по всей России. В компании он всегда работал в качестве директора по развитию, собственниками ООО «Р.М.» всегда были А.И. и Ю.Л.18. В результате деятельности ООО «Р.М.» образовывалась прибыль, которая частично тратилась на развитие самой компании, частично забиралась в качестве дивидендов собственниками, часть инвестировалась в недвижимость. Постепенно начал развиваться побочный бизнес, связанный с ресторанным бизнесом, торговлей модной одеждой, поскольку связан с объектами недвижимости, которые покупались, а сдавать в аренду было не очень выгодно. Открывались рестораны, магазины люксовой одежды, создана компания «Н.О.». Ей руководили А.Ж. и Е.М., компанией ресторанного бизнеса - Д.Е.. Когда в конце 2008 года начался банковский кризис, у ООО «Р.М.» резко сократились объемы продаж, с 400 миллионов рублей в августе до 10 миллионов рублей в сентябре, а в октябре она отсутствовала, то есть ООО «Р.М.» обанкротилось, вместе с ООО «Ю.Л.8» и те компании, которые так или иначе владели недвижимостью. На тот момент недвижимостью владели Ю.Л.18 и А.И., они переписывали на себя те объекты, которые покупались на деньги ООО «Р.М.». В 2009 году никакой деятельности почти не велось. В тот момент познакомились с Н.Ф., квалифицированным юристом. А.И. с Ю.Л.18 заключили с Н.Ф. соглашение о том, что если тому удастся вытащить компанию ООО «Р.М.», контролируемо забанкротить без каких-либо потерь для холдинга и для активов, принадлежащих холдингу, то Н.Ф. получит 20 миллионов рублей. В конце 2009 года А.И. и Ю.Л.18 в качестве оплаты за его работу менеджером, передали ему в собственность ООО «Ю.Л.1», на которой находилось несколько объектов недвижимости, которые стали гарантиями, что он будет иметь доход. После этого он начал создавать собственные компании, чтобы деньги можно было размещать в бизнес. В конце 2009 года А.И. и Ю.Л.18, понимая, что компании находятся на грани банкротства, предложили создать новую группу взаимосвязанных юридических лиц, в которой он стал бы руководителем с определенными полномочиями. Задачей этой группы взаимосвязанных юридических лиц было спасение активов, которые находились под ударом, связанным с банкротством ООО «Р.М.», а также развитие новых направлений. А.И. и Ю.Л.18 никаким образом не могли участвовать как собственники в данной группе компаний, так как по ним были возбуждены исполнительные производства, они являлись поручителями в ООО «Р.М.» и «Ю.Л.3». С ними имелась договоренность, что они останутся конечными получателями дохода от деятельности тех юридических лиц, которые будут собраны уже с группы новых компаний. Головной компанией стала ООО «О.К.», также были созданы новые фондовые компании, либо реанимированы юридические лица, созданные ранее, как ООО «Е.», которая стала одной из фондовых фирм, также компания ООО «Ю.Л.14», создана новая компания ООО «***», в эту же группу вошла компания ООО «Н.О.», в этот же ряд вошли компании, занимающиеся ресторанным бизнесом. Все доли были записаны на него, он являлся управленцем, фактическим собственником, но при этом не занимался работой непосредственно в направлении бизнеса. Для развития направления продажи техники в ООО «***» был привлечен менеджер К.О., но остались работать также и предыдущие менеджеры: А.Ж., Е.М., Д.Е.. Его функционал заключался в том, что он контролировал деятельность всех этих юридических лиц, давал какие-то ценные указания по стратегии их развития, транслировал волю конечных получателей дохода - Ю.Л.18 и А.И., то есть в группе компаний была не линейная система подчинения, все менеджеры также непосредственно подчинялись Ю.Л.18 с А.И.. Если по каким-то причинам требовалось распределение денежных средств с одного проблемного бизнеса на другой, безусловно, это была его инициатива, он эту волю транслировал Ю.Л.18 и А.И.. Это не согласовывалось, но обсуждалось с последними. В 2011 году по инициативе Ю.Л.18 и А.И. доли в целом ряде компаний были проданы ему, П.С. и целому ряду директоров, которые параллельно являлись номинальными собственниками в компаниях-нерезидентах. Там было три фирмы М.Н. и Ю.Л.17 и Ю.Л.25, а ООО «О.К.» являлась фондовой фирмой, которая владела долями в других компаниях, которые уже владели недвижимостью, также занимались сделками с недвижимостью. Другие операции с участием Н.Ф., когда нужно не погашая задолженности, в дальнейшем ее экспортировать, созданы такие компании, как ООО «Ю.Л.15, ООО «Ю.Л.14», ООО «Е.», на которые продавалась недвижимость. ООО «Е.» приобретала объекты недвижимости у ООО «В.Х.», ООО «А.Т.», ООО «М.Е.». ООО «М.Е.» была непосредственно его компанией, там сделка была ограничена, он продал два объекта недвижимости, находившихся в его собственности за реальные деньги. Таким образом, у ООО «Е.» в связи с этим скопилась задолженность, которая переводилась на ООО «О.К.». Таким образом, эта компания становилась не только собственником долей в ООО «Е.», но и основным кредитором. Новая группа компаний начала активно кредитоваться в банках ООО КБ «Б.3», ООО «П.Г.», ООО «М.А.». Он сам реализовал сложную рокировку активов с использованием земельного участка П.А. и Г., партнеров Ю.Л.18 и А.И., с привлечением в банке «Б.3» срочных кредитов для компании ООО «***» под залог техники. ОАО Б.5» дал денег на выкуп земельного участка у П.А. под залог техники, которая находилась в банке «Б.3». Далее банку «Б.3» передан земельный участок, стоимость которого позволила полностью закрыть задолженность. В результате, к 2010-2011 году, несмотря на негативную кредитную историю компании ООО «***», имелась чистая кредитная история, что позволило ему привлекать кредиты на бизнес. К 2012 году кредитный портфель группы компаний достигал миллиарды рублей, и сложилась такая ситуация, когда корпоративного денежного потока, в котором все компании взаимосвязаны, не было достаточно для обслуживания кредитов. Он видел, что этих денег уже не хватает, поэтому предложил А.И. и Ю.Л.18 в ультимативной форме, что компании должны начать погашать задолженность, начать продавать недвижимость, выходить из кредитов. Ю.Л.18 и А.И., как конечные получатели доходов, его поддержали. В начале 2013 года ООО «Е.» реализовала порядка семи объектов недвижимости, из них четыре офиса на ***, имущественный комплекс на ***, три магазина. Помимо кредитных ресурсов, он привлекал в эту группу компаний собственные ресурсы, также принимал займы у иных лиц, не банков. Одним из таких лиц был Ф., конечный бенефициар ООО «Е.». В 2012 году Ф. разместил в группе денежные средства в размере 945 миллионов рублей, переданные в виде векселей. Был заключен договор комиссии с ООО «И.К.», которая входила в группу ООО «Е.». Данные денежные средства использованы для ООО «Т.», разместил эти денежные средства в ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», также предоставил займы ООО «О.К.». Это нужно было для бизнеса Ю.Л.18, который последний развивал на территории Сингапура, так же создана девелоперская компания, занимающаяся строительством в Сингапуре, где-то еще в странах Азии, Ю.Л.18 подробно не раскрывал, говорил, что рано или поздно необходимо выходить за территорию Российской Федерации, и, соответственно, ему необходимы денежные средства для инвестиций в Сингапур. Одним из таких методов перевода денежных средств за рубеж он использовал ООО «Т.», в которое он из своей группы вкладывал денежные средства. Также он использовал различного рода транзитные операции через ОАО «Б.4», полученные от Ф. денежные средства, 100 миллионов рублей перечислил на счета в ОАО «Б.4» Р.К., через которого осуществлен транзит за рубеж. Это было сделано по просьбе Ю.Л.18 в середине 2013 года. Когда начали распродавать активы компаний, все денежные средства ООО «Е.» перечислялись в ООО «О.К.», так как ООО «О.К.» стал основным кредитором ООО «Е.», выкупив права требования к ООО «Е.» у тех компаний, которые продали ООО «Е.» недвижимость. В рамках этой же программы в 2013 году он провел переговоры с компанией ООО «Ю.Л.31-Ю.Л.31», которой продано два объекта недвижимости, первый в середине 2013 года ресторан «С.У.», денежные средства от продажи направлены на погашение кредита в банк «Б.3». Второй объект, помещение ресторана «П.Р.», данный объект являлся малоликвидным, денежных средств для его запуска не хватало, поэтому сделка по выкупу этого объекта за 80 миллионов рублей была выгодной. Данная сделка была реализована в декабре 2013 года, в феврале 2014 года поступила оплата в виде векселей, о чем известил Ю.Л.18, и то, что денежные средства не будут распределены между акционерами, а ими будут погашены обязательства, займы перед компанией ООО «И.К.». ООО «Е.» очень привлекательна с точки зрения банкиров, поскольку у нее на балансе находится недвижимость, которая продается, соответственно, их кредитуют. Но с одной стороны у компании имелась задолженность за объекты недвижимости, а с другой - авансы, выданные ООО «О.К.», которые перечисляли в холдинг за объекты недвижимости. Имелся новый проект, который принес в оригинале А.И. - приобретение земельных участков у завода «Р.А.» и еще ряд проектов, девелоперских, связанных либо с приобретением недвижимости, либо земельных участков с последующей постройкой объектов недвижимости. В этом плане ООО «Е.» как нельзя лучше подходил для инвестиций в данные проекты, поскольку эта компания занималась именно недвижимостью, но нужно было уменьшить баланс, сократить задолженности. В связи с этим 10 февраля 2014 года ООО «Е.» выкупил у ООО «И.А.» права требования к ООО «О.К.». Это связано с тем, что ООО «И.А.» перечислял на ООО «О.К.» денежные средства. Соответственно, ООО «Е.» получил большой массив прав требования к ООО «О.К.» в размере 145 миллионов рублей. Это позволило ООО «Е.» полностью погасить задолженность с ООО «О.К.». То есть, ООО «О.К.» стал должен ОООО «Е.» 145 миллионов рублей, а 78 800 тысяч рублей должен до подписания акта зачета взаимных требований ООО «И.А.», и около 70 миллионов ООО «О.К.» был должен ООО «Е.» в связи с ранее пересчитанной задолженностью. Общая сумма 145 миллионов рублей. ООО «О.К.» при этом имел право требования к ООО «Е.» на сумму 124 600 тысяч рублей, эти требования связаны с тем, что ООО «О.К.» выкупил права на поставляемую недвижимость. 10 февраля 2014 года все оформлено взаимозачетом, баланс ООО «Е.» стал лучше. В связи с тем, что ООО «Е.» выкупал права требования, возникала задолженность перед ООО «И.А.». Параллельно с этим в группе у него работала Л., которая занималась сопровождением фирм, созданных для накрутки оборотов компаниям, которые кредитовались у банков, ООО «***», «Н.О.» и другие. В функционал Воробьев Н.С. входило отслеживание взаимной задолженности в результате данных операций, их закрытие. Для того, чтобы этот взаимный оборот создавался, он привлекал свои денежные средства. Когда 14 февраля 2014 года ООО «Ю.Л.31» сообщили ему о том, что они планируют произвести расчет векселями ОАО «Б.8 России», понимая, что ООО «Е.» необходимо будет закрыть задолженность перед ООО «И.А.» в сумме 78 миллионов рублей, и понимая, что у Воробьев Н.С. есть целый ряд задолженностей, которые необходимо закрыть, дал ей распоряжение о возможности использования векселей, полученных в качестве расчета от ООО «Ю.Л.31 Инвест». Он это предложение передал на согласование юристам бухгалтерской службы, получил все необходимые согласования. На электронную почту, или на флеш-карте передал все соглашения, которые необходимо подписать в связи с движением векселей. Планировали с Воробьев Н.С. это сделать 14 февраля 2014 года, но Воробьев Н.С. по какой-то причине не смогла приехать, поэтому все эти операции перенесли на 15 февраля 2014 в офис на ***. В это же время им получены векселя компании ООО «Ю.Л.31», которые находились на балансе ООО «Е.», подписали ряд документов. ООО «Е.» векселями погасила свою задолженность перед ООО «И.А.» в сумме 75 миллионов рублей, которая передала эти векселя в качестве задолженности ООО СК «Ю.Л.13» в сумме 50 миллионов рублей, ООО «Р.О.» на сумму 25 миллионов рублей. ООО СК «Ю.Л.13» и ООО «Р.О.» погасили свои задолженности перед компанией«Т.С.», которая в свою очередь погасила задолженность перед ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». С ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» он подписал соглашение о выдаче данных векселей по договору купли-продажи. Передал данные векселя ООО «К.А.» в погашение задолженности перед ООО «И.К.» на сумму 75 миллионов рублей. Таким образом, была реализована договоренность, достигнутая с конечными получателями дохода о том, что в рамках продажи объектов недвижимости, от которых получался доход, денежные средства направляются на погашение ранее имевшихся задолженностей. Также погашено финансовое обязательство перед ООО «И.К.», которое выплатило ООО «К.А.», также погашена взаимная задолженность между ООО «Е.» и ООО «И.А.», между ООО «И.А.» и ООО СК «Ю.Л.13». Баланс ООО «Е.» в этот момент содержал активы, но никаких обязательств не было, могла быть текущая коммунальная задолженность, но не более.

На 31 декабря 2013 года все активы ООО «Е.» составляли 152 миллиона рублей, среди них числилась дебиторская задолженность 92 миллиона рублей, в которую входила задолженность компании ООО «Ю.Л.31», так как сделка по купле-продаже недвижимости подписана в декабре 2013 года, а переходящий долг, при сдаче отчетности ООО «Е.» показывал, что ООО «Ю.Л.31 <...>» ему должен. Пассив и актив компании при этом составляли те же самые 184 миллиона, среди которой была дебиторская задолженность 94 миллиона рублей, куда входил и ООО «Ю.Л.31». Кредиторская задолженность составляла 162 миллиона рублей, в числе которой находились обязательства. На 31 декабря 2014 года ООО «Е.» сдан бухгалтерский баланс, в котором кредиторская задолженность сократилась на сумму ровно в 80 миллионов рублей. Это данные, подтвержденные А.И., сдавшим баланс. Отразил, что задолженность погашена данными векселями. При этом кредиторская задолженность также сократилась на сумму 80 миллионов рублей. То есть, очевидно, что в балансе не возникло каких-то новых кредиторов или должников. Если бы ООО «Е.» полагал, что данные векселя были утрачены самим ООО «Е.», то не было оснований закрывать задолженность, но обе задолженности сократились. Если бы эти векселя были похищены, то должна была бы возникнуть дебиторская задолженность его перед ООО «Е.», то есть, задолженность ООО «Ю.Л.31» уменьшилась, но появилась бы его задолженность, раз он эти векселя мог забрать. В балансе эта задолженность не образовалась, а сам баланс сдавался почему-то в 2015 году. ООО «Е.» на тот момент полагал, что все в порядке, что векселя выбыли обоснованно. Этот баланс сдавался уже после написания соответствующих заявлений в полицию, и после того, как ООО «Е.» обратился к ОООО «Ю.Л.31» о взыскании задолженности.

По поводу партнерства с А.И. и Ю.Л.18 Воробьев Н.С. пояснил, что вошел в число конченых получателей дохода от деятельности группы компаний. В связи с тем, что он очень активно управлял группой компаний, А.И. и Ю.Л.18 в то время получали денежные средства в том объеме, который рассчитывали, от деятельности данной группы компаний. Но он занимал достаточно принципиальную позицию о том, что он, как менеджер, не хочет нести риски, связанные с дефолтом данной группы компаний, который может быть вызван высокой кредитной нагрузкой. То есть, всегда говорил, что все кредиты надо погашать, все займы должны быть погашены, и объем кредитной нагрузки должен быть сопоставим только с возможностями группы компаний. В конце 2012 года Ю.Л.18 предложил схему по выкупу объектов недвижимости совместно с Агентством по страхованию вкладов. Но он Ю.Л.18 пояснил, что как управленец подписываться под этим не готов, поскольку придется привлекать новые кредиты, а ликвидность этой недвижимости вызывает большие сомнения. В связи с этим Ю.Л.18 и А.И. сделали ему предложение стать полноправным партнером, и вместе с ними получать доход от реализации всех объектов недвижимости. Они предложили ему огромный бонус, но их было уже много, они выплачивались, он не согласился, поэтому предложил зайти в долю. Для этого достигнуто следующее соглашение, доход от деятельности группы компаний распределяется как 35% у Ю.Л.18, 35% у А.И., 30% у него. При этом каждый обладал правом вето, могли остановить любую сделку, если с ней не согласны, вне зависимости от согласия других участников. При этом все участники данного партнерства солидарно принимали на себя все задолженности, которые были, даже если это были кредиты Ю.Л.18 или А.И., которые они брали ранее. Но при этом все активы, приобретенные ранее, распределялись между всеми участниками. Данное соглашение достигнуто в конце 2012 года и начиная с 2013 года он начал юридически значимые мероприятия по изменению структуры собственности. При этом никаким образом не менялась юридическая структура управления, он как был руководителем этого всего с широчайшими полномочиями, так и оставался. Корпоративный конфликт начался с того, что он продолжал занимать свою позицию, что задолженности должны своевременно погашаться. Причина разногласий, которые возникли, это, во-первых, нежелание Ю.Л.18 и А.И. возвращать кредиты. В апреле 2014 года у компаний находились кредитные портфели в некоторых банках и Ю.Л.18 предложил ему реализовать сценарий ООО «Р.М.», и, используя его хорошие отношения с рядом банковских сотрудников, ввести их в заблуждение и отказаться от погашения кредитов. Он с этим предложением не согласился. Одновременно с этим в отношении группы компаний, а в частности ООО «О.К.», правоохранительными органами проверка реализации Ю.Л.18 объекта недвижимости по ***. Выяснилось, что его руками через ООО «О.К.» реализован объект недвижимости. Тогда он все это объяснил правоохранительным органам. Одновременно с этим началось расследование уголовного дела в отношении и.о. мэра ***. Дело касалось того, что в качестве взятки ООО «Т.» получил земельные участки на 300 миллионов рублей. Его отказ Ю.Л.18 и А.И. от участия в схеме с банками и общая позиция, направленная на сотрудничество со следствием, привела к тому, что Ю.Л.18 с А.И. эта не понравилась, его отстранили от руководства ряда юридических лиц, начали обвинять в тех вещах, которые к нему отношения не имеют.

Также Воробьев Н.С. пояснил, что при сопровождении Н.Ф. группы компаний Ю.Л.18 и А.И. в процессах, связанных с банкротствами и сложными юридическими спорами, у Н.Ф. была достигнута договоренность о том, что за контролируемое банкротство ООО «Р.М.», в результате которого удастся минимизировать претензии к этой компании, а также удастся избежать субсидиарной ответственности руководителям Ю.Л.18 и А.И., Н.Ф. будет выплачено 20 миллионов рублей. В 2013 - начале 2014 года банкротство ООО «Р.М.» закончилось, Н.Ф. начал предъявлять требования о выплате вознаграждения. В собственности находилась квартира в ЖК «Ю.Л.4», которая передана на супругу Н.Ф. от ООО «О.К.» безвозмездно. Стоимость данной квартиры составляла около 12 миллионов, а 10 миллионов задолженность еще оставалась. В марте 2014 года Н.Ф. заявил о том, что в случае отсутствия расчетов он прекращает все сотрудничество и перестает работать с Арбитражными управляющими. Он предложил Н.Ф. вариант, что в отсутствие денежных средств, поскольку в группе компаний уже был кризис, забрать свободный на тот момент объект недвижимости, который находился в собственности компании ООО ЮЛ, офис *** по ***. Но настаивал, что Н.Ф. должен забрать его за 20 миллионов рублей. Н.Ф. не согласился с данной суммой, указав её как завышенную, и договорились, что в качестве временной меры данное офисное помещение будет оформлено в залог Н.Ф.. Наличие договора залога позволяло обратиться в любой момент за взысканием. Когда Н.Ф. изготовил договор займа и залога, направил ему, он еще раз подтвердил согласие Ю.Л.18 и А.И., что они фактически обременяют объект недвижимости, который может быть использован для текущей деятельности компании. В апреле 2014 года договор залога и сопутствующий к нему договор займа оформили, но о передаче денег речи не было. Никаких мотивов у Н.Ф. каким-либо образом финансировать деятельность Ю.Л.18 и А.И. быть не могло. Он понимал, что подписывал юридически значимый документ, как руководитель компании, по данному документу с компании всегда могут быть взысканы денежные средства. Поэтому он зарезервировал имеющиеся в его распоряжении личные денежные средства в размере 11 миллионов рублей и условно внес в кассу. Поступил так, поскольку знал, что Н.Ф. мог вести себя непорядочно, и прийти за этими деньгами, этот займ нужно было вернуть в любой момент. О внесении своих денежных средств он уведомил Ю.Л.18 и А.И.. Также договорился с А.И., что раз оформляется договор займа, то будет оформлен приходно-кассовый ордер, корешок ордера, который останется у Н.Ф., денежные средства необходимо списать. Предложил А.И. отписать денежные средства ему и выдать ему под отчет. При нем А.И. данные документы о передаче 11 миллионов не подписывал. Позднее в рамках формирования бухгалтерской документации ООО ЮЛ отдал распоряжение бухгалтерской службе изготовить кассовую книгу, в которой содержались бы сведения о поступающих средствах, расходы монетарных денежных средств, и передача денежных средств зафиксирована. Понимая, что денежные средства необходимо консолидировать, в январе или феврале дал распоряжение В.Т. проработать варианты залога в виде данного помещения, находившегося у ООО ЮЛ, либо иных других помещений, то есть высвободить денежные средства за счет объекта, который не был так интересен, как офис ***. К апрелю 2014 года стало понятно, что группу никто не финансирует. Те компании, которые находились под его управлением, они могли получить кредиты в банке, не раскрывая полностью отчеты по всему холдингу. В связи с этим было принято решение о том, что кредит может быть получен только третьим лицом, никаким образом с холдингом не связанным. После того, как заем был оформлен, он принял решение о дальнейшем продолжении работы по привлечению финансирования на данный объект недвижимости, потому что кредит под него было взять гораздо проще, чем продать. Принял решение передать доли в размере 70% ООО ЮЛ в распоряжение О.Д.. Предварительно договорились, что О.Д. будет являться реальным бенефициаром в данной компании, сможет на площадях организовать собственный бизнес. При этом произошел бы расчет с Н.Ф.. У О.Д. привлечь кредит не получилось, оказать поддержку ей не получилось, поскольку в апреле и мае 2014 года он находился за пределами Российской Федерации. Впоследствии отношения с О.Д. ухудшились, она попросила свою долю обратно, так как у нее не получалось что-либо привлечь. Он принял решение доли ООО ЮЛ с О.Д. оформить на себя, а также продал себе вторую долю в размере 30 % ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Таким образом, на начало лета 2014 года он стал 100 % собственником долей в ООО ЮЛ и продолжил работу, связанную с поиском расчета с Н.Ф.. Но так как в июле 2014 года начался корпоративный конфликт, его отстранили от руководства ряда юридических лиц. На протяжении июля 2014 года и после денежные средства, зарезервированные под расчет Н.Ф., находились у него. На очной ставке с Н.Ф. в 2015 году он понял, что подписал безденежный договор займа, а сейчас с него эти денежные средства пытаются получить. Понимая, что ситуация безвыходная, он оприходовал денежные средства, находящиеся в ООО ЮЛ в кассу как возврат подотчета, выданного А.И. в сумме ***. В дальнейшем, понимая, что на собрании участников ООО ЮЛ его отстранят от должности руководителя, и чтобы избежать всяких инсинуаций при передаче денежных средств, внес эти денежные средства на депозит в банк «Б.3». Возврат денежных средств произошел бы в случае получения кредитных ресурсов на ООО ЮЛ под залог объекта недвижимости, денежные средства вышли бы из ООО ЮЛ, займ Н.Ф. был бы возвращен деньгами, полученными из банка.

ООО ЮЛ изначально называлось ООО «Ф.», и была связана с ресторанным бизнесом, которым занималась Д.Е.. Впоследствии он предложил Ю.Л.18 и А.И. забрать компанию себе. В дальнейшем компанию переписали на его тещу - Р.Ю.. Компанией приобретены два объекта недвижимости, расположенные по адресу: ***, офис ***, ***. Объекты приобретены компанией ООО «К.Н.», никаких расчетов ООО ЮЛ за это не производило. В последующем он использовал свои личные денежные средства для погашения кредитов, которыми объекты ООО ЮЛ были обременены. Привлек заем своего партнера в виде векселей, погасил задолженность в банке. Фактически это была его компания, управление было совместное с Р.Ю.. В 2013 году он предложил Ю.Л.18 и А.И. включить данную компанию в круг фирм, находящихся под его управлением на возмездной основе и зафиксировали сумму в ***. Р.Ю. должна была получить вознаграждение от продажи долей, 30% она продала ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», 70% ООО «О.К.». Когда компания находилась уже в управлении группы взаимосвязанных юридических лиц под его управлением, принято решение в конце 2013 года о продаже объектов недвижимости - офис ***, который реализован, денежные средства направлены на финансирование текущей деятельности. Данный офис обременен залогом в апреле 2014 года. ООО ЮЛ должен за этот объект недвижимости ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», так как последнее в свое время выкупил долги у ООО ЮЛ. Соответственно, также на балансе находился заем Н.Ф.. Таким образом, компания ценности, как юридическое лицо, не представляла, так как владела одним объектом недвижимости, который с одной стороны не был оплачен, а с другой стороны по нему был долг, связанный с механизмом юридического оформления задолженности перед Н.Ф.. Для того, чтобы компанию закредитовать, так как на холдинг кредиты привлечь не получалось, он принял решение передать 70% долей О.Д., чтобы та смогла как собственник данного юридического лица привлечь денежные средства, которые бы направила на расчет с Н.Ф., а с другой стороны - имела бы возможность распоряжаться имуществом, получая доход, погашать обязательства. После погашения кредита, закрылись бы обязательства перед ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Но, так как у О.Д. привлечь кредиты не получилось, она потребовала вернуть доли в первоначальное состояние. Она понимала, что покупает компанию с обязательствами, об этом ей сказал с самого начала. Именно поэтому она просила забрать с нее фирму с июля 2014 года до срока расчета с Н.Ф.. Кроме того, у ООО ЮЛ имелись долги перед ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Он хотел оформить залог на себя лично и получить кредит в банках, которые ему доверяли, но в июле 2014 года начался конфликт с А.И. и Ю.Л.18, и этот проект реализовать не удалось.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, подсудимый подтвердил, пояснив, что в суде дал более подробные показания, а также что не указывал следователю об уступке требований ООО «К.Н.» к ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», так как его не спрашивали, ордер о получении им от Н.Ф. денежных средств от его имени подписала О., так как его требовал Н.Ф., при этом последний не предъявлял требования о возврате займа, потому он не возвратил последнему зарезервированные денежные средства (т. 16 л.д. 151-158, 218-222, т. 17 л.д. 1-3, 205-209, т. 18 л.д. 50-63, т. 19 л.д. 14-17, т. 20 л.д. 78-91).

Свои показания Воробьев Н.С. подтвердил при проведении очных ставок с П.С., Н.Ф., Т.Н., К.Е., А.И. (т. 16 л.д. 1-22, 27-35, 51-54, 64-72, 74-109).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду присвоения имущества принадлежащего ООО «Е.».

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Пучков Д.В. пояснил, что в собственности ООО «Е.» находилось имущество по ***. ***, бывший ресторан «П.Р.». В декабре 2013 года, минуя собственников помещения, Воробьев Н.С., как директор ООО «Е.» продал данное помещение ООО «Ю.Л.31 <...>» за 80 млн. рублей. Согласно договора купли-продажи, расчет за данное помещение должен быть безналичный, но Воробьев Н.С. принял решение об оплате помещения векселями. Оплата согласно договора должна произойти до 04.12.2014. Однако 14.02.2014 оплата произведена векселями Б.8 на 75 млн. рублей, которые получил Воробьев Н.С.. Далее Воробьев Н.С. данные векселя оприходовал в ООО «Е.», они поступили на баланс, но в дальнейшем выбыли из владения ООО «Е.», без снятия с баланса. 17.04.2014 ООО «Ю.Л.31» передал ООО «Е.» вексель Банка «Б.9» на сумму 5 019 тысяч рублей, который поставлен Воробьев Н.С. на баланс, а 22.04.2014 данный вексель передан в ООО «И.А.» в счет кредиторской задолженности. Далее веселя на 75 млн. рублей оказались у ООО «Ю.Л.29» по цепочке от Воробьев Н.С., которыми последний погасил свой долг перед ООО «К.А.».

Показания, данные в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего Пучков Д.В. подтвердил в полном объеме, согласно которым А.И. Г.В. и Ю.Л.18 А.Б. длительное время являются деловыми партнерами и фактически осуществляют руководство различными компаниями, занимающимися различными направлениями бизнеса. В 2003 А.И. Г.В. и Ю.Л.18 А.Б. учреждено ООО «Р.М.», которое занималось торговлей строительной техникой. Затем ими были учреждены еще ряд предприятий, которые занимались продажей, обслуживанием строительной техники, предоставлением ее в лизинг. Не во всех указанных компаниях Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. лично являлись учредителями, но фактически контроль за данной группой компаний осуществлялся А.И. и Ю.Л.18. В данную группу входило большое количество предприятий, сначала ООО «Р.М.», ООО «Ю.Л.8», впоследствии ООО «О.К.», ООО «Н.О.», ООО «И.А.», ООО «Е.», ООО Ц.», ООО «Н.», ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», ООО ЮЛ. В декабре 2006 года Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. приняли на должность директора по развитию ООО «Р.М. Лизинг» Воробьев Н.С. Постепенно Воробьев Н.С. заслужил доверие, и назначен финансовым директором ООО «Р.М.», фактически в 2007 году к нему перешли полномочия финансового директора всей группы компаний. В обязанности Воробьев Н.С. входило привлечение кредитных средств для финансирования бизнеса, ведение финансово-хозяйственной деятельности группы компаний в целом. К 2010 году Ю.Л.18 стал проводить много времени за границей, а А.И. стал заниматься политикой, в связи с чем практически все оперативное управление группой компаний перешло к Воробьев Н.С. А.И. и Ю.Л.18 полностью доверяли Воробьев Н.С. Постепенно функции главной компании группы компаний Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. перешли к ООО «О.К.». ООО «О.К.» изначально учреждено Воробьев Н.С. и П.С. Н.А., одной из юристов группы компаний Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В., а затем доли в данном обществе ими проданы иностранным компаниям, принадлежащим заграничным партнерам Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В., фирмам М.Н. и Ю.Л.17. Доли между данными компаниями были распределены по 50%. ООО «О.К.» стало управляющей компанией в большом количестве юридических лиц, входящих в группу компаний Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. Фактически структуру данных компаний определял Воробьев Н.С., как думали Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В., исходя из текущих нужд группы компаний. Данные компании взаимосвязаны между собой, часть из них являлась участниками друг в друге. В качестве участников в ряде юридических лиц, входящих в группу компаний Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. привлекались сотрудники данной группы в том числе сам Воробьев Н.С. Часть компаний, входящих в группу Ю.Л.18 и А.И. занималась торговлей дорожно-строительной техникой и запасными частями к ней, часть компаний занималась сдачей в аренду объектов недвижимости, операциями по купле- продаже объектов недвижимости. Воробьев Н.С. никогда не был партнером в группе компаний, принадлежащих А.И. и Ю.Л.18. В данную группу компаний входило много различных юридических лиц, участниками ряда которых являлись различные сотрудники группы компаний, в том числе ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», единственным участником и директором которой являлся Воробьев Н.С. Однако участие Воробьев Н.С. в данной компании было сугубо номинальным. Вопрос об участии Воробьев Н.С. в качестве партнера в бизнесе Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. обсуждался по инициативе Воробьев Н.С. А.И. и Ю.Л.18 оценена стоимость вхождения в их партнерство для Воробьев Н.С. в размере около 150 000 000 рублей, которую Воробьев Н.С. должен был внести в группу компаний путем привлечения денежных средств на себя лично, либо каким-нибудь другим способом. Данные денежные средства должны были быть внесены в партнерство с возможностью возврата только в виде дивидендов. Деньги в указанной сумме Воробьев Н.С. внесены не были, обсуждение данного вопроса больше не велось. Статус Воробьев Н.С. в группе компаний после этого не изменился. Воробьев Н.С. продолжал после этого работать в группе компаний в качестве наемного сотрудника, выполнял свои обязанности. В июне 2014 года А.И. Г.В. и Ю.Л.18 А.Б. стало известно, что Воробьев Н.С. инициировал ряд обращений в Арбитражный суд *** о взыскании с ряда компаний, входящих в группу компаний Ю.Л.18 и А.И., денежных средств в пользу ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». А именно от имени ООО «И.А.» и ООО Ц.» Воробьев Н.С. обратился с исками о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО «И.А.», ООО Ц.» и ООО Т.С.», при этом от имени ООО «И.А.» и ООО Ц.» действовал Воробьев Н.С., так как в тот момент он был директором данных обществ. Данные действия с А.И. и Ю.Л.18 Воробьев Н.С. не согласовывал, хотя должен был это сделать. Необходимости совершать данные действия не было, все указанные компании входили в одну общую группу. В целях пресечения подобных незаконных действий со стороны Воробьев Н.С., А.И. и Ю.Л.18 принято решение о снятии Воробьев Н.С. с поста директора ООО «О.К.», а также остальных юридических лиц, входящих в группу компаний. ООО «Е.» на правах собственности принадлежали ряд объектов недвижимости в том числе объекты по адресу: *** и ***. После вступления в должность директора ООО «О.К.» А.И. Г.В., по поручению последнего проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что в июле 2013 года, Воробьев Н.С., не посвящая в свои намерения Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В., а также их иностранных партнеров, будучи единоличным исполнительным органом в ООО «Е.», совершил отчуждение двух объектов недвижимости, а именно помещений по *** и по ***, в пользу ООО «Ю.Л.31». Помещение по адресу: ***, Воробьев Н.С. без согласия собственников, реализовал ООО «Ю.Л.31 <...>» при этом вырученные от продажи ценные бумаги - банковские векселя ОАО «Б.8 России» на общую сумму 75 000 000 руб. похитил. Так, 02.12.2013 ООО «Е.» в лице директора Воробьев Н.С. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Ю.Л.31-<...>» в лице директора К.С. Предметом Договора явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу ***л. Свердлова, 35, а именно: помещение ***, площадью 904,4 кв.м. Стоимость недвижимого имущества предусмотрена в размере 80 млн. рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного Договора предусмотрено, что ООО «Ю.Л.31-<...>» оплачивает стоимость недвижимого имущества в сумме 80 млн. рублей в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора. Платежи осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Е.». Однако, вопреки установленному в договоре порядку о безналичных расчетах, с целью сокрытия хищения как имущества, так и денежных средств. 14.02.2014 во исполнение вышеуказанных условий договора ООО «Ю.Л.31-<...>» передало в пользу ООО «Е.» три векселя, на общую сумму 80 млн. рублей. Согласно акту приема-передачи от 14.02.2014 вексель ОАО «Б.8 России» серия ВД *** от 13.02.2014 номиналом 50 млн. рублей и вексель серия ВД *** от 13.02.2014 номиналом 25 млн. рублей переданы директору ООО «Е.» Воробьев Н.С.. Согласно акту приема-передачи от 18.02.2014 вексель ООО «Банк Б.9» *** от 17.04.2014 номиналом 5 млн. рублей передан директору ООО «Е.» Воробьев Н.С.. Далее, как следует из бухгалтерской документации ООО «Е.», Воробьев Н.С. 22.04.2014 согласно акту приема-передачи передал вексель банка «Б.9» номиналом 5 млн. рублей в пользу ООО «И.А.», в счет имеющейся кредиторской задолженности. Однако при этом установлено, что два векселя ОАО «Б.8 России» номиналом 25 млн. рублей и 50 млн. рублей находятся на балансе предприятия, но фактически отсутствуют в ООО «Е.», что говорит об их хищении со стороны Воробьев Н.С. (т. 13 л.д. 2-5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. Г.В. показал, что с Воробьев Н.С. знаком с декабря 2006 года, через его супругу. Воробьев Н.С. взяли на работу в ООО «Р.М.», далее тот стал директором по развитию ООО «Ю.Л.3», а потом финансовым директором ООО «***» и нескольких объединенных компаний с ООО «***». В 2008 году ООО «***» обанкротилось в связи с финансовым кризисом, он и Ю.Л.18, как акционеры и поручители, остались в должниках. В ходе реструктуризации, управление компаниями доверили своим сотрудникам и те стали собственниками компании, при этом Воробьев Н.С. стал собственником ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Все организации создавались на денежные средства его и Ю.Л.18, Воробьев Н.С. всегда был наемным менеджером и мог распоряжаться имуществом компаний только с его разрешения и Ю.Л.18. Он занимался общим управлением холдинга, все сделки Воробьев Н.С. согласовывал устно или по электронной переписке с ним или Ю.Л.18.

ООО «Е.» принадлежало помещение по ***. В декабре 2014 года ему стало известно, что данное помещение принадлежит ООО «Ю.Л.31 <...>». В ходе судебного разбирательства по возврату данного помещения выяснилось, что ООО «Ю.Л.31» передало Воробьев Н.С. за данное помещение векселя на сумму 80 млн. рублей, которые отражены в балансе ООО «Е.», но на счет компании не зачислены и собственники компании их не получили. Далее эти векселя переданы в организацию, не входящую в их группу компаний. Данную сделку Воробьев Н.С. не согласовывал ни с ним, ни с Ю.Л.18. До мая 2015 года он искал клиентов по продаже данного помещения и не знал, что оно уже год как продано, и не знал о получении за него денег.

В 2010-2011 годах ООО «Е.» приобрел у ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.» объекты недвижимости. Для того, чтобы ООО «Е.» расплатится за купленные объекты недвижимости ООО «О.К.» передал ООО «Е.» в порядке займа векселя на суму 124 млн. рублей, которое в свою очередь расплатилось с ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.», и задолженности ООО «Е.» перед данными организациями не было. В виду отсутствия долгов ООО «Е.» перед ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.», не было и договоров переуступки права требования, на которые ссылается Воробьев Н.С., а следовательно и не было задолженности ООО «Е.» перед ООО «И.А.». Договор уступки права требования ООО «О.К.» к ООО «Е.» от 10.02.2014 фальсифицирован, что подтверждает заключение эксперта, проведенная в рамках арбитражного дела. От полученной прибыли ООО «Е.» частично, в размере 66 млн. рублей погасил задолженность перед ООО «О.К.», остаток задолженности составляет около 50 млн. рублей.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель А.И. Г.В. подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в 2011 году от Ю.Л.18 и Воробьев Н.С. он узнал, что К. А.Н. предложил приобрести совместно здание по *** с целью дальнейшей перепродажи, он сам этой сделкой сильно не интересовался. Ему никто не говорил, что сделка полностью или частично незаконна. Когда он узнал, что за землю под зданием назначена выкупная цена около 600 000 рублей, он и Ю.Л.18 приняли решение о выкупе данного участка. В начале 2014 года от Воробьев Н.С. или Ю.Л.18 стало известно, что Администрация г. Екатеринбурга инициировала судебный процесс, связанный с указанным зданием. После задержания Ю.Л.18 летом 2014 года он встретился с К., который пояснил, что ему было известно, что данное здание было построено на месте ранее снесенного памятника архитектуры, что право собственности на этот дом пытались оформить, но это сделать не получилось, после чего он предложил Ю.Л.18 купить долю в нем. Об участии ООО «НТ НТ» в приобретении ООО «О.К.» указанного здания ему ничего не известно (т. 14 л.д. 163-166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н. В.В. показала, что до 4 квартала 2011 года она вела бухгалтерский учет ООО «Е.». С 2009 по 2010 года ООО «Е.» не осуществляло какую-либо деятельность, а в 2010 году компанию использовали для арендной деятельности, в связи с чем, на баланс ООО «Е.» приобрели объекты недвижимости у ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.». Для расчета за приобретенную недвижимость привлекли займы ООО «О.К.» в виде векселей. С поступлением прибыли от аренды ООО «Е.» рассчитывалось по займу с ООО «О.К.».

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. Е.П. пояснила, что 17.09.2007 она устроилась в ООО «Р.М.» экономистом, на работу принимал Воробьев Н.С.. Она работала по транзитным схемам Банка «Б.3» под прямым подчинением Воробьев Н.С., по которым деньги входили в группу компаний извне, и полностью выходили из них. Для чего нужна данная схема, она не знает, выполняла указания Воробьев Н.С.. Компании холдинга получали кредитные средства, которые проходили несколько организаций холдинга, на них приобретались векселя, которые без какого либо оформления передавались Воробьев Н.С., как последний ими распоряжался, ей не известно.

При продаже объекта недвижимости «П.Р.» она видела только договор купли-продажи, векселей за него она не видела, только документы об их оприходывании. О передаче векселей от ООО «Е.» к ООО «И.А.» ей ничего не известно, хотя данная сделка не могла пройти мимо неё. ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.» создавались для содержания недвижимости, которая в дальнейшем продана в ООО «Е.», которое в начале 2011 года расплатилось за них векселями, взятыми по договору займа у ООО «О.К.». Никаких сделок по уступке прав требований ООО «О.К.» не заключал. Она разработала схему передачи векселей между организациями холдинга, но векселя от ООО «Е.» к ООО «И.А.» через нее включительно по июль 2014 года не проходили. Договор уступки прав требованияООО «Е.» к ООО «И.А.» не нашел отражения в бухгалтерской отчетности.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О. Е.П. следует, что с 17.09.2007 года она состояла в должности финансиста в группе компаний, фактически принадлежащих Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. В ее обязанности входило совместное с руководителем планирование движения денежных средств, определение того, какие платежи и с каких счетов осуществлять, подсчёт результатов экономической деятельности. Самостоятельных решений по осуществлению платежей она никогда не принимала, так как не имела на это полномочий. Ее непосредственным начальником являлся Воробьев Н.С., который был наемным менеджером в группе компаний Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. (т 14 л.д. 185-187).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С. Н.А. показала, что ООО «Е.» входит в группу компаний *** и использовалось как балансодержатель. В 2014 году от К.Е. ей стало известно, что по указанию Воробьев Н.С. в декабре 2013 года продали помещение по ***, оплата за которое произошла векселями. При этом не известно, что далее произошло с векселями, которые были оприходованы в ООО «Е.».

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ж. показал, что в 2008-2012 годах являлся директором ООО «Е.», данную организацию создавал Ю.Л.18, а он являлся доверенным лицом. В 2010-2012 годах Ю.Л.18 и А.И. приняли решение приобрести на ООО «Е.» недвижимость у ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.». За приобретенное недвижимое имущество ООО «Е.» расплатилось векселями, полученными от ООО «О.К.». Всю финансово-хозяйственную деятельность вел Воробьев Н.С., готовил договоры, акты, которые он подписывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М. показала, что она работала в холдинге ООО «***» бухгалтером, на работу принимала У.У., также работала с финансовой службой в лице О.. Так как она вела бухгалтерское сопровождение ООО «А.Т.», ООО «М.Е.», ООО «В.Х.», ООО «И.А.» и с осени 2011 года ООО «Е.», то отразила в бухгалтерской программе сделки про продаже ООО «Е.» объектов недвижимости. По данной сделке расчет произошел векселями сторонних организаций и у ООО «Е.» по данной сделке задолженности не было, и она не отразилась в бухгалтерском отчете. Приобретенные объекты недвижимости ООО «Е.» сдавало в аренду, а с прибыли гасило задолженность перед ООО «О.К.». У ООО «Е.» находился объект недвижимости «П.Р.», который продан ООО «Ю.Л.31 <...>», расчет произошел векселями, которые она принимала на баланс. С О. она обсуждала списание данных векселей, но при ней данного решения принято не было. В 2014 года она вела бухгалтерский учет ООО «И.А.» и от ООО «Е.» последнему векселя не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В. показал, что в ООО «***» работал водителем с 2007 года. По просьбе А.И. он является директором нескольких предприятий, входящих в ООО «***», но о ходе деятельности данных предприятий ему ничего не известно, он только подписывал документы. С 2013 года по просьбе Воробьев Н.С. он возглавил ООО «Р.С.С.» за вознаграждение в 5 000 рублей. По просьбе последнего он подписывал документы, доверял Воробьев Н.С., но печати предприятия у него никогда не было, документы на подпись ему передавали О. и Н.С., бывало, что и сам Воробьев Н.С. давал документы на подпись. В 2014 году от А.И. узнал, что Воробьев Н.С. много наворовал денег. Об обстоятельствах преступления в отношении ООО «Е.» известно со слов А.И..

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.У. показала, что работала главным бухгалтером группы ***, обстоятельств продажи офисов сейчас не помнит, подчинялась указаниям А.И. и Ю.Л.18, позже указаниям Воробьев Н.С..

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель У.У. подтвердила в полном объеме, из которых следует, что в 2003-2004 годах она устроилась на должность главного бухгалтера в ООО «Р.М.», на работу ее принимал А.И. Г.В. В ее должностные обязанности входил контроль за ведением бухучета группы компаний, фактически принадлежащих Ю.Л.18 и А.И.: ООО «Р.М.», ООО «Ю.Л.1», ООО «*** ***», ООО «Ю.Л.19», ООО «Р.М. лизинг» и другие. Примерно в 2006-2007 годах Ю.Л.18 и А.И. приняли на работу Воробьев Н.С. на должность финансового директора группы компаний. После кризиса 2008 года деятельность компаний почти не велась. В период с 2010 по 2012 года Воробьев Н.С. начал организовывать свою группу компаний, давал указания юристам, которыми фактически руководила П.С., было открыто около 15 компаний. Воробьев Н.С. сказал ей, что он планирует стать директором в новых компаниях, и осуществлять от их имени хозяйственную деятельность, и пояснил, что бухгалтерское сопровождение этих компаний будет осуществлять она. Но она указала Воробьев Н.С., что подписание документов всех компаний одним и тем же лицом может вызвать подозрение, на что Воробьев Н.С. поинтересовался, есть ли у нее знакомые, которые согласились бы за вознаграждение формально исполнять функции директоров новой группы компаний. Она привлекла знакомых Н.У. и Д.И.. Однако через год они отказались от участия в указанных организациях. Тогда Воробьев Н.С. привлек свою жену - Л., и тещу - Р.Ю. Л.И., подругу Р.Ю.. Воробьев Н.С. осуществлял финансовые операции между организациями, информацию по которым подчиненные ей бухгалтеры Т.И., А.К., А.М. вносили в регистры бухгалтерского учета. К перемещению денежных средств она и подчиненные ей бухгалтеры отношения не имели, бухгалтерские проводки формировались на основании уже произведенных платежей. Сами платежи осуществлялись В.И., которая числилась как бухгалтер, но подчинялась только Воробьев Н.С.. В дальнейшем количество таких юридических лиц возросло. Она полагает, что фактически хозяйственная деятельность между организациями не велась, поскольку она никогда не видела никакого товара. Она интересовалась у Воробьев Н.С., с какой целью осуществляется данная деятельность, он пояснял, что это делается для увеличения оборотов организаций в целях получения кредитов. Для чего было необходимо получение кредитов не пояснял, она сама не спрашивала. Какие из организаций фактически принадлежали Воробьев Н.С., а какие - Ю.Л.18 и А.И., она не спрашивала.

По факту приобретения ООО «О.К.» земельного участка по ***А ей ничего не известно. Также она пояснила, что бухгалтерским обслуживанием ООО «О.К.» занималась А.К., как данное здание и расчеты за него были проведены по бухгалтерским регистрам, она не видела, этим вопросом не интересовалась. О задолженности ООО «О.К.» перед Р.Ю. ничего не известно. О привлечении кредитов на компании ООО «С.», ООО «***», ООО «Р.Т.С.» ей ничего не известно. Об обстоятельствах приобретения ООО «Ю.Л.22» векселей банка «Б.9» и «Б.2» ей также ничего не известно (т. 14 л.д. 201-207).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Ф. С.Ю. показал, что он осуществлял юридическую помощь А.И. и Ю.Л.18. В 2014 году проведена ревизия в ООО «Е.» и выяснилось, что произошло отчуждение помещения по *** в пользу ООО «Ю.Л.31 <...>», за которое не поступило оплаты. ООО «Ю.Л.31 <...>» предоставил акт приема-передачи векселей, но проверить данную информацию не представилось возможным, так как вся бухгалтерия находится у Воробьев Н.С..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что Воробьев Н.С. приходится бывшим ей супругом. С 2006 до 2010 года она работала по согласованию с А.И. директором в ООО «*** Лизинг», после чего создала ООО «Ч.С. Ч.С.». Воробьев Н.С. она привела в бизнес А.И. и Ю.Л.18 как хорошего специалиста по лизингу и с 2007 года Воробьев Н.С. стал директором по развитию ООО «Ю.Л.3». Далее Воробьев Н.С. стал работать в ООО «Р.М.» по развитию бизнеса, после чего А.И. и Ю.Л.18 сделали его своим партнером, и Воробьев Н.С. стал работать директором группы компании ООО «***». После увольнения из ООО «Ю.Л.3», она обратилась к Воробьев Н.С. за помощью и он предложил ей, чтобы ООО «Ч.С. Ч.С.» стала учредителем новых юридических лиц. Она стала директором ООО «Н.», которая входила в холдинг ООО «***». Позже ООО «Н.» стала управляющей компанией, а она ее директором. Она подписывала договоры займа между компаниями, деньги постоянно находились в обороте, проводилась и вексельная компания. ООО «Е.» входило в холдинг ООО «***», являлось фондовой компанией, на которой имелось много недвижимости. В конце 2013 года заключен договор с ООО «Ю.Л.31 <...>» о продаже помещения по ***, так как у ООО «Е.» имелась задолженность перед ООО «А.Т.», и вырученные деньги должны были пойти на погашение долга. В феврале 2014 года Воробьев Н.С. сообщил, что за помещение по *** расплатятся векселями и они смогут погасить задолженность, а также можно закрыть взаимные задолженности межу компаниями группы. В начале февраля 2014 года она по указанию Воробьев Н.С. разработала схему для погашения всех взаимных задолженностей от ООО «Е.», через её компании в ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Данную схему она с А.И. и Ю.Л.18 не согласовывала, только согласовала с Воробьев Н.С.. 14.02.2014 от Воробьев Н.С. она узнала о поступлении векселей в ООО «Е.», но фактически векселя находились у Воробьев Н.С., а 15.02.2014 подписали документы по погашению взаимной задолженности, договоры готовили юристы. Векселя прошли через её компании, и зашли в ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Недвижимость из ООО «А.Т.» перешла в ООО «Е.» без фактической оплаты, еще произошла уступка задолженности, и ООО «Е.» стал должен ООО «О.К.», а так как взаимная задолженность несопоставима, сделали уступку права требования и ООО «И.А.» должен ООО «Е.», отраженная в бухгалтерской отчетности как реальная задолженность.

Входе предварительного расследования свидетель Л. давала показания из которых следует, что в период с 20.06.2003 по 20.06.2013 она состояла в браке с Воробьев Н.С., у них имеется общий ребенок. В период с 2006 года по лето 2014 года она работала на разных должностях в группе компаний, фактическое руководство которыми осуществляли Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. Воробьев Н.С. работал в этой же группе компаний в должности финансового директора. Ей не было точно известно планировалось ли вхождение Воробьев Н.С. в бизнес Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. в качестве партнера. Но она полагала, что Воробьев Н.С. станет их младшим партнером, возможно только в каких- то определенных направлениях бизнеса. Предположения строились на том, что Ю.Л.18 А.Б. в ее присутствии несколько раз говорил, что планирует сделать Воробьев Н.С. своим партнером. Воробьев Н.С. говорил ей, что считает себя партнером Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. Но конкретной информации о том, что Воробьев Н.С. вошел в долю в группе их компаний с каким- то определенным процентом, она ни от кого не получала. Она являлась директором ряда организаций, входящих в данную группу. От имени данных юридических лиц она занималась ведением управленческого учета, контролем за сдачей бухгалтерских отчетов, контролем за платежами, решала текущие вопросы, возникающие в процессе взаимодействия с налоговыми инспекциями и банками. В ряде компаний, где она являлась директором, она также являлась и учредителем, однако фактически все эти компании входили в вышеуказанную группу. По ее мнению, юридические лица, учредителем которых являлась ООО «Ч.С. Ч.С.» фактически принадлежали Воробьев Н.С. Решения, касающиеся заключения сделок, направленных на обеспечение рабочего процесса данных предприятий, то есть закупка канцтоваров, осуществление каких-то обязательных платежей, принимались ею самостоятельно. Решения о заключении остальных сделок принимались фактическими собственниками вышеуказанной группы компаний, то есть Ю.Л.18 А.Б., А.И. Г.В., Воробьев Н.С. Эти решения, в большинстве случаев, ей передавал Воробьев Н.С. Он же давал ей на подпись договоры и иные документы, касающиеся этих сделок. При этом она всегда читала документы, которые подписывала. Согласно этих документов, юридические лица, в которых она являлась директором, закупали различные товары, какие именно не помнит, какие-то запчасти и строительные материалы, а также осуществляли поставки каких-то аналогичных товаров. Непосредственно контролем отгрузок и получением товаров она не занималась, сами товары не видела, вела только документальный и финансовый учет. Она являлась директором ООО УК «Н.», которая в свою очередь была управляющей компанией в ООО «Р.О.», ООО «СК Ю.Л.13», ООО «Т.С.», ООО СК «И.». В период ее работы эти общества входили в состав группы компаний. Она подписывала документы о передаче векселей ОАО «***» серия ВД *** от 13.02.2014 номиналом 50 млн. рублей и серия ВД *** от 13.02.2014 номиналом 25 млн. рублей от ООО «Е.» на данные компании, и в конечном счете на ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Подписи в документах по передаче указанных векселей принадлежат ей. Даты, указанные в данных документах соответствуют фактическому времени подписания этих документов. Документы подписывались в офисе по адресу: ***, ей известно, что ООО «Е.», продало принадлежащий ему объект по адресу: *** ООО «Ю.Л.31 <...>», которое рассчиталось по данной сделке векселями. Воробьев Н.С. сообщил ей, что данные векселя необходимо перевести на ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», объяснив, что данными векселями впоследствии необходимо погасить какую-то старую задолженность вышеуказанной группы компаний по сделке. Она проанализировала финансовые взаимоотношения между компаниями, входящими в ООО «***» и выяснила, что между вышеперечисленными компаниями имеются финансовые отношения, взаимные задолженности и права требования, позволяющие перевести в конечном счете векселя на ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Она представила данную схему Воробьев Н.С., который её согласовал. Кто составлял документы по оформлению сделок по передаче векселей между указанными компаниями, она не помнит. Готовые документы они с Воробьев Н.С. подписали. В результате реализации данной схемы аннулировалась взаимные задолженности юридических лиц, учредителями которых было ООО «Ч.С. Ч.С.», единственным участником и директором которого являлась она, а также других компаний, входящих в вышеуказанную группу компаний, в которой она работала. Куда впоследствии направлены вышеуказанные векселя, после их поступления на ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» ей не известно (т. 15 л.д. 57-60, 65-67).

Данные показания свидетель М. подтвердила, кроме того, что не знала конкретной доли Воробьев Н.С., а также, что товарных накладных не было, а следовательно и не было товара. В конечном счете, векселя оказались в ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», по предложению Воробьев Н.С., где последний являлся учредителем и директором.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.С. следует, что с 24.12.2012 он является единственным участником и директором ООО «Ю.Л.31 <...>». В 2013 году кто-то из сотрудников ООО КБ «Б.3» познакомил его с Воробьев Н.С. Затем, так же от сотрудников ООО КБ «Б.3» ему стало известно, что Воробьев Н.С. собирается продавать недвижимость, находящуюся в залоге у ООО КБ «Б.3». В конце 2013 года Воробьев Н.С. предложил ему выкупить объект по адресу ***, ул.***ю около *** кв. метров. Стоимость объекта составляла 80 000 000 рублей. Расчет за указанный объект был произведен векселями ОАО «***» и ООО «Б.1» номиналом 50 млн. рублей, 25 млн. рублей и 5 млн. рублей соответственно. По договоренности с Воробьев Н.С., последний согласился осуществить поиск арендаторов на данный объект. В период поиска арендаторов, все коммунальные платежи оплачивал Воробьев Н.С. В настоящее время указанный объект не может использоваться ООО «Ю.Л.31 <...>», в связи с судебными спорами об определении собственника указанного объекта (т. 15 л.д. 210-212).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е. показала, что до мая 2016 года она являлась учредителем и директором ООО «К.А.» и купила у Воробьев Н.С. Векселя на 50 млн. рублей и 25 млн. рублей, они переданы последним в феврале 2014 года в счет погашения долга, который она перекупила у ООО «И.К.» в начале 2014 года.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2010 года она является единственным участником и учредителем ООО «К.А.». Векселя ОАО «***» серия ВД *** от 13.02.2014 номиналом 50 млн. рублей и серия ВД *** от 13.02.2014 номиналом 25 млн. рублей приобретены ООО «К.А.» в феврале 2014 года у ООО «И.Р.». Векселя приобретены за денежные средства на основании договора купли- продажи, расчет осуществлялся в безналичной форме путем перевода на расчетный счет продавца с расчетного счета ООО «К.А.» в ООО КБ «Б.3». Затем она выдала данными векселями процентный займ ООО «Ю.Л.31 <...>», от имени которого действовал К.С.. После этого, в апреле 2014 года этими же векселями с ООО «К.А.» рассчитался Воробьев Н.С., как физическое лицо, по долгу, который существовал у него перед ООО «К.А.». Данные долговые обязательства Воробьев Н.С. приобретены ООО «К.А.» у ООО «И.К.» в 2014 году. Она решила приобрести долг Воробьев Н.С. у ООО «И.К.», так как была знакома с Воробьев Н.С. Посте того, как Воробьев Н.С. рассчитался с ООО «К.А.» данными векселями, она предоставила их в виде займа ООО «Ю.Л.10» вместе с другими векселями. От имени ООО «Ю.Л.10» действовал Ц.О., свидетель И.Е. подтвердила, пояснив, что в январе-феврале 2014 года она по просьбе Воробьев Н.С. выкупила его долг у ООО «И.К.», а Воробьев Н.С. обежал вернуть долг векселями (т. 15 л.д. 217-220).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.З. показал, что он является директором ООО «***» с 2008 года, данная организация занимается розничной продажей, имеет свой магазин, но так же привлекает займы, которыми по доверенности занимался В.Л., в виде привлечения векселей. В 2014 году привлечено займов на общую сумму около 500 млн. рублей. О причастности Воробьев Н.С. к займам и передачи векселей он не помнит, они привлекают векселя как банков, так и сторонних организаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.О. показал, что здание торгового центра построили на привлеченные средства ОАО «***». В дальнейшем в 2014 году здание торгового центра переоформили в лизинг «Б.8». Для погашения задолженности привлекали займы, которыми занимался В.Л.. Он занимал деньги у И.Е. в размере 200 млн. рублей по договору займа векселями, номинал которых он не помнит. Позже вернули И.Е. заемные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. показал, что является представителем Р.К. по гражданскому делу и последний согласен, что бы он дал показания в суде по обстоятельствам передачи Воробьев Н.С. Р.К. денежных средств. Действительно Воробьев Н.С. передавал деньги Р.К., но по договорам займа, по данным вопросам имеется решение суда. В данном споре Ю.Л.18 не фигурирует как участник процесса.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Е.Л. показала суду, что в августе 2015 года она проводила аудит ООО «Е.» по ходатайству директора Воробьев Н.С., на основании документов и программ, которые представлял Воробьев Н.С., так как на исследуемый период он являлся директором. Проверка проводилась в один день, по ее результатам следовало, что после сделки ООО «Ю.Л.31 <...>» с ООО «Е.», в феврале 2014 года на расчетный счет компании последней поступили 2 векселя ОАО «Б.8 Б.8» и вексель Банка «Б.9» на общую сумму 80 млн. рублей, и этой же датой переданы ООО «И.А.» за уступку прав требования. Документы из ООО «Е.» она не запрашивала, так как не было требования, тем более Воробьев Н.С. были представлены сканированные копии документов и отчетность ООО «Е.» из налогового органа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты А.К. показала суду, что она знает Воробьев Н.С. с июня 2008 года, когда устроилось бухгалтером в ООО «***», где открывалось ООО «Ю.Л.5», позже ей предложили стать главным бухгалтером ООО «***», где финансовым директором являлся Воробьев Н.С.. При составлении актов она смотрела, что бы эти задолженности были реальными. Воробьев Н.С. не подписывал акты сверки, пока она их не проверит. Сейчас все операции она не помнит, ориентируется только на представленные в суде документы. С февраля 2012 года вела бухгалтерский учет ООО «О.К.» у которого было много вексельных операций, в основном банковских векселей. С января по июнь 2014 года она также по просьбе Емановой вела бухгалтерский учет ООО «Ю.Л.7», которое использовалась для оптимизации иных компаний. Данная организация не выпускала какие либо векселя с 2010 года, и от ООО «О.К.» в пользу ООО «Е.» векселя ООО «Ю.Л.7» не передавались. События 2010-2011 года помнит в целом, конкретные сделки не знает. Помнит, что ООО «Е.» передавал ООО «О.К.» денежные средства по возврату.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель А.К. подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она с 2008 года работала бухгалтером в ООО «Ю.Л.5», затем принята в ООО «Ю.Л.2», с середины 2009 года работала бухгалтером в ЗАО «Д.О.», в марте 2012 года принята бухгалтером в ООО «О.К.». Все указанные компании до 2014 года являлись участниками одной группы компаний. На работу принимала У.У., которая являлась непосредственным начальником. Ей и другими бухгалтерами осуществлялось полное бухгалтерское обслуживание за исключением работы с банками. Она занималась обслуживанием ООО «Ю.Л.5», ЗАО «Д.О.», ООО «О.К.», ООО «В.Х.», а с лета 2014 года ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Компания имела сложную структуру, собственниками являлись Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. На момент ее прихода в группу компаний, Воробьев Н.С. возглавлял группу финансистов. Примерно в конце 2010 год Воробьев Н.С. стал директором многих юридических лиц. Как следовало из практической деятельности, непосредственное руководство компанией осуществляли А.И. и Ю.Л.18, финансовым отделом руководил Воробьев Н.С., он подчинялся Ю.Л.18 и А.И.. Являлся ли Воробьев Н.С. их партнерами, ей не известно (т. 14 л.д. 208-214).

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Ш. показал суду, что является финансовым управляющим А.И. по судебному решению в ходе банкротства последнего. В ООО «О.К.» А.И. был директором, куда он направлял запрос о взыскании заработной платы, но ему отказали. Воробьев Н.С. является кредитором и включен в реестр на основании решения суда. А.И. не указывал ему, что тайно владеет группой компаний и что получает от них доход.

Допрошенный по инициативе стороны защиты специалист Э.Л. А.В. показал суду, что он по инициативе защитника проводил исследование копий актов приема-передачи ценных бумаг, так как исследование проводилось по копиям документов, то не возможно высказаться в категоричной форме о наличии признаков монтажа, но, вероятно, есть монтаж при нанесении штампа. Ответ в категоричной форме возможно дать после исследования оригинала документа.

Из заявления директора ООО «Е.» А.И. следует, что Воробьев Н.С., являясь директором ООО «Е.», выполняя управленческие функции, получил по сделке купли-продажи недвижимости с ООО «Ю.Л.31 <...>» два векселя ОАО «Б.8 России» ВД *** и ВД *** номиналом соответственно 50 млн. рублей и 25 млн. рублей от 13.02.2014, которые похитил, путем растраты, причинив ООО «Е.» крупный ущерб (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно рапорту следователя Мазурчука, Воробьев Н.С. получил от ООО «Ю.Л.31 <...>» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2013 два векселя ОАО «Б.8 России» ВД *** и ВД *** номиналом соответственно 50 млн. рублей и 25 млн. рублей от 13.02.2014, которые присвоил в свою пользу, в связи с чем в действия последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 57).

Согласно ответу из ООО Банк «Б.9» и акта приема-передачи векселей, 17.04.2014 Воробьев Н.С. получил вексель *** данного банка номиналом 5 009 657 рублей (т. 2 л.д. 1, 12).

Из протокола выемки следует, что в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** изъяты документы, подтверждающие права и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по *** и *** в ***, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 1-2, 3-13, 14-21, 22-25, 30-44, 104, 116, 129-143, 149, 150, 163-164, 165, 166, 173,174, 2013, 214-216, 218, 21-220, 228-232, 233, 239-242, 245-248, 253-254, т. 4 л.д. 11-19, 29-35, 45-47, 60, 88-94, 95-97, 117-128, 145, 147, 160-162, 166-169, 171-172, 185-187, 189, 193, 199, 220-226, 229-235, 243-244, т. 5 л.д. 8, 9, 11-15, 17-39, 47, 70-76, 98-102, 126-130, 135-141, 182-187, 215, 226-235, 245-246, т. 6 л.д. 9, 33, 42-44, 72-84, 198, 201, 202-209, 210, 226, 233, 237-239, т 8 л.д. 37, 38-47, 54-58, 133-134, 144-160, 171, 197-201, 212-220).

Из записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2014 следует, что ООО «О.К.» имеет 70% доли и ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» имеет 30% доли ООО «Е.», сведений о счетах, список лиц, являющихся учредителями ООО «Е.», которое зарегистрировано, поставлено на учет, директором является Воробьев Н.С. (т. 9 л.д. 178-184, 185, 186-187, 188-189, т. 13 л.д. 12-27, 28-34).

Согласно договора купли-продажи от 25.12.2009, ООО «Н.О.» приобрело 100% доли ООО «Е.» и согласно решению общего собрания участников, принято решение о внесении изменения в Устав, о назначении директором Воробьев Н.С., утверждении нового Устава в 2013 году (т. 9 л.д. 199-200, 204, 208, 211-213).

Согласно представленной информации ОАО *** следует, что согласно представленным в банк документам, правом подписи от ООО «Е.» являлся директор Воробьев Н.С. (т. 10 л.д. 3-7, 10, 13-15, 20-34).

Из записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2014 следует, что учредителями ООО « Ю.Л.27 Ю.Л.27» является Воробьев Н.С. (т. 10 л.д. 46-50).

Согласно выписке по счету Воробьев Н.С. в ОАО «Б.4» с 29.10.2012 по 10.12.2012 оборот денежных средств составил 42 016 077,73 рубля, с 05.10.2012 по 11.01.2013 оборот денежных средств составил 102 924 000 рублей, с 15.02.2013 по 15.04.2013 оборот денежных средств составил 22 500 рублей, 28.01.2014 оборот денежных средств составил 35 877,73 рублей, а движение денежных средств с 17.01.2013 по 29.01.2013 отсутствует (т. 11 л.д. 25-35)

Из договора поручительства от 30.03.2012 следует, что поручителем по кредитному договору от 30.03.2012, заключенному между ООО «***» и ООО «Т.», является Воробьев Н.С. (т. 11 л.д. 79-85).

Согласно выписке по счету ИП Воробьев Н.С. в ОАО «Б.6» с 24.12.2012 по 19.06.2013 оборот денежных средств составил 1 192 060 рублей, с 14.09.2011 по 09.10.2014 оборот денежных средств составил 387 809 049,68 рублей (т. 11 л.д. 164-199).

Согласно договору процентного займа от 17.02.2014 ООО «К.А.» предоставил ООО «Ю.Л.10» займ в размере 300 млн. рублей в виде векселей, в том числе векселями ОАО «Б.8 России» ВД *** и ВД *** номиналом соответственно 50 млн. рублей и 25 млн. рублей (т. 12 л.д. 3-18, 135-140).

Согласно договору уступки права требования от 14.01.2014, ООО «И.К.» уступило ООО «К.А.» право требования к Воробьев Н.С. в размере 81 077 500 рублей (т. 12 л.д. 141-144).

Согласно договору комиссии от 21.06.2012 Воробьев Н.С. приобрел у ООО «И.К.» пять векселей на общую сумму 81 077 500 рублей (т. 12 л.д. 144-147).

Многофункциональным сервисным центром ОАО «Б.8 России» проставлен реестр выданных и оплаченных простых векселей ВД *** и ВД *** (т. 12 л.д. 275, 277-283).

Из представленной Воробьев Н.С. переписки, следует, что последний предлагает распределить доли определенных компаний (т. 16 л.д. 110-113, 115).

Согласно договору уступки права требования от 31.03.2014, ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» передало ООО КЦ «З.Е.» право требования к ООО «Т.С.» (т. 17 л.д. 86, 87).

Согласно договору уступки права требования от 31.03.2014, ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» передало ООО «И.А.» право требования к ООО «Т.С.» (т. 17 л.д. 88-99).

Уведомление председателя Арбитражного суда *** Воробьев Н.С. о хищении учредительных документов и печатей ООО «О.К.», ООО КЦ «З.Е.», ООО «И.А.» (т. 17 л.д. 125-126).

Уведомление Арбитражного суда *** об избрании 04.06.2014 директором ООО «О.К.» Ф.В. (т. 17 л.д. 128).

Из ходатайства представителя ООО КЦ «З.Е.», ООО «И.А.» А.П. следует, что ООО «Т.С.» погасило задолженности перед представляемыми ею компаниями (т. 17 л.д. 129-130, 133-137).

Из представленных Воробьев Н.С. документов следует, что, согласно инвентаризационной книге учета объектов нежилых помещений за период с 17.02.2006 по 21.12.2013, на балансе ООО «Е.» находилось в том числе помещение по *** в *** (т. 18 л.д. 100-101)

Согласно договору уступки, ООО «И.А.» передает право требования к ООО «О.К.» в размере 78 800 тыс. рублей ООО «Е.» (т. 18 л.д. 104-105).

Согласно договору займа от 05.01.2011 ООО «Е.» передало ООО «О.К.» 49 943 тыс. рублей, согласно договора займа от 14.01.2011 ООО «Е.» передало ООО «О.К.» 65 920 тыс. рублей (т. 18 л.д. 106-110, 111-113).

Согласно договору уступки права требования, ООО «А.Т.» передает права требования к ООО «Е.» в размере 51 600 тыс. рублей в пользу ООО «О.К.» (т. 18 л.д. 114).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 следует, что ООО «А.Т.» продало ООО «Е.» помещение по *** *** в *** за 8 640 тыс. рублей (т. 18 л.д. 115-117).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010 следует, что ООО «А.Т.» продало ООО «Е.» помещение по *** в *** за 1 900 тыс. рублей (т. 18 л.д. 118-119).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 следует, что ООО «А.Т.» продало ООО «Е.» помещение по *** *** в *** за 4 224 тыс. рублей (т. 18 л.д. 123-125).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2013 следует, что ООО «А.Т.» продало ООО «Е.» помещение по ул. *** *** в *** за 35 500 тыс. рублей (т. 18 л.д. 126-127).

Согласно договору уступки права требования, ООО «М.Е.» передает право требования к ООО «Е.» в размере 34 300 тыс. рублей в пользу Воробьев Н.С. (т. 18 л.д. 129).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 следует, что ООО «М.Е.» продало ООО «Е.» помещение по *** в *** за 20 800 тыс. рублей (т. 18 л.д. 130-132).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 ООО «М.Е.» продало ООО «Е.» помещения по *** в *** за 13 500 тыс. рублей (т. 18 л.д. 133-135).

Согласно договору уступки права требования, ООО «В.Х.» передает право требования к ООО «Е.» в размере 38 700 тыс. рублей в пользу ООО «О.К.» (т. 18 л.д. 136).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 следует, что ООО «В.Х.» продало ООО «Е.» помещения по *** в *** за 2 343 тыс. рублей (т. 18 л.д. 137-139).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 следует, что ООО «В.Х.» продало ООО «Е.» помещения по *** в *** за 4 757 тыс. рублей (т. 18 л.д. 140-142).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 следует, что ООО «В.Х.» продало ООО «Е.» помещения по *** в *** за 18 млн. рублей (т. 18 л.д. 143-145).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 следует, что ООО «В.Х.» продало ООО «Е.» помещения по *** в *** за 13 600 тыс. рублей (т. 18 л.д. 146-148).

Согласно акту взаимных требований от 14.02.2014 ООО «Е.» имеет задолженность перед ООО «И.А.» в размере 3 800 тыс. рублей (т. 18 л.д. 149).

Согласно договору купли-продажи ООО «Е.» продало, а ООО «И.А.» купило два векселя ОАО «Б.8 России» ВД *** и ВД *** номиналом соответственно 25 млн. рублей и 50 млн. рублей (т. 18 л.д. 150-152).

Согласно договору уступки права требования, ООО «И.А.» передает право требования к ООО «О.К.» в размере 78 800 тыс. рублей в пользу ООО «Е.» (т. 18 л.д. 153-157).

Согласно актам приема-передачи от 15.02.2014, ООО «И.А.» передало ООО «Р.О.» в счет погашения аванса по договору поставки *** *** от 11.02.2013 вексель ОАО «***» ВД *** номиналом 25 млн. рублей (т. 18 л.д. 158, 159).

Согласно актам приема-передачи от 15.02.2014, ООО «И.А.» передало ООО «СК «Ю.Л.13» в счет возврата аванса по договору поставки ***/*** от 10.04.2013 вексель ОАО «***» ВД *** номиналом 50 млн. рублей (т. 18 л.д. 163-178).

Согласно актам приема-передачи от 15.02.2014, ООО «СК «Ю.Л.13» передало ООО «Т.С.» в счет возврата аванса по договору поставки ***/*** от 04.06.2013 вексель ОАО «***» ВД *** номиналом 50 млн. рублей (т. 18 л.д. 179, 180).

Согласно актам приема-передачи от 15.02.2014, ООО «Р.О.» передало ООО «Т.С.» в счет оплаты по договору уступки права требования от 17.01.2014 вексель ОАО «***» ВД *** номиналом 25 млн. рублей (т. 18 л.д. 181-184).

Согласно актам приема-передачи от 15.02.2014, ООО «Т.С.» передало ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 03.02.2014 векселя ОАО «***» ВД ******7 соответственно номиналом 25 млн. и 50 млн. рублей (т. 18 л.д. 187-190, 191-196).

Из договора от 15.02.2015 следует, что ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» продал Воробьев Н.С. векселя ОАО «***» ВД *** номиналом 25 млн. и 50 млн. рублей соответственно (т. 18 л.д. 197-198).

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2014 Воробьев Н.С. передал ООО «К.А.» векселя ОАО «***» ВД *** *** соответственно номиналом 25 млн. и 50 млн. рублей, в счет погашения задолженности по договору уступки от 14.01.2014 (т. ***).

Из аудиторского заключения следует, что расчеты векселями между ООО «Ю.Л.31 <...>» и ООО «Е.» по договору купли-продажи от 02.12.2013 отражены достоверно в бухгалтерской отчетности ООО «Ю.Л.31 <...>» за 2014 год, подписанной 25.03.2015 и бухгалтерской отчетности ООО «Е.» за 2014, год подписанной 28.03.2015 (т. 22 л.д. 29-60).

Как следует из заключения специалиста Э.Л. о результатах технико-криминалистического исследования документов от 17 ноября 2016 года, определить наличие признаков монтажа (компиляции) по копиям документов представленных на исследование возможно, но ответить на вопрос в категорической форме возможно только при наличии оригиналов документов. В представленных на исследование документах: акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 05 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 05 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 05 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 05 января 2011 года, акте приема-передачи ценных бумаг *** по договору беспроцентного займа ***/*** от 05 января 2011 года, договоре ***/*** беспроцентного займа от 14 января 2011 года, договоре ***/*** беспроцентного займа от 05 января 2011 года - имеются признаки, которые могли быть образованы как в результате монтажа (компиляции) изображений реквизитов (подписей и оттисков) с редактированием в графическом редакторе, так и результатом многократного копирования на электрофотографическом множительном аппарате. Вероятностный вывод обусловлен наличием на исследовании копий документов. Ответ в категорической форме возможно дать только при наличии оригиналов документов (т. 24 л.д. 83-102).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Воробьев Н.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вина подсудимого в присвоении имущества ООО «Е.» в виде векселей на общую сумму 75 млн. рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Пучкова, который представляя интересы ООО «Е.» пояснил суду, что Воробьев Н.С. являясь директором ООО «Е.» продал недвижимое имущество, принадлежащее данному Обществу, получил расчет за него в векселях на сумму 80 млн. рублей, которые поставил на баланс ООО «Е.», но веселя ОАО «Б.8 Б.8» общим номиналом 75 млн. рублей присвоил себе, и погасил ими своей долг перед ООО «К.А.». Свидетель А.И. подтвердил показания Пучкова, пояснив, что ООО «Е.» приобрел у ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.» объекты недвижимости, в том числе помещение по ***. Для оплаты сделок ООО «Е.» взяло у ООО «О.К.» займ, и полностью расплатилось с ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.», и задолженности ООО «Е.» перед данными организациями не было. Свидетель О. подтвердила, что видела только договор купли-продажи и документы об оприходовании векселей. О передаче векселей от ООО «Е.» к ООО «И.А.» ей ничего не известно, хотя она не могла пройти мимо неё. ООО «Е.» в начале 2011 года расплатилось за приобретенные объекты недвижимости с ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.» путем привлечения заемных средств от ООО «О.К.». Никаких сделок по уступке прав требований ООО «О.К.» не заключал и отражения в бухгалтерской отчетности не нашли. Свидетель Т.Н. подтвердила, что ООО «Е.» приобрел в 2010 году объекты недвижимости, за которые рассчитался привлеченными от ООО «О.К.» векселями, а потом частично погасил задолженность перед последним. Свидетель П.С. узнала о продаже по указанию Воробьев Н.С. объекта недвижимости, оплата за которое прошла векселями. Векселя поставлены на учет в ООО «Е.», но что произошло с ними в действительности, ей не известно. Свидетель А.Ж. являлся директором ООО «Е.» при приобретении имущества у ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.», данное решение принято А.И. и Ю.Л.18, всю финансовую деятельность вел Воробьев Н.С., а он только подписывал документы. Расчет по данной сделке производился векселями, которые представило ООО «О.К.» по договору займа. Свидетель А.М. вела бухгалтерское обслуживание ООО «А.Т.», ООО «М.Е.» и ООО «В.Х.» и отразила в бухгалтерской программе сделки по продаже ООО «Е.» объектов недвижимости, расчет за которые происходил векселями, приобретенными у ООО «О.К.» взаймы. В дальнейшем от деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, ООО «Е.» гасил задолженность перед ООО «О.К.». Свидетель Ф.В., пояснил, что по предложению Воробьев Н.С. назначен директором ООО «*** ***» и подписывал документы, представляемые Воробьев Н.С., который руководил фактически данным предприятием. Свидетель Н.Ф. пояснил, что сделка между ООО «Е.» и ООО «Ю.Л.31 <...>» состоялась, последнее представило акты приема-передачи векселей, но проверить данную информацию не представилось возможным, так как вся бухгалтерия находится у Воробьев Н.С.. К.С. также пояснил, что между ООО «Ю.Л.31 <...>» и ООО «Е.» состоялась сделка по приобретению недвижимости, за которое ООО «Ю.Л.31 <...>» расплатилось векселями. И.Е. пояснила, что она по предложению Воробьев Н.С. выкупила у ООО «И.К.» долг последнего, после чего Воробьев Н.С. погасил перед ней задолженность векселями Б.8 Б.8. А.З. и Ц.О. подтвердили, что ООО «Ю.Л.10» привлекал займы, в том числе и у И.Е..

Также вина подсудимого подтверждается показаниями Л. в той части, что ей Воробьев Н.С. дал указание разработать схему перехода векселей Б.8 с продажи имущества ООО «Е.» на ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», для того, что бы он мог погасить свою задолженность.

Подсудимый вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что, получив векселя Б.8, он решил погасить взаимные задолженности между некоторыми организациями, входящими в одну группу компаний. Он попросил Л. построить схему гашения задолженностей, с которой он был согласен. Выявленные задолженности подтверждаются договорами купли-продажи недвижимости *** от 15 ноября 2010 года, *** от 23 ноября 2010 года, *** от 15 ноября 2010 года, *** от 15 ноября 2010 года; договорами купли-продажи недвижимости *** от 06 декабря 2010 года, *** от 07 декабря 2010 года; договорами уступки права требования № *** от 31 августа 2013 года; договором уступки права требования *** от 31 марта 2013 года; договорами купли-продажи недвижимости *** от 24 ноября 2010 года, *** от 24 ноября 2010 года, *** от 24 ноября 2010 года, *** от 24 ноября 2010 года; договором уступки права требования № *** от 31 августа 2013 года; договором уступки права требования № *** от 10 февраля 2014 года, договором займа ***\*** от 02 октября 2013 года; договором уступки права требования № *** от 10 февраля 2014 года; актом приема-передачи векселей от 14 февраля 2014 года; договором купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2013 года; договором купли-продажи векселей *** и *** от 14 февраля 2014 года; договором поставки ***/*** от 10 апреля 2013 года; договором беспроцентного займа ***/*** от 05 января 2011 года, договором беспроцентного займа ***/*** от 14 января 2011 года; договором уступки права требования № *** от 10 февраля 2014 года; актами приема-передачи и сверки от 15 февраля 2014 года, возвратом аванса по договору поставки ***/*** от 04 июня 2013 года; актами приема-передачи и сверки от 15 февраля 2014 года; договор поставки *** от 11 марта 2013 года; актами приема-передачи и сверки от 15 февраля 2014 года; актами приема-передачи и сверки от 15 февраля 2014 года; перечислением денег в период с 14 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года по договору поставки ***/*** от 03 октября 2011 года, платежными поручениями *** от 14 октября 2011 года, *** от 14 октября 2011 года, *** от 08 декабря 2011 года, *** от 08 декабря 2011 года, *** от 08 декабря 2011 года, *** от 08 декабря 2011 года; договором купли-продажи векселей *** и ***, актом приема-передачи векселей от 15 февраля 2014 года; покупкой права требования к ООО «Т.С.» от 03 февраля 2014 года, актами приема-передачи и сверки от 15 февраля 2014 года; договором комиссии от 21 июня 2012 года; передачей векселей, актом приема-передачи векселей от 16 февраля 2014 года; договором уступки права требования к Воробьев Н.С. от 14 января 2014 года. Далее, получив указанные векселя, он погасил задолженность перед ООО «К.А.» в порядке уступки права требования от ООО «И.К.». Задолженность перед ООО «И.К.» образовалась в результате займа, который по указанию Ю.Л.18 он взял в пользу ООО «Т.», подконтрольных А.И. и Ю.Л.18 компаний. Данные денежные средства предназначались Ю.Л.18 для развития бизнеса за рубежом. Данные денежные средства для последнего он передавал через Р.К..

Доводы подсудимого проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так согласно показаниям А.И., О. и П.С. ООО «Е.» полностью расплатился за приобретенную недвижимость и не имел иной задолженности. При этом в ООО «Е.» поступило два векселя Б.8 Б.8 и один вексель Банка Б.9, все они оприходованы, но дальнейшая судьба двух векселей ОАО «Б.8 Б.8» согласно финансовым документам ООО «Е.», не известна, в отличии от векселя Банка «Б.9», который передан в ООО «И.А.» и надлежаще оформлен.

К показаниям Воробьев Н.С. по обстоятельствам имеющейся задолженности у ООО «Е.», а также к представленным документам в подтверждение своих показаний, в том числе подтверждающих задолженности ООО «Е.», и подтверждающие переход права задолженности, договоры уступок, с приемом и передачей векселей ОАО «Б.8 Б.8», суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей и представителя потерпевшего.

Свидетель А.Ж. в судебном заседании пояснил, что он не подписывал договора беспроцентного займа от 05.01.2011 и от 14.01.2011, заключенные между ООО «Е.» и ООО «О.К.», что также опровергает показания подсудимого о наличии взаимной задолженности.

Показания подсудимого, что он закрывал задолженность перед ООО «К.А.», приобретенную у ООО «И.К.», векселями, принадлежащими ООО «Е.», подконтрольному А.И. и Ю.Л.18, так как ранее данная задолженность возникла в связи с получением данной суммы Ю.Л.18 через Р.К., также опровергаются показаниями представителя последнего - Трясоумовым, который пояснил суду, что Воробьев Н.С. передавал Р.К. денежные средства, но по договорам займа и настоящее время идет судебное разбирательство, в котором Ю.Л.18 не участвует.

К показаниям свидетеля Л. в части наличия задолженностей между группой компаний, через которые в дальнейшем были проведены векселя ОАО «Б.8 Б.8», суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме того, подсудимый и Л. ранее состояли в брачных отношениях, имеют совместного ребенка, в связи чем, последняя желает помочь Воробьев Н.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля защиты А.К., данных в судебном заседании суд относится критически, так как в настоящее время она не помнит все операции, а ориентируется только по представленным документам, которые в свою очередь представлены подсудимым и опровергаются материалами и дела и показаниями свидетелей.

В ходе предварительного расследования свидетель А.К. поясняла, что работала в нескольких компаниях, которые, входили в группу компаний, которая имела сложную структуру и принадлежала А.И. и Ю.Л.18, а финансовым отделом руководил Воробьев Н.С., который подчинялся последним.

Свидетель Ш., являющийся финансовым управляющим А.И., по обстоятельствам дела пояснить ничего не смог.

Из заключения специалиста Э.Л. по актам приема-передачи ценных бумаг от 05 и 14 января 2011 года не следует, что в них имеются признаки монтажа, так как в категоричной форме возможно высказаться при исследовании оригинала документа. При допросе в судебном заседании Э.Л. подтвердил свои выводы.

Из аудиторского заключения и показаний Е.Л. следует, что векселя с продажи объекта недвижимости по *** в пользу ООО «Ю.Л.31 <...>», получены ООО «Е.» и отражены в бухгалтерской отчетности указанных компаний. Далее веселя переданы от ООО «Е.» в ООО «И.А.». Суд критически относится к мнению аудитора, так как проверка проводилась по документам, представленными Воробьев Н.С., который на момент проверки не являлся директором ООО «Е.», и данные документы противоречат материалам дела и показаниям свидетелей и представителя потерпевшего.

Суд расценивает позицию подсудимого, как избранную им с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется: показаниями представителя перепевшего Пучкова, свидетелей А.И., О., П.С., А.Ж., А.М., Ф.В., У.У., Н.Ф., которые последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Кроме того, организации, входящие в группу компаний, а именно: ООО «И.А.», ООО «СК Ю.Л.13», ООО «Р.О.», ООО «Т.С.», ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», ООО «Е.», ООО ЮЛ, ООО «Р.Г.С.» составляют единую группу лиц, руководителями либо участниками которых являлись назначаемые Ю.Л.18 и А.И. одни и те же доверенные лица, поскольку сами Ю.Л.18 и А.И. участниками обществ являться не могли в связи с проводящимися процедурами банкротства ООО «Р.М.» и имеющимися задолженностями перед банками. Таким образом, указанные компании составляли группу лиц, то есть представляли совокупность физических и юридических лиц, что также подтверждается показаниями свидетеля У.У., данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, по указанным сделкам приняты решения в арбитражных судах, копии которых приобщены сторонами к делу.

Так, директором ООО «О.К.» являлся Воробьев Н.С., сама компания «О.К.» выполняла функции управляющей компании в отношении ООО ЮЛ, 70% долей в уставном капитале которой владела О.Д.. В то же время, О.Д. являлась сожительницей Воробьев Н.С., впоследствии она освобождена от должности директора ООО Общество <...> <...>», назначен Воробьев Н.С..

Также, согласно решению участника ООО «Ф.» Р.Ю., данная организация переименована в ООО ЮЛ. Р.Ю. является матерью бывшей жены Воробьев Н.С..

В отношении ООО «А.Т.» Воробьев Н.С., как финансовый директор, имеет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по отношению к данному юридическому лицу, входящему в группу компаний.

На даты совершения спорных сделок Воробьев Н.С. являлся единоличным исполнительным органом в компании ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», а само юридическое лицо «Ю.Л.27 Ю.Л.27» владело 30% голосов от общего числа голосов участников ООО <...> <...>» и 30% голосов участников ООО «Е.». Кроме того, Воробьев Н.С., являясь директором ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», ООО «Е.», ООО «И.А.», ООО «О.К.», которая выполняла функции управляющей компании в отношении перечисленных юридических лиц. Таким образом, Воробьев Н.С. проводил сделки внутри группы лиц, имея заинтересованность в них, и реального движения денежных средств между компаниями не было, составлялись акты приема-передачи денежных средств, акты сверок взаимных расчетов, договоры купли-продажи, то есть проводил сделки, которые опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, а именно :ООО «А.Т.» передает право требования к ООО «Е.» в пользу ООО «О.К.»; ООО «М.Е.» передает право требования к ООО «Е.» в пользу Воробьев Н.С.; ООО «В.Х.» передает право требования к ООО «Е.» в пользу ООО «О.К.»; ООО «Е.» продало, а ООО «И.А.» купило два векселя ОАО «Б.8 России» ВД *** и ВД *** номиналом 25 млн. рублей и 50 млн. рублей соответственно, при том, что директором как ООО «Е.», так и ООО «О.К.» является Воробьев Н.С., а ООО «О.К.» владеет 70% долей в ООО «Е.».

Суд, давая уголовно-правовую оценку содеянного, исходит из того, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом, оно считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Указанные признаки нашли подтверждение при производстве по уголовному делу в полном объеме.

Воробьев Н.С., являясь директором ООО «Е.», и выполняя обязанности по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета, то есть являясь единоличным исполнительным органом ООО «Е.», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, завладел вверенным ему имуществом в виде векселей, придав видимость правомерного их использования в личных целях, посредством составления фиктивных договоров, что свидетельствует именно о направленности умысла на хищение.

Корыстная цель предполагает, что виновный намеревается завладеть чужим имуществом, обратив его к своей пользе или пользе третьих лиц, что предполагает возможность распоряжаться такого рода имуществом по своему усмотрению. Воробьев Н.С., получив указанные векселя от ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», имел возможность распоряжаться ими по своему личному усмотрению, тем самым реализовал корыстную цель, а формы их израсходования, надлежит расценить как форму распоряжения похищенным имуществом.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.

С учетом того, что номинал ценных бумаг, являющихся похищенным имуществом ООО «Е.», составляет 75 млн. рублей, то суд признает, что потерпевшему причинен особо крупный размер ущерба.

Действия Воробьев Н.С. суд квалифицирует по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По эпизоду присвоения имущества, принадлежащего ООО ЮЛ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Пучков Д.В. пояснил, что в апреле 2014 года группе компаний ООО «Р.М.» потребовались денежные средства в размере 10 млн. рублей для пополнения оборотных средств и они обратились к Н.Ф., который, в свою очередь хотел приобрести офис *** по ***. Данный офис находился в собственности ООО ЮЛ, которое входило в группу компаний ООО «Р.М.». По цене данного помещения А.И., Ю.Л.18 и Воробьев Н.С. не сошлись с Н.Ф., который хотел приобрести данное помещение за более низкую цену. Тогда они попросили у Н.Ф. взаймы 11 млн. рублей, оставляя в залог указанное помещение офиса. На данное предложение Н.Ф. согласился, и 07.04.2014 Воробьев Н.С., как директор управляющей компании «***», заключил с Н.Ф. договор займа, в обеспечение которого подписали договор залога на офис *** по ***. 09.04.2014 Н.Ф. передал Воробьев Н.С. 11 млн. рублей наличными. Воробьев Н.С. принял деньги по ордеру *** от 09.04.2016. Однако Воробьев Н.С. данные денежные средства в кассу не сдал и на расчетный счет не положил, согласно ранее достигнутой договоренности. В ходе предварительного расследования в августе 2015 года Воробьев Н.С. пояснил, что данные денежные средства находятся в кассе предприятия, но в дальнейшем данные денежные средства в кассе не обнаружены. Как выяснилось позже, в августе 2015 года данные денежные средства поступили на депозитный счет ООО ЮЛ в Банк «Б.3» сроком на один год без права снятия. В дальнейшем данные денежные средства получил Р.У., помощник Воробьев Н.С., который выкупил уступку права требования у ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», и через третейский суд получил денежные средства по мнимой задолженности.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего Пучков Д.В. подтвердил в полном объеме, согласно которым в апреле 2014 года в группе компаний, фактически принадлежащих Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В., возникла необходимость в привлечении заемных денежных средств в сумме не менее 10 млн. рублей для пополнения оборотных средств, в том числе для исполнения текущих обязательств указанной группы компаний по кредитам. С просьбой о предоставлении займа решили обратиться к Н.Ф. С.В., так как было известно, что последний заинтересован в приобретении офисного помещения *** по *** в ***, которое находилось в собственности ООО ЮЛ, которое также входило в группу компаний Ю.Л.18 и А.И.. Предложили Н.Ф. С.В. предоставить займ ООО ЮЛ под залог указанного объекта недвижимости, и в последствии, в случае невозможности произвести с Н.Ф. С.В. расчет по данному займу, предоставить последнему указанный офис в качестве расчета. Непосредственно привлечением займа поручили заниматься Воробьев Н.С., который провел переговоры с Н.Ф. С.В. по вышеуказанной сделке. Н.Ф. согласился на указанное предложение. Часть документов, необходимых для реализации указанной сделки подготовил сам Н.Ф. С.В., часть документов подготовлена сотрудниками группы компаний Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. по поручению Воробьев Н.С., фактически осуществлявшего оперативное руководство в указанной группе. 07.04.2014 между ООО ЮЛ в лице директора управляющей компании ООО «О.К.» Воробьев Н.С. и Н.Ф. С.В., в офисе по адресу: ***, в дневное время, подписан договор займа от 07.04.2014 в соответствии с которым Н.Ф. С.В. взял на себя обязательства предоставить ООО ЮЛ займ в сумме 11 млн. рублей до 07.07.2014. Одновременно вышеуказанными сторонами подписан договор залога офисного помещения *** по адресу: ***. 09.04.2014 Воробьев Н.С., находясь в офисе по адресу: ***, в качестве единоличного исполнительного органа ООО ЮЛ, во исполнение условий вышеуказанного договора, принял от Н.Ф. С.В. наличные денежные средства в сумме 11 млн. рублей, о чем выдал последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от 09.04.2014 от имени ООО ЮЛ на указанную сумму. После этого Воробьев Н.С. полученные от Н.Ф. С.В. денежные средства в кассу ООО ЮЛ не оприходовал. На расчетный счет общества указанные денежные средства не поступили. Таким образом, Воробьев Н.С., воспользовавшись своим служебным положением единоличного исполнительного органа ООО ЮЛ, незаконно распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 11 млн. рублей, принадлежащими данному обществу, причинив тем самым ООО ЮЛ материальный ущерб в сумме 11 млн. рублей, так как в результате указанных действий Воробьев Н.С., у ООО ЮЛ возникли долговые обязательства перед Н.Ф. С.В. на указанную сумму, а денежные средства Общество фактически не получило (т 13 л.д. 73-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. показал, что в марте 2014 года Воробьев Н.С. принес претензию из Банка «Б.3» в связи с просрочкой ООО «Н.О.» и сообщил, что могут быть проблемы. Он, Ю.Л.18 и Воробьев Н.С. приняли решение продать офис *** по ***, или оформить займ под его залог. Позже договорились с Н.Ф. о займе в 11 млн. рублей под залог указанного офиса. Воробьев Н.С. полученными от Н.Ф. денежными средствами должен был закрыть просрочку ООО «Н.О.» платежа перед Банком «Б.3». Он доверял Воробьев Н.С. и только после претензий банка понял, что Воробьев Н.С. не внес 11 млн. рублей в счет погашения задолженности. Далее Воробьев Н.С. утверждал, что деньги передал ему и имеется приходно-кассовый ордер. В ходе предварительного расследования Воробьев Н.С. данные денежные средства положил в ООО ЮЛ, откуда перевел на депозит в Банк «Б.3», сроком на один год без права воспользоваться ими, в то время, когда у ООО ЮЛ имелась задолженность по уплате налогов, а далее данные денежные средства переданы помощнику Воробьев Н.С. - Р.У., по исполнительному листу, выданного третейским судом, по якобы имеющейся задолженности. Данные денежные средства Воробьев Н.С. ему под отчет не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С. Н.А. показала, что по указанию Воробьев Н.С. помещение офиса *** по *** передано в залог по договору займа, заключенного с Н.Ф.. Данное помещение изначально приобретал Ю.Л.18, оно использовалось в качестве залога при кредитовании. В дальнейшем это помещение передали ООО «Ф.», которое переименовали в ООО ЮЛ. О получении Воробьев Н.С. от Н.Ф. 11 млн. рублей знает от К.Е., которая сдала кассовый ордер на указанную сумму на регистрацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н. В.В. показала, что в 2007 году она работала финансовым директором ООО «Н.О.», учредителем которого были Ю.Л.18 и А.И.. В ноябре 2013 года ООО «Н.О.» вышло на просрочку платежа по кредиту Банка «Б.3» в размере 10-11 млн. рублей. Для перекредотования ООО «Н.О.» Воробьев Н.С. предложил отдать в залог помещение офиса *** по ***, но в начале апреля 2014 года дал указанния о прекращении переговоров по залогу на данный офис. Взаимных долгов между ООО «Н.О.» и ООО ЮЛ не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е. Н.Л. показала, что в 2011 году она трудоустроилась в ООО «Е.» после собеседования с А.И. и Ю.Л.18, занималась сопровождением сделок с недвижимостью, а Воробьев Н.С. участвовал как финансовый директор. В начале офис *** по *** принадлежал ООО «К.Н.», после его перевели в собственность ООО ЮЛ через сделку купли-продажи. В начале апреля 2014 года П.С. поручила ей подготовить документы на залог вышеуказанного офиса, данный вопрос контролировал сам Воробьев Н.С., интересовался временем готовности указанных документов. Готовый договор залога и иные документы она передала П.С.. Для регистрации данного договора она запросила подтверждение передачи денежных средств, тогда О. передала ей корешок приходно-кассового ордера с подписью Воробьев Н.С. о передаче 11 млн. рублей, который она использовала при регистрации в госреестре и получила его после регистрации. Далее она часть корешка приходно-кассового ордера отдала в бухгалтерию, а вторую часть отдала Воробьев Н.С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Ф. С.Ю. показал, что Воробьев Н.С. знает как финансового директора группы компаний А.И. и Ю.Л.18, при этом Воробьев Н.С. являлся наемным менеджером. В конце 2013 года - начале 2014 года, при освобождении офиса *** по ***, он предложил Воробьев Н.С. продать ему данный офис. Воробьев Н.С. предложил ему купить данный офис за 20 млн. рублей. Тогда он созвонился с Ю.Л.18, но последний сообщил, что Воробьев Н.С. сможет продать данный офис за указанную цену. Воробьев Н.С. предложил ему данный офис под залог займа. Он переговорил с А.И., и посчитал, что если он даст денежный займ А.И., то при необходимости возврата займа, он может оставить себе данный офис. Необходимые документы готовили обе стороны сделки, он готовил договор залога. Подписание договора залога и договора займа состоялось на *** с Воробьев Н.С., и он сразу передал последнему 11 млн. рублей наличными, после чего Воробьев Н.С. передал ему приходно-кассовый ордер с печатью ООО ЮЛ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И. показала, что 10.04.2012 она устроилась бухгалтером в ООО «***», Воробьев Н.С. ей представили как директора холдинга, учредителями которого были А.И. и Ю.Л.18. Директором ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» являлся Воробьев Н.С., оно входило в указанный холдинг. По предложению последнего она стала работать в ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» бухгалтером, но вела и иные предприятия холдинга. В начале 2014 года ООО ЮЛ брало по договору займа у физического лица 11 млн. рублей. О. передала ей договор займа, подписанный сторонами, и просила пока не проводить его по отчету. Она также изготовила приходный ордер на ООО ЮЛ и расходный ордер на мужчину, данные которого дал Воробьев Н.С.. Позже Воробьев Н.С. распорядился провести сделку, так как он являлся директором ООО ЮЛ, но приходно-кассового ордера она не видела. У ООО ЮЛ имелась дебиторская задолженность, но перед кем, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля О. Е.П. показала, что Н.Ф. дал ООО ЮЛ займ в размере ***, она видела договор займа и договор залога, при этом они изготавливали ордер на сумму займа в день передачи денег. Когда она заносила документы по сделке Воробьев Н.С. с Н.Ф., то видела на столе у Воробьев Н.С. деньги.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Р.У. А.В. показал, что с Воробьев Н.С. вместе работал в ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». В 2014 году он занимался экономической безопасностью данной организации и от Воробьев Н.С. узнал о задолженности ООО ЮЛ перед ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Так как Воробьев Н.С. некогда было заниматься возвращением данного долга, последний предложил ему приобрести данный долг. Он заключил договор с ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» о переуступке долга ООО ЮЛ за ***, которые должен выплатить до 04.04.2017, что до настоящего времени он не сделал. В ООО ЮЛ он за возвратом долга не обращался, а обратился в третейский суд, как было изначально указано в договоре между ООО ЮЛ и ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». После он получил исполнительный лист *** районного суда г. ***, который он предъявил в Банк «Б.3», где ему выплатили *** с депозита ООО ЮЛ. Откуда он узнал о наличии депозитного счета ООО ЮЛ в Банке «Б.3», он не помнит.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Е.Л. показала суду, что в августе 2015 года она проводила аудит ООО «Е.» по ходатайству директора Воробьев Н.С., на основании документов и программ, которые представлял Воробьев Н.С.. Проверка проводилась в один день, по ее результатам следовало, что заемные деньги от Н.Ф. в размере 11 млн. рублей хранились в кассе предприятия. Кроме задолженности ООО ЮЛ перед Н.Ф. была и иная задолженность, но перед кем, не помнит.

Допрошенный по инициативе стороны защиты специалист Э.Л. А.В. показал суду, что он проводил исследование подписи Воробьев Н.С. на приходно-кассовом ордере, но в ходе исследования не представилось возможным определить, кем выполнена подпись от имени Воробьев Н.С., так как она малоинформативная, невозможно установить письменно-двигательные навыки, выводы не категоричны.

Согласно рапорту следователя Ю.В., Воробьев Н.С. получил от Н.Ф. денежные средства в размере ***, представленные ООО ЮЛ» в виде займа, которые в кассу предприятия не передал, а незаконно обратил в свою пользу, причинив ООО ЮЛ» особо крупный ущерб, в связи с чем в действиях Воробьев Н.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2. д. 63).

Из договора купли-продажи квартиры и налоговой декларации Н.Ф. за 2013 год, следует, что последний имеет доход от продажи квартиры и осуществления коммерческой деятельности по оказанию юридических услуг (т. 15 л.д. 41-42, 43-49).

В электронной переписке Воробьев Н.С., Н.Ф. и А.И. идет речь о залоге офиса и долге перед Н.Ф. (т. 16 л.д. 36, 39-43, 196-206, 213).

Из электронной переписки Т.Н. к Воробьев Н.С. следует, что Т.Н. предлагает несколько вариантов для оформления кредита для Т.Л., в том числе с использованием имущества ООО ЮЛ (т. 16 л.д. 56-62).

Воробьев Н.С. представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2014 ООО ЮЛ, отчет о финансовых результатах с 01 января по 30 июня 2014 года, бухгалтерский отчет за 2013 год, представленный в налоговый орган, согласно которым прочие доходы составили *** и расчет стоимости чистых активов (т. 16 л.д. 159-180, 214).

Согласно приходному кассовому ордеру, 09.04.2014 ООО ЮЛ в лице Воробьев Н.С. приняло от Н.Ф. по договору займа от 07.04.2014 11 млн. рублей (т. 3 л.д. 225).

Как следует из заключения специалиста Э.Л., не предоставляется возможным сделать вывод Воробьев Н.С. или другим лицом выполнены подписи в приходно-кассовом ордере *** от 09.04.2014 (т. 24 л.д. 103- 108).

Из представленных Воробьев Н.С. документов следует, что по кассовой книге ООО ЮЛ на 2014 год, 07.04.2014 принято от Н.Ф. 11 млн. рублей и в этот же день А.И. выдана указанная сумма, по кассовой книге ООО ЮЛ с 01.01.2015 по 30.06.2015, 15.04.2015 от А.И. принято 11 млн. рублей, дебиторская задолженность перед ООО «Е.» на 31.12.2013 составила 271 642 457,96 рублей, а кредиторская составила 150 840 тыс. рублей (т. 18 л.д. 93-97, 98-99).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Воробьев Н.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вина подсудимого в присвоении денежных средств в размере 11 млн. рублей принадлежащих ООО ЮЛ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Пучкова, который, представляя интересы ООО ЮЛ пояснил, что Воробьев Н.С., являясь единоличным исполнительным органом ООО «О.К.», осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, которая, в свою очередь являлась управляющей компанией - единоличным исполнительным органом ООО ЮЛ, по договору займа принял денежные средства от Н.Ф. в размере 11 млн. рублей, однако полученные деньги в кассу предприятия не сдал, а потратил на личные нужды. Свидетель А.И. подтвердил показания Пучкова, пояснив, что для погашения задолженности перед банком приняли решение о привлечении денежных средств у Н.Ф. в размере 11 млн. рублей под залог офисного помещения. Данной сделкой занимался Воробьев Н.С., но последний, получив от Н.Ф. деньги, банковскую просрочку не закрыл, деньги присвоил. Свидетель П.С. пояснила, что по указанию Воробьев Н.С., помещение офиса *** по ул. Татищева, 88 передано в залог по договору займа с Н.Ф.. Свидетель Т.Н. пояснила, что ООО «Н.О.» вышло на банковскую просрочку, Воробьев Н.С. предложил отдать в залог Банку «Б.3», но потом дал указания о прекращении переговоров с банком, при этом взаимных долгов между ООО «Н.О.» и ООО ЮЛ не имелось. Свидетель К.Е. пояснила, что в начале апреля 2014 года П.С. поручила ей подготовить документы на залог офиса *** по ***, которые она передала П.С.. Для регистрации данного договора она попросила подтверждение передачи денег, тогда О. передала ей корешок приходно-кассового ордера с подписью Воробьев Н.С. в получении *** от Н.Ф.. Свидетель Н.Ф. пояснил, что при подписании договора займа и залога он передал Воробьев Н.С. 11 млн. рублей, а последний, в свою очередь, отдал ему приходно-кассовый ордер. Данные показания К.Е. и Н.Ф. подтверждаются материалами дела - копией приходно-кассового ордера от 09.04.2014, сданного на регистрацию в государственный орган. Евдокимова пояснила, что в начале 2014 года ООО ЮЛ брало займ у физического лица в сумме 11 млн. рублей. О. передала ей подписанный договор займа, а она изготовила приходно-кассовый ордер. Свидетель О. пояснила, что Н.Ф. дал ООО ЮЛ займ в размере 11 млн. рублей, она видела договор займа и договор залога, изготовили ордер на сумму займа. Она видела на столе у Воробьев Н.С. данные денежные средства, когда заносила ему в кабинет документы по сделке.

Подсудимый вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что фактически денежные средства Н.Ф. не передавались, залог офиса оформили для гарантий выплаты А.И. и Ю.Л.18 задолженности Н.Ф.. Для придания законности сделки, он оформил приход данных денег в ООО ЮЛ, путем изготовления приходно-кассового ордера, который вместо него подписала О., и передачу их под отчет А.И., зафиксированную в кассовой книге. Так как Н.Ф. мог попросить возврат денег, он из своих средств зарезервировал ***. После он оформил возврат денег от А.И., и положил их на депозит в банке. После данные средства получил Р.У., приобретя права требования ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» к ООО ЮЛ.

Доводы подсудимого проверялись судом и не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетелей. Так, согласно показаниям Н.Ф., подтвержденные О., Воробьев Н.С. получил наличными денежные средства от Н.Ф., при этом последний представил суду доказательства наличий у него данных денежных средств. После принятия денежных средств, Воробьев Н.С. присвоил их себе, а для придания законности своим действиям выстроил схему возврата их через банк за фиктивный договор уступки прав требования Р.У..

К показаниям Воробьев Н.С. о неполучении денежных средств, а также к представленным документам, подтверждающим его версию, суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей и представителя потерпевшего.

Согласно договору займа от 07.04.2014, Н.Ф. представляет ООО ЮЛ денежные средства в размере 11 млн. рублей, под залог офиса *** по ***, оформленного договором залога, что было одобрено в протоколе общего собрания участников ООО ЮЛ от 07.04.2014. Подтверждением получения Воробьев Н.С., как директором ООО ЮЛ, 11 млн. рублей служит приходно-кассовый ордер от 09.04.2014. Данные документы сданы на регистрацию в государственный орган и представлены следствию.

К показаниям свидетеля Р.У. суд относится критически, так как последний работал совместно с подсудимым в ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», являлся его доверенным лицом, в результате преступных действий Воробьев Н.С. обогатился на сумму причиненного ущерба.

Из пояснений специалиста Э.Л. и его заключения, следует, что ему не представилось возможным сделать вывод, о том, Воробьев Н.С. или другим лицом выполнены подписи в приходно-кассовом ордере о получении 11 млн. рублей, в виду малоинформативности подписи и невозможности установить письменно-двигательные навыки, а также отсутствия оригинала документа.

Из аудиторского заключения и показаний Е.Л. следует, что на момент проверки заемные деньги Н.Ф. в размере 11 млн. рублей хранились в кассе ООО ЮЛ и у ООО ЮЛ кроме Н.Ф. имелась иная задолженность. Суд критически относится к мнению аудитора, так как проверка проводилась только по документам, представленным Воробьев Н.С., в период расследования уголовного дела и предъявления ему обвинения по указанному эпизоду преступления, кроме того, данные документы противоречат материалам дела, показаниям свидетелей и представителя потерпевшего.

Суд расценивает позицию подсудимого, как избранную им с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется: показаниями представителя перепевшего Пучкова, свидетелей А.И., П.С., Т.Н., К.Е., Н.Ф., Т.И., О., которые последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами дела, оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Суд, давая уголовно-правовую оценку содеянного, исходит из того, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом, оно считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Указанные признаки нашли подтверждение при производстве по уголовному делу в полном объеме.

Воробьев Н.С., являясь единоличным исполнительным органом ООО «О.К.», осуществлявщего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, которая, в свою очередь, являлась управляющей компанией - единоличным исполнительным органом ООО ЮЛ, завладел вверенными ему денежными средствами, придав видимость правомерного их использования, посредством составления фиктивного договора уступки права требования и, что свидетельствует о направленности умысла на хищение.

Корыстная цель предполагает, что виновный намеревается завладеть чужим имуществом, обратив его к своей пользе или пользе третьих лиц, что предполагает возможность распоряжаться такого рода имуществом по своему усмотрению. Воробьев Н.С., получив указанные денежные средства от Н.Ф., имел возможность распоряжаться ими по своему личному усмотрению, тем самым реализовал корыстную цель, а формы их расходования надлежит расценить как форму распоряжения похищенным имуществом.

С учетом того, что размер похищенных денежных средств составляет 11 млн. рублей, то суд признает, что потерпевшему причинен особо крупный размер ущерба.

Действия Воробьев Н.С. суд квалифицирует по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По эпизоду приобретения права на чужое имущество.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Пучков Д.В. пояснил, что 18.03.2010 создано ООО «Ф.», которое входило в группу компаний ООО «Р.М.», которое переименовано в ООО ЮЛ. В январе 2003 года Ю.Л.18 и А.И. приобрели долевое строительство офисов по ***, которое в дальнейшем являлось предметом залога, последним собственником офисов стало ООО ЮЛ. Участниками ООО ЮЛ являлись ООО «О.К.» - 70%, ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» - 30%. В июне 2014 года стало известно, что 100% собственником ООО ЮЛ стал Воробьев Н.С.. С 17.04.2014 по 10.07.2014 Воробьев Н.С. передал 70% доли ООО ЮЛ О.Д. за ***, хотя проводить такую сделку Воробьев Н.С. не имел права, так как необходимо разрешение собственников, после чего О.Д. назначил директором ООО ЮЛ. 09.06.2014 Воробьев Н.С. приобрел у О.Д. 70% ООО ЮЛ и у ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» 30% долей ООО ЮЛ, став 100 % собственником ООО ЮЛ. 20.06.2014 Воробьев Н.С. зарегистрировал в ИФНС *** свои права, а следовательно стал собственником всего имущества ООО ЮЛ, в том числе помещения офиса *** по *** стоимостью ***. Воробьев Н.С. путем создания мнимой задолженности ООО ЮЛ перед ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» сделал стоимость 70% ООО ЮЛ один рубль, что не соответствует действительности, так как ООО ЮЛ имеет задолженность только перед Н.Ф..

Показания, данные в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего Пучков Д.В. подтвердил в полном объеме, согласно которым, для ведения ресторанного бизнеса 18.03.2010 сотрудником холдинга А.И. и Ю.Л.18 - Васюхно, занимающейся направлением ресторанного бизнеса, учреждено ООО «Ф.». Однако потребности в использовании данного юридического лица в ресторанном бизнесе не возникло и 15.06.2011 доля в уставном капитале указанной компании перерегистрирована по инициативе Воробьев Н.С. на его доверенное лицо, его тещу - Р.Ю. Л.И. В дальнейшем ООО «Ф.» переименовано в ООО «ЮЛ» и компания предназначалась в качестве держателя некоторых активов холдинга, в частности недвижимого имущества. 26.04.2013 доли в уставном капитале ООО «ЮЛ» оформлены на компании холдинга - ООО «О.К.» в размере 70 % и ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» в размере 30%. Компаниям нерезидентам - М.Н. и Ю.Л.17 - 100% доли в уставном капитале ООО «О.К.», участником ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» является Воробьев Н.С., фактически ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» являлась одной из компаний холдинга и принадлежала Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. В 2010 году директором ООО «ЮЛ» назначен Воробьев Н.С.. Представителем по доверенности на территории РФ М.Н. и Ю.Л.17 всегда являлась Р.В. Офис *** по ***, приобретен у ЗАО «Ю.Л.6» ООО «Ю.Л.9» на основании договора *** от 14 января 2003 года о долевом строительстве. Все обязательства ООО «Ю.Л.9» со своей стороны выполнило, а именно произвело оплату денежных средств в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «АСЦ «Ю.Л.24» от 02 сентября 2005 года. Помещение *** в построенном жилом *** передано ООО «Ю.Л.9» 02 сентября 2005 года на основании акта приема-передачи. После чего получено свидетельство о праве собственности и 21 октября 2005 года сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учредителями ООО «Ю.Л.9» на момент совершения сделки являлся Ю.Л.18, которым 50% данного Общества приобретено у В. на основании договора *** от 06 декабря 2004 года. Само общество создано в 2002 году В. и Ю.Л.18, а в дальнейшем данное юридическое лицо ликвидировано в рамках производимой реорганизации группы компаний «***». В 2009 году с целью получения кредитных ресурсов для развития группы компаний, «***» принято решение о временной реализации данного офисного помещения и получения денежных средств в размере 15 млн. рублей. С этой целью было инициировано обращение в ОАО «***», который предложил приобрести на время задолженности по кредитному договору данный офис на доверенное лицо банка - А.Ю. 10 июня 2009 года между ООО «Ю.Л.9» и А.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанных помещений, согласно п. 2.3 которого, А.Ю. для приобретения вышеуказанных помещений получил кредитные средства ОАО «***» на основании кредитного договора от 10 июня 2009 года. Данные денежные средства получены на нужды холдинга. Кроме того, данные офисные помещения являлись предметом залога по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 08 июля 2008 года заключенными между ОАО «***» и ООО «Р.М.», которое также является компанией холдинга. В связи с вышеизложенным, получено разрешение ОАО «***» на отчуждение А.Ю. данных объектов недвижимости от 29 июня 2009 года. Регистрация объекта недвижимости на Эрастова состоялась 29 июля 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2009 года сделана запись регистрации. В дальнейшем, с целью выполнения обязательств перед А.Ю. и возвращения объектов недвижимости, принадлежащих группе компаний «***» принято решение получить кредит в ОАО «***» на ООО «УК «К.Н.», которое организовано А.И. и Ю.Л.18 в 2008 году, а к моменту принятия решения о кредитовании учредителем стал сотрудник холдинга - Ж. Так, ООО «УК К.Н.» для приобретения вышеуказанных офисных помещений оформило кредитный договор с ОАО «***» от 31 марта 2011 года и в этот же день договор купли-продажи вышеуказанных помещений с А.Ю., согласно п. 2.3. которого указано, что денежные средства на приобретение объектов недвижимости получены ООО «УК «К.Н.» на основании вышеуказанного кредитного договора. В дальнейшем данное имущество, с целью сохранения в группе компаний, переведено на ООО ЮЛ на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года и согласия ОАО «***» от 12 декабря 2011 года. 12 января 2012 года состоялась регистрация объекта недвижимости на ООО ЮЛ, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2012 года сделана запись регистрации. Такая необходимость была обусловлена реорганизацией Группы Компаний *** и оптимизацией юридических лиц, инициированных финансовым директором группы компаний Воробьев Н.С., а также необходимостью реализации данных помещений для погашения кредиторской задолженности. У ООО «Ю.Л.12» имелась задолженность перед ОАО «***» по трем кредитным договорам, которая впоследствии погашена. В настоящий момент какой-либо задолженности перед ОАО «***» не существует, так как она погашена в полном объеме за счет денежных средств, полученных с ЗАО «Ю.Л.20», должника группы компаний ***. Денежные средства, полученные от ЗАО «Ю.Л.20», влились в группу компаний и в том числе за счет них стал возможен расчет с кредиторами, в том числе с ОАО «***». При этом ООО «*** Эстейт» в период с 28.09.2012 по 02.10.2012 получили от ЗАО «***» сумму в размере ***. Эти денежные средства направлены на ООО «И.А.», затем частично на ООО «С.». Фактически расчет с ОАО «***» по данному кредитному договору осуществлен 05 октября 2012 года ООО «И.А.», входящим в холдинг по договору поручительства к кредитному договору, заключенного между ОАО «***» и ООО «УК К.Н.». При этом ООО «И.А.», рассчитался с ОАО «***» деньгами, принадлежащими холдингу, которые Воробьев Н.С. никогда не принадлежали. Кроме того, осуществление всех финансовых расчетов внутри группы компаний, в тот период осуществлял Воробьев Н.С., он же управлял всеми расчетными счетами и осуществлял вексельные операции. ООО «И.А.», также как и ИП Воробьев Н.С., активно использовались Воробьев Н.С. в финансовой деятельности холдинга. При этом, как выяснилось позже, Воробьев Н.С. использовалось порядка 60 компаний, для совершения различных финансовых операций, в том числе и незаконных. В тот период Воробьев Н.С. никто не контролировал, и он распоряжался денежными средствами холдинга, используя различные финансовые инструменты, при этом личных денежных средств не вносил в связи с их отсутствием. С 12.01.2012 основным активом ООО ЮЛ являлось нежилое помещение - офис *** по ***. Данное помещение оценивается в ***, исходя из его рыночной стоимости. В июле 2014 года стало известно о том, что Воробьёв, без согласия участников ООО «О.К.», не поставив в известность владельцев бизнеса, произвел отчуждение доли в размере 70 % в компании ООО ЮЛ, принадлежащей ООО «О.К.». Вначале Воробьев Н.С. доля ООО «О.К.» продана О.Д. А.А., доверенному лицу Воробьев Н.С., а в последствии перепродана самому Воробьев Н.С. Воробьев Н.С. в период с 17 марта 2014 по 10 июля 2014 года желая приобрести право распоряжения долей уставного капитала ООО «ЮЛ и входящим в эту долю недвижимым имуществом, совершил действия, направленные на приобретение прав на чужое имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО ЮЛ, в результате чего приобрел право на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: *** офис ***, находившимся в собственности указанного Общества, причинив тем самым ООО ЮЛ ущерб на общую сумму около ***. В апреле 2014 года Воробьев Н.С. попросил временно приобрести долю ООО ЮЛ в размере 70%, принадлежащую ООО «О.К.» свою знакомую О.Д., состоящую с ним в близких отношениях, посредством сделки, выполнение условий которой от О.Д. не требовалось. Последняя согласилась формально приобрести долю ООО ЮЛ, не понеся при этом никаких финансовых затрат. В апреле 2014 года Воробьев Н.С. отдал распоряжение, находящейся от него в служебной зависимости Я., которая работала в должности юриста финансового отдела группы компаний Ю.Л.18 и А.И., изготовить протокол общего собрания участников ООО ЮЛ и собственника его 70 % доли - ООО «О.К.». При этом имеет место совпадение номеров данного протокола и надлежащим образом оформленных протоколов ООО ЮЛ», а именно протокола *** общего собрания участников ООО «О.К.» от 20 апреля 2014 года и протокола *** общего собрания участников ООО ЮЛ от 21 апреля 2014 года. Далее, Воробьев Н.С. представил на подпись Р.В. указанный протокол, и Р.В., запутавшись в представленных документах, в связи с большим количеством одинаковых номеров, подписала указанный протокол в качестве представителя ООО «О.К.». Таким образом, Воробьев Н.С. удалось создать видимость получения согласия вышеуказанных иностранных обществ, произвести отчуждение доли ООО ЮЛ О.Д. А.А. 23 апреля 2014 года, продолжая свои действия, направленные на приобретение прав на чужое имущество, введя нотариуса А.У. в заблуждение путем предоставления документов, не соответствующих действительности, Воробьев Н.С. обеспечил нотариальное удостоверение договора купли-продажи О.Д. А.А. доли ООО ЮЛ в размере 70 %, принадлежащей ООО «О.К.». В дальнейшем Воробьев Н.С. подписано заявление формы P-14001 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое также нотариально заверено нотариусом А.У. Указанные документы прошли регистрацию в ИФНС *** и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. 9 июня 2014 года Воробьев Н.С. выдал доверенность от имени ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» на реализацию принадлежащей обществу доли ООО ЮЛ в размере 30% на имя О.Д. А.А. В этот же день, Воробьев Н.С. и О.Д. А.А., нотариально удостоверили подписанный ими договор купли-продажи доли ООО ЮЛ в размере 30%, принадлежащей ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». Таким образом, Воробьев Н.С. получил через подконтрольное ему лицо право на 100 % долей в ООО ЮЛ. 20 июня 2014 года сотрудниками ИФНС *** зарегистрированы права на 100 % доли уставного капитала ООО ЮЛ в пользу Воробьев Н.С., в связи с чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20 июня 2014 года. Таким образом, Воробьев Н.С. приобрел право на чужое имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО ЮЛ и возникновение у него юридически закрепленной возможности вступить во владение недвижимым имуществом, принадлежащим данному обществу. Решением Арбитражного суда *** от 05.12.2014 все сделки по купли-продажи доли ООО ЮЛ совершенные между ООО «О.К.» и О.Д. А.А., а также между О.Д. и Воробьев Н.С. признаны недействительными, при этом сделка между ООО «О.К.» и О.Д. А.А. признана прикрывающей сделку между ООО «О.К.» и Воробьев Н.С. Применены последствия недействительной сделки. Указанное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, Воробьев Н.С. всячески препятствовал в восстановлении ООО «О.К.» в своих правах, как участника ООО «ЮЛ», в том числе обращался в Арбитражный суд *** от имени своего доверенного лица Р.Ю. Л.И., пытаясь расторгнуть договор купли-продажи долей ООО ЮЛ» между Р.Ю. Л.И. и ООО «О.К.», в связи с невыполнением условий договора в части оплаты Р.Ю. Л.И. проданной доли. В подтверждение этого Воробьев Н.С. представил суду специально составленное дополнительное соглашение об увеличении стоимости долей до *** (т 13 л.д. 138-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. Г.В. показал, что в июле 2014 года ему стало известно, что ООО ЮЛ принадлежит Воробьев Н.С., в то время как 70% ООО ЮЛ принадлежало ООО «О.К.» и 30% ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». При этом ООО ЮЛ принадлежал офис *** по ***, который никому не передавался и не отчуждался. О сделке между ООО ЮЛ и ООО «Ю.Л.21» ему ничего не известно. С Ю.Л.18 они данную сделку не обсуждали. Данный офис они с Ю.Л.18 приобретали в 2003 году, офис являлся объектом залога в ОАО «***», а позже у Н.Ф.. Иных задолженностей у ООО ЮЛ, в том числе перед ООО «Ю.Л.27», не имелось, так как оно не занималось продажей чего либо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С. Н.А. показала, что в 2013 году участниками ООО ЮЛ стали 70% ООО «О.К.» и 30% ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», в лице Воробьев Н.С., который являлся номинальным участником. В конце 2014 года О.Д. стала владеть 70% ООО ЮЛ, после чего продала свою долю Воробьев Н.С., как физическому лицу, в свою очередь ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» продало свою долю ООО ЮЛ Воробьев Н.С. и последний стал 100% участником ООО ЮЛ. От К.Е. ей известно, что в апреле 2014 года Воробьев Н.С. дал указание о продаже офиса *** по *** в пользу ООО «Ю.Л.21». Она по указанию Воробьев Н.С. подписывала данный договор, так как данный офис находился в залоге у Н.Ф., то Воробьев Н.С. сам договаривался с последним. Подписанный договор она возила на регистрацию в ФРС. Н.Ф. только в июле 2014 года дал согласие на продажу офиса. Данная сделка является мнимой, так как не предусматривала оплату помещения ООО «Ю.Л.21».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.В.показала, что с 2008 года работала в группе компаний А.И. и Ю.Л.18 в сфере внешнеэкономической деятельности, позже выполняла поручения руководителей ООО «***», ООО «Ю.Л.5», ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», ООО «Ю.Л.14». В ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» она устроена формально заместителем директора, а директором являлся Воробьев Н.С.. С 2008 года по предложению А.И. она стала представителем иностранных компаний на территории РФ по доверенности, в её обязанности входило согласование передачи долей компаний от одной к другой. Она является представителем Ю.Л.17 и М.Н., в собственности которых находится ООО «О.К.». При продаже долей организаций внутри группы компаний, объединявших наличие иностранных собственников и А.И. с Ю.Л.18, согласования не требовалось, но если происходила продажа долей сторонним организациям или физическим лицам, данные сделки она согласовывала с А.И.. При подписании протокола от 20.04.2014 на отчуждение долей ООО ЮЛ в пользу О.Д., у нее отсутствовала воля на совершение сделки, так как она только подписала протокол, не будучи уведомленной Воробьев Н.С. о готовящейся сделке, с которой она не согласна по настоящее время. При даче согласия на данную сделку, она бы спросила согласие на её проведение у А.И..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. показала, что по просьбе Ю.Л.18 открыто ООО «Ф.», где она работала директором и занималась ресторанным бизнесом, но так как данная деятельность ей была не интересна, то по просьбе Воробьев Н.С. она переписала компанию на его тещу - Р.Ю., при этом Ю.Л.18 не возражал. Она была номинальным учредителем и директором в данной компании, подписывала договоры, без согласования с А.И. и Ю.Л.18 отчуждать имущество не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е. Н.Л. показала, что в начале офис *** по *** принадлежал ООО «К.Н.», после его перевели в собственность ООО ЮЛ. В начале апреля 2014 года указанный офис стал предметом залога при займе у Н.Ф.. Через некоторое время П.С. дала ей задание о продаже офиса *** по ***, и она подготовила договор купли-продажи, который передала П.С.. Документы на государственную регистрацию купли-продажи офиса относила П.С. в начале июля 2014 года, так как необходимо было получить разрешение от Н.Ф.. Она уверена, что П.С. действовала по указанию Воробьев Н.С., которому она также подчинялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. Д.М. показал, что он работал начальником отдела банка «Б.3», когда Воробьев Н.С. попросил его встретиться с О.Д. и помочь в финансировании. При встрече О.Д. попросила профинансировать сделку по приобретению недвижимости и предложила схему, речь шла о кредите для приобретения помещения, которое находилось в залоге, данная схема не устроила банк. Кроме того, О.Д. обратилась к ним как физическое лицо для кредитования салона красоты, а их отдел финансировал только юридические лица.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель А.А. Д.М. подтвердил в полном объеме, согласно которым, он работает в ООО КБ «Б.3», все это время его деятельность связана с кредитованием юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. Воробьев Н.С. неоднократно обращался в Банк по вопросам кредитования различных юридических лиц. Воробьев Н.С. всегда работал в группе с Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. Воробьев Н.С., Ю.Л.18 А.Б. и А.И. Г.В. выступали от имени одних и тех же юридических лиц, занимались решением одних и тех же вопросов, при этом каждый, как правило, курировал какое-то свое направление, но при этом они были взаимозаменяемы в ходе ведения каких-либо переговоров, то есть в отсутствие одного из указанных лиц, можно было обратиться к другому по этому же вопросу. Указанные лица не всегда имели прямое, документально оформленное, отношение к юридическим лицам, в интересах которых они вели переговоры о кредитовании, но в связи с тем, что они пользовались доверием в банке которое основывалось на том, что они неоднократно пользовались услугами банка, и добросовестно выполняли взятые на себя обязательства. По свои записям он вспомнил, что вел переговоры с О.Д. Анастасией, которая интересовалась возможностью получения кредита, предназначенного на погашение задолженности в обеспечение которой передан в залог объект недвижимости в целях погашения данной задолженности, снятия обременения с указанного объекта и передачи его банку в качестве залога по получаемому кредиту. В черновой записи по результатам данной встречи им записаны названия ООО «О.К.» и еще одного Общества полное название которого не помнит. О.Д. участником второго Общества, в названии которого было слово Капитал. В том числе с ней велись переговоры о возможности получения кредита, в качестве физического лица и залога доли в данном обществе в качестве обеспечения возврата кредита. Как ООО «О.К.» относилось к указанным переговорам, в настоящий момент он не помнит. Провести переговоры с О.Д. его просил Воробьев Н.С., без каких-либо пояснений, попросил просто встретиться с О.Д.. По результатам данных переговоров он пояснил, что кредит на интересующих условиях О.Д., выдан быть не может, так как его нечем было обеспечить. Воробьев Н.С. переговоров о получении этим же Обществом кредита в банке не вел. Воробьев Н.С. не предоставил ему каких-либо сведений, способствующих получению О.Д. кредита (т 15 л.д. 51-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Ф. С.Ю. показал суду, что он осуществлял юридическую помощь А.И. и Ю.Л.18, когда Воробьев Н.С. завладел долями ООО ЮЛ, через продажу их О.Д.. Решением суда, данные сделки Воробьев Н.С. с долями признаны судом мнимыми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И. показала, что в 2014 году она сдавала отчет ООО ЮЛ по налогу на имущество за несколько месяцев в налоговый орган, но по офису *** по *** документы не приняли, как ей стало известно позже, от А.К., что данный офис продан, чему она удивилась, так как он числилось на балансе предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Д.. показала, что в 2012 году она работала в Банке «Б.3», где познакомилась с Воробьев Н.С.. В 2014 году она захотела сменить род деятельности, хотела открыть салон красоты, и обратилась за помощью к Воробьев Н.С.. Она приобрела здание у Воробьев Н.С., но бизнес не получился, и она вернула здание обратно Воробьев Н.С.. Все действия Воробьев Н.С. по предоставлению ей помещения, она воспринимала как подарок.

Из показаний, данных свидетелем О.Д. в ходе предварительного расследования, следует, что с весны 2012 года она состояла в близких личных отношениях с Воробьев Н.С. Примерно с начала 2014 года она стала говорить Воробьев Н.С., что хотела бы сменить род своей деятельности. Весной 2014 года Воробьев Н.С. пояснил ей, что у него есть офисное помещение по ***, которое находится на балансе какого-то предприятия, часть доли в котором можно оформить на нее. Но данный объект находится в залоге у лица, которое предоставило займ данному предприятию. Воробьев Н.С. пояснял, что они смогут взять кредит в банке, погасить задолженность перед указанным залогодержателем, после чего использовать офис для извлечения прибыли. Как один из вариантов, Воробьев Н.С. предложил открыть в офисе салон красоты, деятельность которого она организует. Воробьев Н.С. не пояснял, кому принадлежит данный объект. Так как у Воробьев Н.С. был постоянный беспрепятственный доступ к этому объекту, а также в связи с тем, что впоследствии она видела у Воробьев Н.С. документы о праве собственности на данный объект, она посчитала, что данный офис принадлежит самому Воробьев Н.С. Подробности по принадлежности офиса она не выясняла, так как полностью доверяла Воробьев Н.С.. Воробьев Н.С. сообщил, что кредит для указанных выше целей, можно получить в ООО КБ «Б.3», и что по этому вопросу он все организует. Предложение показалось ей интересным, в связи с чем она согласилась. Далее, Воробьев Н.С. сообщил, что ей необходимо подъехать в нотариальную контору по ***, где ее ожидал последний. Воробьев Н.С. передал ей на подпись документы о приобретении доли в размере 70 % в ООО ЮЛ. С содержанием документов она не знакомилась, так как полностью доверяла Воробьев Н.С. За указанную долю она ничего не платила, расценивала эту долю, как подарок со стороны Воробьев Н.С., который пояснял, что платить за долю не нужно. Часть документов по приобретению доли Воробьев Н.С. передал ей, она хранила их дома, не знакомившись с ними. Через неделю Воробьев Н.С. передал ей пакет документов, с которыми ей необходимо встретиться с представителем банка А.А., передать их последнему и обсудить возможность предоставления банком кредита для ООО ЮЛ. В день, указанный Воробьев Н.С., она встретилась с А.А., которому передала документы, и сообщила, что кредит необходим для открытия салона красоты. Больше с А.А. они ничего не обсуждали. Хозяйственной деятельностью от имени ООО ЮЛ она не занималась, с Воробьев Н.С. данный вопрос не обсуждала, так как считала, что заявка на кредит рассматривается. В мае 2014 года отношения с Воробьев Н.С. испортились. В конце мая 2014 года Воробьев Н.С. сообщил, что в выдаче кредита ООО ЮЛ в банке отказали, и он не намерен ей помогать в развитии бизнеса, связанного с данным обществом. Она сразу испугалась, что по всем обязательствам данного общества придётся отвечать ей, в связи с чем сразу предложила Воробьев Н.С. вернуть обратно долю в ООО ЮЛ. Воробьев Н.С. согласился, и сказал, что подготовит все необходимые документы. После, в начале июня 2014 года, Воробьев Н.С. снова сказал ей подъехать к нотариусу, с оформленным согласием супруга на продажу доли в обществе. Далее, у нотариуса она подписала документы, которые ей предоставил Воробьев Н.С. С содержанием документов не знакомилась. Она видела, что подписывает еще и документы от имени ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», но для чего они были нужны, спрашивать у Воробьев Н.С. не стала, так как, хотела побыстрее избавиться от доли в ООО ЮЛ. Не смотря, не то, что отношения между ними испортились, она все равно доверяла Воробьев Н.С., и считала, что последний не станет просить ее совершать незаконные действия. Воробьев Н.С. ничего не заплатил за принадлежащую ей долю в ООО ЮЛ, как и за передачу 30% долей ООО ЮЛ, принадлежащих ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27». После этого она больше не общалась с Воробьев Н.С. (т. 15 л.д. 231-233) Данные показания свидетель О.Д. А.А. подтвердила и пояснила, что она по документам числилась директором предприятия, но кто им руководил, она не знает. Она понимала, что здание офиса стоит дорого, но Воробьев Н.С. сделал ей подарок и она ему доверяла. Она понимала, что помещение находится в залоге, а кредит получить, не получилось и она все вернула обратно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Я. следует, что в период с 11.02.2013 по 08.08.2014 она стояла в должности юриста ООО «С.», директором которого являлась Ж. Фактически деятельностью указанного общества и еще группы компаний руководил Воробьев Н.С. В группу компаний, которой фактически руководил Воробьев Н.С. входило очень большое количество компаний. Юридически взаимосвязь между данными организациями была оформлена не всегда, чаще связь была условной, но в ряде случаев одно юридическое лицо могло быть учредителем или управляющей компанией другого. Схемы взаимоотношений данных организаций она не запоминала, так как данная схема очень сложная и воссоздать ее по памяти невозможно. Она непосредственно подчинялась Воробьев Н.С. Группа компаний, в которой она работала, занималась куплей-продажей объектов недвижимости и сдачей их в аренду. В подробности деятельности компании и руководства ее никогда не посвящали, она выполняла техническую работу по оформлению документов. При ней А.И.. никогда не занимался управлением указанной группой компаний, все делал только Воробьев Н.С. Учредителями ряда из вышеуказанных компаний были иностранные фирмы Ю.Л.17, М.Н., Ю.Л.25. Представителем по доверенности данных компаний являлась Р.В. В апреле 2014 года Воробьев Н.С. поручил ей оформление документов по продаже доли в размере 70% ООО ЮЛ О.Д. А.А. Она составила все необходимые документы, и не интересовалась, была ли данная сделка крупной или нет, поскольку по сложившейся практике, нотариусы в случае отчуждения долей всегда требуют документы о согласии участников общества с указанной сделкой. Она подготовила протокол, согласно которому Р.В., как представитель участников ООО «О.К.», которое владело указанной долей, дала согласие на сделку, в качестве секретаря собрания она указала Воробьев Н.С. После составления указанного протокола она могла подписать его у Р.В. или отдала протокол Воробьев Н.С. Она не присутствовала у нотариуса, в момент регистрации сделки. Документы по данной сделке она отдала Воробьев Н.С. В дальнейшем, в мае или июне 2014 года, она подготавливала документы о продаже указанной выше доли от О.Д. А.А. Воробьев Н.С. При регистрации данной сделки она присутствовала у нотариуса по просьбе Воробьев Н.С. (т. 14 л.д. 244-246).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Ю.. показала, что в 2012 году она стала руководителем ООО «Ф.», позже переименованное в ООО ЮЛ в ходе расширения бизнеса по предложению Воробьев Н.С.. Она сначала приобрела 100% долей за ***, у кого не помнит, на деньги Воробьев Н.С.. Сначала у компании ничего не было, но потом Воробьев Н.С. приобрел два офиса по *** на свои средства. Всем занимался Воробьев Н.С., она только подписывала документы, так как доверяла последнему. В 2013 году у дочери начались сложности в семейной жизни и ей стало тяжело общаться с Воробьев Н.С., и она продала доли ООО ЮЛ в пользу ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» и второй компании, название которой она не помнит, где Воробьев Н.С. также являлся директором. Кроме того, она по предложению Воробьев Н.С. подписала соглашение о компенсации на ***, которые она до настоящего времени не получила.

Из показаний свидетеля Р.Ю. Л.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2011 году, ее зять Воробьев Н.С. сообщил, что планирует заняться бизнесом, возможно по предоставлении в аренду объектов недвижимости. Каких именно объектов, Воробьев Н.С. не говорил. Последний предложил ей стать его доверенным лицом. До этого у нее был свой бизнес, участвовала в сетевом маркетинге компании «***», и она согласилась на предложение зятя. Воробьев Н.С. пояснил, что от нее требовалось оформить на себя 100% доли ООО ЮЛ по номинальной цене в ***. Денежные средства на приобретение данной доли ей предоставил Воробьев Н.С. Услуги нотариуса по оформлению покупки доли оплачивал Воробьев Н.С. Принадлежало ли на тот момент ООО ЮЛ какое- либо имущество, ей не известно. После приобретения доли она стала директором данной компании. По разовым поручениям Воробьев Н.С. она ездила в налоговую инспекцию и в банки для подписания документов, но фактически в хозяйственной деятельности общества и организации сделок участия не принимала, за что получала от Воробьев Н.С. заработную плату в сумме не более 20 000 рублей в месяц. Электронный ключ от расчетного счета ООО ЮЛ хранился у бухгалтеров, которые работали в офисе по адресу: ***. Насколько ей известно, ООО ЮЛ сдавало в аренду офис *** по ***, а также пыталось сдать в аренду офис ***. Откуда у ООО ЮЛ взялись права на данные помещения, она не знает. На какие денежные средства они были приобретены, так же ничего не известно. Своих денежных средств в виде займов или иным способом в ООО ЮЛ она не вкладывала. Примерно в 2013 году, ее дочь развелась с Воробьев Н.С. и она стала понимать, что для нее участие в бизнесе сложно. Кроме того, в силу возраста, у нее стало портиться здоровье, и она решила продать долю в ООО ЮЛ. О принятом решении она сообщила Воробьев Н.С., который пояснил, что доля в ООО ЮЛ будет выкуплена ООО «О.К.» - 70% и ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» - 30%, по номинальной стоимости соответственно *** и ***. Кому принадлежат данные компании ей не известно, но директором в них являлся Воробьев Н.С. После подписания договора, она по невнимательности забыла получить денежные средства в сумме *** за свою долю. Кроме того, они с Воробьев Н.С. договорились, что поскольку она фактически теряет компанию, которая ей принадлежала, теряет доход в виде указанных выплат за ее участие в бизнесе, а также в связи с тем, что после рождения ребенка у ее дочери и Воробьев Н.С., она продала трехкомнатную квартиру, и для того, чтобы ухаживать за их ребенком, вынуждена переехать в новый дом по *** в ***, а также в связи с размером ее вклада в ведение бизнеса ООО ЮЛ, она заслуживает компенсации в размере ***. По данному факту составили дополнительное соглашение с ООО «О.К.», согласно которого, в качестве платы за долю в ООО ЮЛ ей причитается указанная сумма. Данную компенсацию ей предложил Воробьев Н.С., а она не стала отказываться, так как указанную сумму считала справедливой. Она поняла, что компенсацию должно выплатить ООО «О.К.», так как им приобреталась большая часть доли в обществе, а Воробьев Н.С. являлся директором ООО «О.К.». Указанное дополнительное соглашение о размере компенсации подписано сразу после подписания договора купли-продажи доли. Когда она обратилась к Воробьев Н.С. с вопросом о выплате указанной компенсации, последний пояснил, что с вопросом о выплате компенсации необходимо обращаться в суд (т. 15 л.д. 69-71).

Данные показания свидетель Р.Ю. Л.И. подтвердила частично, пояснив, что ей не было известно, откуда появились помещения, она просила отдать ей *** или вернуть предприятие.

Оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования, свидетель А.К. подтвердила в полном объеме, из которых следует, что по обстоятельствам приобретения Р.Ю. доли ООО «ЮЛ и дальнейшей продажи долей ООО «О.К.» и ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» ей ничего не известно. Она занималась начислением заработной платы Воробьев Н.С. как директору ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» в размере *** и ООО «О.К.» в размере ***. Также ей известно, что ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» занимает офис *** по ***, который арендует у ООО ЮЛ. Директором является Воробьев Н.С., договоры на обслуживание заключены от имени ООО ЮЛ. В ноябре 2014 года Т.И., оплачивая в ИФНС *** налог, и узнала, что офис по указанному адресу не принадлежит ООО ЮЛ, и сообщила эту информацию Воробьев Н.С., последний очень удивился (т. 14 л.д. 208-214).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что является директором риэлтерской компанией ООО «Ю.Л.21». Весной или летом 2014 года ему позвонил Ю.Л.18 с вопросом подыскать юридическое лицо для оформления помещения, но конкретно помещения не обсуждали. Через некоторое время К.Е. или П.С. привезли пакет документов. Позже позвонила П.С. и сообщила о дополнительных документах, связанных с залогом помещения, тогда он понял что речь идет об офисе *** по ***. Воробьев Н.С. с данным вопросом к нему не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В., данных в входе предварительного расследования, следует, что в июне-июле 2014 года ему позвонил знакомый Ю.Л.18 и поинтересовался, есть ли у него «чистое» юридическое лицо для оформления на него объекта недвижимости. Он ответил, что такое юридическое лицо есть, это ООО «*** «Ю.Л.21». Позже с ним связались К.Е. и П.С. по вопросу оформления объекта недвижимости на юридическое лицо. Более по этому вопросу с ним никто не связывался. К нему приходила К.Е. и привезла договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Ю.Л.21» приобретало у ООО ЮЛ офис *** по ***. Договор подозрений у него не вызвал, поскольку ООО «Ю.Л.21» рассчитываться по нему не собирался, а также не был указан расчетный счет ООО ЮЛ. Из договора также следовало, что данный объект недвижимости находится в залоге у Н.Ф. С.Ю., но он не придал этому значения. С Н.Ф. данную сделку не обсуждал. Договор подписывал Н.Ф.. Также он попросил Н.Ф. оформить доверенность на представление интересов ООО «Ю.Л.21» на имя П.С.. На дату в договоре внимания не обращал, коммунальные платежи ООО «Ю.Л.21» не вносились. Осенью 2014 года его вызвали в УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области для дачи объяснений по обстоятельствам данной сделки. Полагает, что указанный объект недвижимости никогда фактически ООО «Ю.Л.21» не принадлежал. За время, когда данное офисное помещение принадлежало ООО «Ю.Л.21», ни Ю.Л.18 и А.И., ни Воробьев Н.С. не давали ему никаких указаний относительно данного объекта недвижимости (т. 15 л.д. 2-5, 9-11).

Данные показания свидетель А.В. подтвердил, пояснив, что при появлении П.С. с документами, он связал этот договор с разговором Ю.Л.18. Для ООО «Ю.Л.21» это не сделка, так как не было желания приобретать данный объект. К.Е. и П.С. не могли действовать по своей инициативе, а только по инициативе руководства, которыми являлись А.И., Ю.Л.18 и Воробьев Н.С.. Когда состоялось подписание договора он не помнит, его регистрация произошла летом 2014 года, но на баланс ООО «Ю.Л.21» данное имущество не ставило. Последствия по договору для ООО «Ю.Л.21» не наступили, позднее по решению суда данный объект недвижимости перешел к ООО ЮЛ.

Из заявления представителя ООО ЮЛ» Пучкова следует, что Воробьев Н.С., являясь директором ООО «О.К.», путем злоупотребления доверием участников ООО «О.К.» компаний М.Н. и Ю.Л.17 в лице представителя Р.В., приобрел право на чужое имущество, а именно объект недвижимости, расположенный по *** в ***, причинив ООО «О.К.» материальный вред в особо крупном размере (т. 2 л.д. 80).

Согласно рапорту оперуполномоченного К.Г. следует, что при проверке заявления представителя компаний М.Н. и Ю.Л.17 Р.В. по факту отчуждения имущества данных компаний Воробьев Н.С. следует, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 118-119).

Из заявления представителя компаний М.Н. и Ю.Л.17 Р.В. следует, что директор ООО «О.К.», ООО ЮЛ и ООО «Е.» Воробьев Н.С., злоупотребляя служебным положением, совершил отчуждение недвижимого имущества принадлежащее компаниям М.Н. и Ю.Л.17 (т. 1 л.д. 120).

Согласно рапорту следователя Ю.В., Воробьев Н.С. являясь единоличным исполнительным органом ООО «О.К.», злоупотребляя доверием участников ООО «О.К.», компаний М.Н. и Ю.Л.17, в лице представителя Р.В., приобрел право на чужое имущество в виде нежилого помещения по *** в *** (т. 2 л.д. 70).

Из протокола выемки следует, что у нотариуса А.У., произведена выемка документов о продаже О.Д. 70% доли ООО <...>», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 81, 82-87, 88-163,164-165, 166-167).

Согласно протоколу выемки, у нотариуса А.Н., произведена выемка документов о сделке между О.Д. и Воробьев Н.С. по продаже 70% доли ООО <...>», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 168, 169-173, 174-218, 220-222, 226, 227, 230-244, 246-248, 249-250).

Из Устава ООО ЮЛ» зарегистрированного 19.03.2015 следует, что решения по изменению Устава, изменению размера уставного капитала, образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и, о их передаче, принимаются большинством, но не менее 4/5 голосов от общего собрания, а также исключены права участников, прописанных в предыдущем Уставе по отношению к имуществу Общества (т. 13 л.д. 106-120).

Согласно заключению эксперта ***, *** от 20.10.2014 подпись в графе «Председатель общего собрания Р.В.» в нижней части протокола *** Общего собрания участников ООО «О.К.» от 20.04.2014, вероятно выполнена Р.В., рукописным способом, письменным прибором с шариковым пишущим узлом (т. 8 л.д. 230-233).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость строенного помещения. расположенного в строении ***, по *** в ***, общей площадью *** кв.м. на 20.06.2014 составляет *** (т. 8 л.д. 252-270).

Согласно решению участника ООО «Ф.» Р.Ю. от 25.07.2011 данная организация переименована в ООО ЮЛ и утвержден его Устав, решением общего собрания, исполнительным органом избрана управляющая компания ООО «О.К.», в связи с чем изменен Устав (т. 9 л.д. 23, 24-30, 39, 46, 52, 53-59, 63).

Согласно договору от 23.04.2014 О.Д. приобрела у ООО «О.К.» в лице Воробьев Н.С. 70% доли ООО ЮЛ, о чем внесена запись в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, о имеющейся задолженности по налогам и выдачи дубликатов (т. 9 л.д. 64-65, 66-74, 78, 83, 85, 114-115).

Из записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2014 следует, что единственным учредителем ООО ЮЛ является Воробьев Н.С. (т. 9 л.д. 86-110).

Согласно представленной ООО Банк «Б.9» информации следует, что правом подписи от ООО ЮЛ являлась директор Р.Ю., с которой заключены договор банковского счета в валюте РФ, договор об обмене электронными документами с использованием электронной цифровой подписи и список уполномоченных лиц (т. 9 л.д. 133, 145, 148-159).

Из записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2014 следует, что учредителями ООО «О.К.» являются М.Н. и Ю.Л.17 с распределением долей по 50% (т. 10 л.д. 41).

Из записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2014 следует, что учредителями ООО « Ю.Л.27 Ю.Л.27» является Воробьев Н.С. (т. 10 л.д. 46-50).

Согласно представленным налоговым органом документов, при регистрации в 2010 году ООО «О.К.» учредителями являлись Воробьев Н.С. - 10% и П.С. - 90%, с действием от имени юридического лица без доверенности (т. 10 л.д. 53-65).

Из представленной ОАО «***» информации следует, что ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» и ООО «О.К.» имели счета в данной организации, право подписи от имени которых имел Воробьев Н.С. (т. 10 л.д. 70). 3 эпизод

Согласно договору от 14.01.2003 и приложений к нему, ООО «Ю.Л.9» в лице Ю.Л.18 приобрело у ЗАО АСЦ «Ю.Л.24» нежилое помещение по *** в ***, которое 10.06.2009 продано А.Ю., а в последствии по договору купли-продажи от 31.03.2011 продано ООО УК «К.Н.», на кредитные денежные средства представленные ОАО «Б.10» по договору от 31.03.2011 с обременением данного недвижимого имущества ипотекой. Согласно договору от 12.12.2011 указанное нежилое помещение переходит в собственность ООО ЮЛ (т. 13 л.д. 146-249, т. 14 л.д. 1-5).

Из документов и их переводов следует о создании и регистрации компаний М.Н. и Ю.Л.17 (т. 14 л.д. 6-119). Из представленных Воробьев Н.С. копии документов следует, что 26.04.2013 постоянно-действующим исполнительным органом ООО ЮЛ» назначено ООО «О.К.», вместо директора Р.Ю., что 23.04.2014 О.Д. назначена на должность директора ООО ЮЛ» вместо постоянно-действующего исполнительного органа ООО «О.К.», что 05.08.2014 О.Д. освобождена от должности директора ООО ЮЛ», назначен Воробьев Н.С., а также представлена схема предприятий-участников в уставных фондах юридических лиц (т. 16 л.д. 191, 192, 194, 195).

Из заявления Воробьев Н.С. от 05.11.2014 и талона уведомления следует, что директор ООО ЮЛ» Воробьев Н.С. обратился в полицию по факту хищения офиса *** по *** в *** (т. 16 л.д. 215-217).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, 70% доли в уставном капитале ООО ЮЛ» на 23.04.2014 составляет один рубль (т. 16 л.д. 223-285).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части от 08.07.2015, уголовное преследование Воробьев Н.С. по факту хищения в период с 20.04.2014 по июль 2014 года 70% долей ООО ЮЛ, принадлежащих ООО «О.К.», прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, которое 01.09.2015 отменено (т. 18 л.д. 26-36, 37, 228-234).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части от 01.09.2015, уголовное преследование Воробьев Н.С. по факту приобретения путем обмана прав на земельный участок по ул. 8 марта, 23А в *** в период с 13.09.2011 по 16.08.2012, принадлежащего МО «***», прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, которое 01.09.2015 отменено (т. 18 л.д. 236-249).

Из представленных Воробьев Н.С. документов следует, что ООО «Ю.Л.26» на 30.06.2015 имеет задолженность перед ООО ЮЛ в сумме *** за аренду недвижимости, что ООО «Ю.Л.23» на 30.06.2015 имеет задолженность перед ООО ЮЛ в сумме *** за аренду недвижимости, что ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» на 30.06.2015 имеет задолженность перед ООО ЮЛ в сумме *** за аренду недвижимости (т. 18 л.д. 65-87).

Согласно постановлению от 04.09.2015 выделено в отдельное производство уголовное дело по факту хищения имущества ООО «В.Х.», ООО «Ю.Л.22», по факту приобретения путем обмана прав на офисное помещение по ***5, по факту хищения права собственности на нежилое помещение по ***А (т. 19 л.д. 134-140).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Воробьев Н.С. совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вина подсудимого в присвоении права полного хозяйственного ведения, оперативного управления, а также права, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 08.02.1998 (в редакции № 23 от 05.05.2014» на встроенное помещение (***) кадастровый (условный) номер ***, по адресу: ***, причинив тем самым ООО «О.К.» имущественный вред, в виде утери вышеуказанных прав, нашла сое подтверждение.

Воробьев Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в своих интересах, с целью дальнейшего незаконного обогащения, выполнил действия, направленные на незаконное получение прав ООО «О.К.» в виде полного хозяйственного ведения, оперативного управления, на нежилое помещение, принадлежащее ООО ЮЛ.

Данным правом Воробьев Н.С. завладел путем злоупотребления доверием, которое выразилось в введении представителя потерпевшего юридического лица в заблуждение в отношении истинных его намерений, уверя представителя потерпевшего юридического лица, что действует в его интересах. Представитель потерпевшего юридического лица в свою очередь, полностью доверяя подсудимому, находясь в служебной зависимости от него, считая, что подсудимый действует в интересах представляемых ею лиц, подписала подготовленный подсудимым протокол *** общего собрания участников ООО «О.К.» от 20.01.2014, в котором Р.В., действуя от имени М.Н. и Ю.Л.17, дала согласие на отчуждение 70% доли ООО ЮЛ в пользу О.Д., с последующей регистрацией изменений в государственном и налоговом органе.

В период совершения преступления Воробьев Н.С. являлся единоличным исполнительным органом ООО «О.К.», осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, которая в свою очередь являлась управляющей компанией - единоличным исполнительным органом ООО ЮЛ, и имея высшее образование, возраст и определенную практику предвидел противоправность своих действий.

Подсудимый не отрицает совершение сделок по отчуждению долей ООО ЮЛ, принадлежащих ООО «О.К.» в пользу О.Д., дальнейшее приобретение им 100% долей ООО ЮЛ, с целью нормализации деятельности данной организации путем получения кредита, так как для него лично банки и знакомые могли представить кредитные средства. Кроме того, в связи с задолженностью ООО ЮЛ перед Н.Ф. и ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», стоимость 70% доли составляла один рубль, а следовательно ущерба для ООО «О.К.» не наступило, в связи с превышением суммы задолженности, стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО ЮЛ. Кроме того, по версии подсудимого, на момент становления единоличным исполнительным органом ООО ЮЛ, недвижимый объект вышел из владения ООО ЮЛ в пользу ООО «Ю.Л.21».

Доводы подсудимого и стороны защиты проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются как показаниями свидетелей А.И., П.С., Р.В., К.Е., А.А., Т.И., О.Д., Я., А.В., представителя потерпевшего ***, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела. Информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Так, Воробьев Н.С. предложил О.Д., с которой находился в близких отношениях, приобрести 70% долей ООО ЮЛ, принадлежащих ООО «О.К.», после чего она сможет использовать принадлежащее ООО ЮЛ офисное помещение. Последняя, доверяя подсудимому, воспринимая его предложение как подарок, согласилась на данную сделку, чтобы воплотить бизнес проект по открытию своего салона красоты. Воробьев Н.С. сообщил О.Д., что данный офис находится в залоге у Н.Ф., и что ей необходимо привлечь кредитные средства для его выкупа, при этом обещал оказать в этом свою помощь.

Далее Воробьев Н.С. дал указание своей подчиненной Я. изготовить протокол общего собрания, в котором, представитель М.Н. и Ю.Л.17, являющихся участниками ООО «О.К.» в лице Р.В., разрешает продажу долей ООО ЮЛ в пользу О.Д.. Готовый вышеуказанный протокол Воробьев Н.С., не сообщив Дерябиной о данной сделке, подписал у последней вместе с остальными документами. Р.В., доверяя подсудимому, от которого находилась в служебной зависимости, считая, что Воробьев Н.С. действует в интересах ООО «О.К.», не имея воли на совершение данной сделки, так как не была информирована о ней подсудимым, подписала указанный протокол и поставила печати. Подписание Р.В. указанного протокола подтверждается заключением эксперта ***, 8072 от 20.10.2014.

Получив согласие от Р.В., Воробьев Н.С., действуя в качестве директора ООО «О.К.» подписал договор о продаже О.Д. 70% указанных долей, после чего принял меры к регистрации изменений в государственных органах. Доводы подсудимого, что он пытался помочь О.Д. получить кредитные средства, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, подсудимый, имея в сфере кредитования большой опыт работы и наличие знакомых в банках, сделал вид, что принял меры по кредитованию О.Д., которое фактически свелось к тому, чтобы сотрудник банка А.А. встретился с О.Д.. Но, как следует из пояснений А.А., представленный О.Д. пакет документов, который по пояснению последней изготовил подсудимый, не заинтересовал банк. Кроме того, отдел, в котором работал А.А., кредитует только юридических лиц, а О.Д. представила пакет документов, подготовленных подсудимым, для кредитования О.Д. как физического лица. Таким образом, подсудимый создал видимость помощи кредитования О.Д., заверив её в оказании помощи, а в действительности принял меры к отказу О.Д. в выдаче кредита. При таких обстоятельствах, зная о долге ООО ЮЛ перед Н.Ф., о других долгах, Воробьев Н.С. не уведомлял О.Д., а последняя, опасаясь, что ей придется расплачиваться с Н.Ф., просит подсудимого забрать у неё приобретенные доли ООО ЮЛ. Достигнув требуемого результата от О.Д., последний приобретает у неё 70% долей ООО ЮЛ, при этом, с помощью подчиненной О., приобретает 30% долей ООО ЮЛ, принадлежащих ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», организует работу по регистрации принятых изменений государственных органах, после чего становится единственным участником и директором ООО ЮЛ с приобретением права полного хозяйственного ведения, оперативного управления, а также прав, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 08.02.1998 (в редакции № 23 от 05.05.2014» на единственное имущество принадлежащее ООО ЮЛ, в виде встроенного помещения (***) по *** в ***. А также Воробьев Н.С. изменил устав Общества, сделав невозможным заменить его на должности директора.

Своими преступными действиями подсудимый лишил права ООО «О.К.», как участника ООО ЮЛ на указанное недвижимое имущество. Так согласно Уставу ООО ЮЛ (т. 3 л.д. 129-142), участник Общества имел право получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшееся после расчетов с кредиторами или его стоимость, а согласно договору *** УК от 26.04.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании (т. 3 л.д. 228-234), управляющая компания ООО «О.К.» имеет право распоряжаться имуществом ООО ЮЛ в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом Общества и девствующим законодательством.

Доводы стороны защиты, что ООО «О.К.» не причинено ущерба, так как его доля в ООО ЮЛ оценивается в один рубль, проверялись и не нашли своего подтверждения, опровергается заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость офиса *** по *** составляет ***. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованием закона, назначена в соответствии со статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Рецензия на данное заключение судом не может быть учтена, так как в ней фактически произведен перерасчет стоимости объекта недвижимости, а лицо ее проводившее не предупреждался об уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля Р.Ю. о наличии дополнительного соглашения о выплате ей компенсации при продаже доли ООО ЮЛ в размере *** не нашли своего подтверждения, так как суду не представлено данное соглашение, а также свидетель является бабушкой ребенка подсудимого, и имеет заинтересованность в избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, что на момент регистрации 100% долей ООО ЮЛ на Воробьев Н.С., помещение офиса *** по *** выбыло из владения ООО ЮЛ, в связи с продажей ООО «Ю.Л.21». Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как договор купли-продажи указанного объекта недвижимости датирован и подписан 18.04.2014, запись о приобретении Воробьев Н.С. 100% долей ООО ЮЛ в ЕГРЮЛ сотрудниками ИФНС внесена 20.06.2014, а документы на регистрацию сделки между ООО ЮЛ и ООО «РК Ю.Л.21» сданы 07.07.2014, после получения согласия залогодержателя Н.Ф. (т. 3 л.д. 245), и после регистрации Воробьев Н.С. как единственного участника ООО ЮЛ. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 8.1 и статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право на недвижимое имущество возникает с момента его государственно регистрации.

Кроме того, из показаний Воробьев Н.С. следует, что ООО ЮЛ имело перед ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» задолженность в размере 8,9 млн. рублей, из договора купли-продажи 18.04.2014 ООО ЮЛ продает ООО «РК Ю.Л.21» указанный объект недвижимости за 8,9 млн. рублей, что подтверждает показания П.С., что инициатором продажи офиса являлся Воробьев Н.С., который путем продажи офиса и хотел закрыть фиктивную задолженность, придав законность данной сделке.

Кроме того, П.С. пояснила суду, что действия по отчуждению недвижимого имущества ООО ЮЛ она проводила по указанию Воробьев Н.С., для подготовки документов она привлекала К.Е., которая также понимала, что данная сделка проводится по указанию Воробьев Н.С.. То есть, получив права полного хозяйственного ведения, оперативного управления, а также права, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 08.02.1998 (в редакции № 23 от 05.05.2014» на единственное недвижимое имущество ООО ЮЛ, реализовал его с целью собственного обогащения.

Из показаний свидетеля А.В. не следует, что П.С. действовала от имени Ю.Л.18, который незадолго до указанных событий созванивался с ним и просил пристроить объект недвижимости, не уточняя какой. Так из пояснений А.В. следует, что П.С. не могла действовать по собственной инициативе, а только по указанию А.И., Ю.Л.18 и Воробьев Н.С..

Организации, входящие в так называемый холдинг, в том числе ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27» и ООО ЮЛ составляют единую группу лиц, руководителями либо участниками которых являлись назначаемые Ю.Л.18 и А.И. одни и те же доверенные лица, поскольку Ю.Л.18 и А.И. участниками обществ являться не могли в связи с проводящимися процедурами банкротства ООО «Р.М.» и имеющимися задолженностями перед банками. Таким образом, указанные компании составляли группу лиц, то есть представляли совокупность физических и юридических лиц.

Так, директором ООО «О.К.» являлся Воробьев Н.С., сама компания «О.К.» выполняла функции управляющей компании в отношении ООО ЮЛ, 70% долей в уставном капитале которой владела О.Д.. В то же время, О.Д. являлась сожительницей Воробьев Н.С., впоследствии она освобождена от должности директора ООО ЮЛ», назначен Воробьев Н.С..

Также, согласно решению участника ООО «Ф.» Р.Ю., данная организация переименована в ООО ЮЛ. Р.Ю. является матерью бывшей жены Воробьев Н.С..

На даты совершения спорных сделок Воробьев Н.С. являлся единоличным исполнительным органом в компании ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», а само юридическое лицо «Ю.Л.27 Ю.Л.27» владело 30% доли ООО ЮЛ. Кроме того, Воробьев Н.С., являясь директором ООО «Ю.Л.27 Ю.Л.27», и ООО «О.К.», которая выполняла функции управляющей компании в отношении перечисленных юридических лиц и являлась участником в ООО ЮЛ. Таким образом, Воробьев Н.С. проводил сделки внутри группы лиц, имея заинтересованность в них, и реального движения денежных средств между компаниями не было, составлялись фиктивные акты приема-передачи денежных средств, договоры купли-продажи. Кроме того, по указанным сделкам приняты решения в арбитражных судах, копии которых приобщены сторонами к делу.

Непризнание Воробьев Н.С. вины расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения, так как Воробьев Н.С. являлся единоличным исполнительным органом ООО «О.К.», осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, которая в свою очередь являлась управляющей компанией - единоличным исполнительным органом ООО ЮЛ и использовал его для совершения преступления.

Право на имущество изъято из владения участника общества незаконно и противоправно.

Преступление, совершенное Воробьев Н.С., признается судом оконченным, так как подсудимый, завладев правом на чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом того, что стоимость имущества, правом на которое завладел подсудимый составляет 12 млн. рублей, то суд признает, что потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере.

Действия Воробьев Н.С. квалифицируются судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, с учетом требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенные Воробьев Н.С. преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких, направлены против собственности. Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Воробьев Н.С. по месту проживания характеризуется положительно, свидетели Ренге и Воробьев Н.С. характеризуют его с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого двух малолетних детей по каждому из эпизодов преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мнения директоров юридических лиц, признанных потерпевшими по данному делу, о назначении строгого наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа по каждому из эпизодов.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения требований статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положения пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания Воробьев Н.С. в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Воробьев Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования на нежилое помещение: встроенное помещение (***), площадью *** кв.м, расположенного в ***, находящегося в собственности ООО ЮЛ, кадастровый ***, являющегося предметом преступления, наложен арест. В связи с восстановлением прав потерпевшего, суд считает что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Представителем потерпевшего ООО ЮЛ Пучковым заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьев Н.С. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 млн. рублей. Исходя из материалов уголовного дела, материальный ущерб состоит из стоимости похищенных денежных средств. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем потерпевшего ООО «Е.» Пучковым заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьев Н.С. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 75 млн. рублей. Исходя из материалов уголовного дела, материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества в виде ценных бумаг. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Воробьев Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за каждое преступление по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьев Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьев Н.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Воробьев Н.С. под стражу в зале суда.

Этапировать Воробьев Н.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбытия наказания Воробьев Н.С. исчислять с 30 декабря 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Е.» удовлетворить. Взыскать с Воробьев Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е.» в возмещение ущерба, причиненного хищением, в размере 75 000 000 (семидесяти пяти миллионов) рублей.

Гражданский иск потерпевшего общества с ограниченной ответственностью ЮЛ удовлетворить. Взыскать с Воробьев Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЛ в возмещение ущерба, причиненного хищением в размере 11 000 000 (одиннадцати миллионов) рублей.

Снять арест с нежилого помещения: встроенного помещения (***), площадью *** кв.м, расположенного в ***, находящегося в собственности ООО ЮЛ, кадастровый ***.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у нотариуса А.У., у нотариуса А.Н., в отделе ведения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 166-167, 249-250, т. 3 л.д. 22-25).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Воробьев Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья          С.А. Савинов