Решение по делу № 33-643/2019 от 29.01.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33-643/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С.. Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Бода Г. Ф. о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2017 на (...) были причинены механические повреждения автомобилю (...) государственный регистрационный знак (...), владельцем которого является АО «ВАД», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бода Г.Ф., в действия которого было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 980568,50 руб. Истец, полагая, что приобрел права требования возмещения расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса, просил взыскать разницу между причиненным фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании в сумме 580568,50 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бода Г.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 580568,59 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, 9006 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения степени вины ответчика и водителя неустановленного грузового автомобиля. Полагает, что экспертное заключение ООО «Автотекс» неправомерно было положено в основу решения, поскольку экспертом не дана оценка действиям водителя неустановленного грузового автомобиля. Отмечает, что находясь уже в средней части дорожной полосы движения, водитель грузового автомобиля стал смещаться влево от обочины без указания сигнала поворота влево. Ответчик был вынужден ускориться и обогнать грузовой автомобиль для избежания столкновения. Также обращает внимание на отсутствие в приложениях к экспертному заключению полиса страхования ответственности, что недопустимо. Считает, что имел преимущественное право движения по своей полосе, водитель грузового автомобиля не имел право создавать опасные условия для движения, в связи с чем в данном дорожно-транспортного происшествии имеет место обоюдная вина ответчика и водителя неустановленного грузового автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Ташкинов С.С. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Бода Г.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ВСК Страховой дом», автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Сысоева Ю.А., а также транспортного средства (...) государственный регистрационный знак (...) (владелец АО «ВАД»), под управлением Хисамова А.Р., ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», в результате которого транспортному средству (...) были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16.10.2017 Бода Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в рамках административного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому акту №(.....) (...) №, по счетам СТОА – АО «Вольво Восток» подлежит выплате сумма 980568, 50 руб. за ущерб транспортному средству (...) государственный регистрационный знак (...), дата события 25.07.2017

АО «СОГАЗ» перечислило за ремонт указанного транспортного средства денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя Бода Г.Ф. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Бода Г.Ф. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО "Атотекс" пришел к выводу о том, что водитель Бода Г.Ф., двигаясь в попутном направлении, неправильно выбрав дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Toyota Verso, совершил с ней столкновение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...)

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы с учетом лимита ответственности страховой компании право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 580568,50 руб. (980568,50-400000).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни экспертом, ни судом не дана оценка действиям водителя неустановленного грузового автомобиля. Данный довод не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вина ответчика Бода Г.Ф. подтверждается, как вступившим в законную силу постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16.10.2017, так и проведенной по делу автотехнической экспертизой, другими исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в приложениях к экспертному заключению полиса страхования ответственности эксперта судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эксперт при составлении заключения по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная коллегия полагает, что выводы, сделанные в заключении не являются произвольными, эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение эксперта базируется на достоверных доказательствах. Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи