Решение по делу № 2-4218/2016 ~ М-2227/2016 от 04.04.2016

№ 2-4218/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гренковой Е.С. к ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» об обязании провести ремонт дымовой трубы жилого дома, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

          Гренкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» об обязании провести ремонт дымовой трубы жилого дома, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что истица является собственником квартиры № (№) дома № 14 по Проспекту Труда в г. Воронеже. На основании договора (№) от 05.03.2012 г. ответчик ООО УК РЭП-101 обязан создавать благоприятные условия для безопасного проживания граждан всего дома. Истица и другие жильцы выполняют свои обязательства по уплате коммунальных платежей. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту дома. Квартира истицы оборудована газовой колонкой. Для нормальной работы газовой колонки необходимо наличие «тяги», которая создается в дымовой трубе. В настоящее время дымовая труба засорена мусором, т.к. оголовок дымовой трубы был разрушен и в результате этого весь мусор (разрушенные кирпичи) осыпались в дымоход, и в результате чего истица не может пользоваться газовой колонкой, т.к. это может привести к взрыву или возгоранию газа. Поэтому истице было выдано предписание о запрете пользования газовой колонкой. Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением по вопросу ремонта дымового канала жилого дома. Однако, до настоящего времени указанный ремонт ответчиком проведен не был. Истица обращалась по этому вопросу в ГЖИ дважды, но ни чего не было сделано, и сейчас ни кто ничего не предпринимает. У.К. 101 проигнорировала все заявления истицы. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит:          1.    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» произвести ремонт дымовой трубы жилого дома в квартире № (№) дома № 14 по Пр. Труда в г. Воронеже.        2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» сумму в размере 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и материального вреда.      3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» 8 700 рублей - расходы на установку водонагревательного оборудования (бойлера).     4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» 8 589 рублей 50 копеек - расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

        Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарева Д.Д..

         Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истица просит: 1.    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» произвести ремонт дымового канала жилого дома в квартире № (№) дома № 14 по Пр. Труда в г. Воронеже.       2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» произвести ремонт вентиляционного канала жилого дома в квартире № (№) дома № 14 по Пр. Труда в г. Воронеже.          3.    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» произвести демонтаж опасного газопровода который проходит через квартиру №(№) дома №14 по Пр.Труда в г.Воронеже, нарушая права истицы и правила техники безопасности.     4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» произвести ремонт квартиры, после проведённых ремонтных работ в квартире (№) дома 14 по Пр. Труда в г. Воронеже.          5.    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» освободить от коммунальных платежей кв. (№) дом 14 ул. Проспект Труда г. Воронеж до полного устранения аварийной ситуации квартиры дома.       6. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие - 101» сделать перерасчёт по квартплате квартиры (№) дом. 14 ул. Проспект Труда г. Воронеж и вернуть истице переплаченные ею деньги за период бездействия.         7.    Установить срок проведения работ в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.          8.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда - 5 000 000 рублей (пять миллионов рублей).     9.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу истицы за оплату проведения строительно-технической экспертизы - 16057 рублей 70 копеек - (шестнадцать тысяч пятьдесят семь рублей 70 копеек). 10.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 50 копеек (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 50 копеек). 11.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу истицы расходы на установку и ремонт водонагревательного оборудования (бойлера) - 11 900 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот рублей) (л.д. 74-75).

        Истица в судебном заседании свои уточненные требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика Мироненко И.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2015 г., в судебном заседании возражала по требованиям, просила суд отказать, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление (л.д. 87-92)

        Третье лицо Пономарева Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 86).

         Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

         Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

             Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

         Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

           При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

                  Так судом установлено, что Гренкова Е.С. является собственником квартиры № (№) дома № 14 по Проспекту Труда в г. Воронеже.

        На основании договора (№) от 05.03.2012 г. ответчик ООО УК РЭП-101 обязан создавать благоприятные условия для безопасного проживания граждан всего дома.

        Истица и другие жильцы выполняют свои обязательства по уплате коммунальных платежей.

        Квартира истицы оборудована газовой колонкой.

        Для нормальной работы газовой колонки необходимо наличие «тяги», которая создается в дымовой трубе. В настоящее время дымовая труба засорена мусором, т.к. оголовок дымовой трубы был разрушен и в результате этого весь мусор (разрушенные кирпичи) осыпались в дымоход, и в результате чего истица не может пользоваться газовой колонкой, т.к. это может привести к взрыву или возгоранию газа.

        Истице было выдано предписание о запрете пользования газовой колонкой.

        Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением по вопросу ремонта дымового канала жилого дома.

        Однако, до настоящего времени указанный ремонт ответчиком проведен не был.

        Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее – Порядок), который разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа (п. 2 Порядка).

Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (п. 3 Порядка).

К первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся:

проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы (п. 5 Порядка).

Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение (п. 7 Порядка).

               Поскольку ответчик не согласен с заявленными требованиями, судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. г. Воронеж, ул. Краснознаменная.

     2. На разрешение которых были поставлены следующие вопросы соответствует ли требованиям норм техники безопасности газопровод, проходящий через квартиру по адресу: г.Воронеж, пр. Груда, (№)?

        Находятся    ли в рабочем состоянии приточно-вытяжная вентиляция и дымоход в указанной квартире?

         Разрешено    ли использование газового оборудования в случае отсутствия приточно-вытяжной вентиляции и дымохода?

        Создается    ли угроза для жизни и здоровья людей при отсутствии (не работоспособности) дымового и приточно-вентиляционных каналов?

           Согласно заключения эксперта от 27.06.2016 г. (л.д. 47-56) По вопросу №1. Соответствует ли требованиям норм техники безопасности газопровод, проходящий через квартиру по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 14, кв. (№)

          Газопровод, проходящий через квартиру по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 14, кв. (№) не соответствует требованию норм внутреннего газопровода (СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменением N 1)) так как, на данном участке имеются разъемные соединения (резьбовые) в помещении коридора 2шт, в помещении кухня 2шт и в санузле 1шт.

           По вопросу №2: Находятся ли в рабочем состоянии приточно-вытяжная вентиляция и дымоход в указанной квартире?

          При проверке работоспособности вентиляционных каналов в помещениях кухни и санузла, и дымохода в помещении санузла с закрытыми и открытыми окнами установлено, то дымоход и вентиляционные каналы в исследуемой квартире являются неработоспособными, так как отсутствует тяга, как с открытыми, так и с закрытыми окнами.

         По вопросу №3: Разрешено ли использование газового оборудования в случае отсутствия приточно-вытяжной вентиляции дымохода?

         При отсутствии тяги в вытяжной вентиляции дымохода в исследуемой квартире согласно ВДПО «Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» эксплуатация газового оборудования (проточный водонагреватель (в санузле) и 4-х конфорочная плита (на кухне)) не допускается.

         По вопросу №4: Создается ли угроза для жизни и здоровья людей при отсутствии не работоспособности) дымового и приточно-вентиляционных каналов?

          Отсутствие (не работоспособность) дымового и приточно-вентиляционных каналов согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями на 3 февраля 2016 года) создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в квартире по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 14, кв. (№).

           Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и инженерных экспертиз (ФИО)4, имеющем соответствующее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы с 2016 г. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

           Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

          Так, установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что требования истца, предъявленные к ответчику в части: обязания ООО Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие – 101» произвести ремонт дымового канала жилого дома в квартире № (№) дома № 14 по Пр. Труда г. Воронежа;         обязания ООО Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие – 101» произвести ремонт вентиляционного канала жилого дома в квартире № (№) дома № 14 по Пр. Труда г. Воронежа;    обязания ООО Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие – 101» произвести демонтаж газопровода, который проходит через квартиру № (№) дома № 14 по Пр. Труда г. Воронежа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

              Что касается требований истицы об обязании ООО «УК РЭП - 101» произвести ремонт квартиры, после проведённых ремонтных работ в квартире (№) дома 14 по Пр. Труда в г. Воронеже, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно определить объем ремонтных работ на будущее время.

             Также истицей заявлены требования об обязании ООО «УК РЭП - 101» освободить от коммунальных платежей кв. (№) дом 14 ул. Проспект Труда г. Воронеж до полного устранения аварийной ситуации квартиры дома, обязании ООО «УК РЭП - 101» сделать перерасчёт по квартплате квартиры (№) дом. 14 ул. Проспект Труда г. Воронеж и вернуть истице переплаченные ею деньги за период бездействия, данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. объем коммунальных платежей не ограничен потреблением газа, иными услугами истица пользовалась, поэтому нет оснований к перерасчету.

          Требование истицы об установлении срока проведения работ в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, не основано на законе и соответственно не подлежит удовлетворению.

           Истица также просит суд взыскать с ООО «УК РЭП-101» в свою пользу расходы на установку и ремонт водонагревательного оборудования (бойлера) - 11 900 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот рублей). Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истица самовольно установила бойлер, без согласования с ответчиком. Соответственно ответчик не несет ответственность за установку и ремонт данного оборудования.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Истцом было оплачено 16 057,70 рублей по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями (л.д. 45), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму за проведение судебной экспертизы.

                 В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

              Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Поскольку законодателем суду предоставлена определенная свобода усмотрения при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, согласно чеку-ордеру от 24.03.2016 г. (л.д. 5) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 589,50 руб.

    Однако, согласно ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Обязать ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» произвести ремонт дымового канала жилого дома в квартире № (№) дома № 14 по Пр. Труда г.Воронежа.

        Обязать ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» произвести ремонт вентиляционного канала жилого дома в квартире № (№) дома № 14 по Пр. Труда г.Воронежа.

        Обязать ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» произвести демонтаж газопровода, который проходит через квартиру № (№) дома № 14 по Пр. Труда г.Воронежа.

         Взыскать с ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» в пользу Гренковой Е.С. компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы 16057 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1200 рублей, всего 27257 рублей 70 копеек.

    В остальной части требований Гренковой Е.С. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 01.12.2016 г.