Решение по делу № 33-1232/2016 от 27.01.2016

Судья Тимофеева А.М.

Судья–докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-1232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожко Е.А. к АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании исполненным обязательство по кредитному договору, прекращении поручительства,

по частной жалобе истца Сторожко Е.А. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сторожко Е.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Интеза» и к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании исполненным обязательство по кредитному договору и прекращении поручительства.

Решением суда от (дата изъята) в удовлетворении исковых требований Сторожко Е.А. к АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании исполненным обязательство ООО «Торговый дом «ЗапСиб» перед АО «Банк Интеза»; прекращении поручительства (номер изъят) с Сторожко Е.А.; взыскании (данные изъяты) руб. расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины отказано.

(дата изъята) в суд поступила апелляционная жалоба Сторожко Е.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата изъята) , в котором указано, что о дате изготовления решения, ему достоверно известно не было, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещен. Мотивированное решение суда было получено им (дата изъята) .

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от (дата изъята) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Сторожко Е.А. отказано.

В частной жалобе Сторожко Е.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства. Подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представлялось возможным в связи с несвоевременным получением копии решения.

Полный текст решения получен истцом (дата изъята) и поэтому только с этого момента ему стало известно о вынесенном решении.

Полагает, что последний день на подачу апелляционной жалобы истекал (дата изъята) , то есть в день подачи им апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на жалобу представитель АО «Банк Интеза» Салхадинова О.А. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения истца Сторожко Е.А. поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Сторожко Е.А. к АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании исполненным обязательство по кредитному договору, прекращении поручительства, вынесена и оглашена (дата изъята) .

Согласно протоколу судебного заседания от (дата изъята) участие в рассмотрении дела принимала представитель истца Сторожко Е.А. – Викторова Н.А. (л.д. 88). Судом первой инстанции в судебном заседании оглашено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено (дата изъята) .

Представителем Сторожко Е.А. Викторовой Н.А. копия решения суда получена на руки (дата изъята) .

Кроме того, копия решения суда направлена сторонам, в том числе Сторожко Е.А. заказным письмом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Сторожко Е.А. вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.97).

Копия решения суда выдана истцу Сторожко Е.А. на руки (дата изъята) , что подтверждается записью о получении на заявлении истца от (дата изъята) (л.д. 98).

Апелляционная жалоба Сторожко Е.А. поступила в суд (дата изъята) (л.д. 100).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у истца была возможность подать апелляционную жалобу до истечения срока на обжалование решения, вместе с тем истец не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы в сроки, установленные ст. 321 ГПК РФ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование суду не представлено. При этом, суд верно указал на то, что истец Сторожко Е.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Викторову Н.А., которая присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, ей был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что Сторожко Е.А. не был извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о вручении, (дата изъята) Сторожко Е.А. получил извещение о судебном заседании, назначенном на (дата изъята) (л.д.47).

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании заявитель извещен надлежащим образом, копия решения суда направлялась заявителю, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, при возвращении почтовым отделением связи корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», следует считать надлежащим уведомлением, а неявка заявителя в почтовое отделение за получением решения суда, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Кроме того, копия решения суда была получена Викторовой Н.А. представителем истца по доверенности с правом обжалования судебных актов.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Сторожко Е.А. обжаловать решение суда в апелляционном порядке не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Сторожко Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская