Решение по делу № 2-4502/2016 от 24.10.2016

Дело №2-4502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Федосовой Г.В.

при секретаре              Комашко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р. Г. к публичному акционерному обществу ВТБ24 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ24, просил расторгнуть кредитный договор от 03.03.2014 года №, заключенный с ответчиком, ссылаясь на то, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в марте 2014 года составляла 7,17% годовых, а ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были введены ограничения на размер процентной ставки по кредитам, кроме того полная стоимость кредита составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, истец считает, что при заключении кредитного договора Банк допустил злоупотреблением правом, нарушив баланс интересов сторон. Валеев Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров, однако ответа на заявление не получил.

В судебном заседании истец Валеев Р.Г. не участвовал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Валеева Р.Г. - Кроткова Г.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие установленных законом обстоятельств.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 03марта 2014 года между Валеевым Р.Г. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, ставка по кредиту - 25,2% годовых, срок кредита до 03 марта 2021 года, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>.

При заключении вышеуказанных договоров истцу Валееву Р.Г. ответчиком - ПАО ВТБ24 была предоставлена полная и достоверная информация о кредите.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредиты на указанные суммы, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, истцом обязательства по возврату кредитов и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что сторонами не оспаривалось.

01 сентября 2016 года истец направил ответчику заявление о расторжении договоров, на которые Банк не ответил.

Заявляя требования о расторжении договоров, истец ссылается на злоупотреблением права со стороны Банка, который намерен взыскать сумму неустойки за весь период неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Валеев Р.Г., заключая сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог самостоятельно оценить риск финансового бремени.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как заключенными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Валеева Р. Г. к публичному акционерному обществу ВТБ24 о расторжении кредитного договора от 03 марта 2014 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Г.В. Федосова