Решение по делу № 1-32/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бородачевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Лежневского района Лямина В.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого Ногтева И.С.,

защитника адвоката Авдеевой М.Ю.,

при секретаре Портновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ногтева Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ногтев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Ногтев И.С. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него, преследующего корыстные побуждения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с незаконным проникновением в указанную квартиру, не имея на то законных оснований.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Ногтев И.С. через незапертую калитку в заборе, огораживающем указанный выше дом, прошел на придомовую территорию. Продолжая свои преступные действия, Ногтев И.С. подошел к окну <адрес>, расположенному с торцевой стороны дома, которое было заперто на шпингалет и, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его преступные действия носят тайный характер, применив физическую силу, руками открыл створки окна, после чего незаконно проник внутрь чужого жилища, пригодного для постоянного и временного в нем проживания - <адрес>, нарушив тем самым Конституционное право собственника указанной квартиры на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь внутри указанной квартиры, Ногтев И.С. обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

- Электрофон «РОНДО-201», стоимостью 1000 рублей;

- Фотоувеличитель «Нева -2М» в сборе, стоимостью 590 рублей;

- Фотоувеличитель «УПА-509» в сборе, стоимостью 410 рублей;

- 2 линзы маленькие, стоимостью 105 рублей каждая, а всего на сумму 210 рублей;

- 2 линзы большие, стоимостью 145 рублей каждая, а всего на сумму 290 рублей;

- 4 виниловые пластинки с записями: «Мой путь», «Жанна Бичевская», «Глория Гейнор», «Песни в танцевальных ритмах», общей стоимостью 200 рублей;

- покрывало размером 1,5x2 м., стоимостью 300 рублей,

а всего имущества на общую сумму 3000 рублей.

После этого Ногтев И.С. с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ногтев И.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил совершить хищение вещей из квартиры в <адрес>, поскольку там никто не проживал и он подумал, что данный дом скоро пойдет под снос. На придомовую территорию прошел через незапертую калитку, после чего сумел открыть наружную раму окна, запертую на шпингалет, а также выставил внутреннюю раму, после чего залез в квартиру. Внутри помещения светил себе фонариком. Собрал в покрывало вещи, указанные в обвинении, через окно вытащил узел наружу и положил возле калитки. После этого вернулся домой, у него дома находились К., Д., И.. Он попросил К. помочь ему принести вещи, о том что вещи украдены им – ничего не сказал. С К. они принесли завернутые в покрывало вещи домой к Ногтеву. На следующий день он (Ногтев) решил продать вещи Д., созвонился с ним в вечернее время, тот согласился посмотреть вещи. Вместе с К. и Р. они пришли к Д., тот приобрел два фотоувеличителя с реле времени, фотолинзы, две пластинки, заплатив за это 500 рублей. Деньги они потратили на спиртное и закуску. Остальные вещи принесли домой к Ногтеву, впоследствии он выдал их сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяМ. показала, что после смерти супруга она вступила в права наследования на его <адрес>. Она является собственником квартиры и находящегося в ней имущества. Квартира пригодна для проживания, расположена в двухквартирном доме, имеется электричество, печное отопление, подведена вода. В последние 2 года за квартирой присматривал сын, так как она проживает в другой области. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что в квартиру совершено проникновение и похищено имущество: виниловые пластинки, линзы, фотоувеличители, электрофон, покрывало, детская игра «За рулем», настольный календарь. Эти вещи принадлежали ее покойному мужу. С указанной в обвинении их стоимостью она полностью согласна. В настоящее время все похищенное имущество возвращено.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель М.. показал, что до 2012 года он проживал в квартире отца по адресу: <адрес>. После смерти отца квартиру и все имущество унаследовала его мать – М., но он присматривал за квартирой, так как мать проживает в другой области. Вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, которую они не запирали. Квартира имеет печное отопление, электричество, подведен водопровод. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал ремонтировал окна, в квартире все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в квартиру, увидел открытое окно и обнаружил пропажу вещей. Были похищены принадлежавшие ранее его отцу проигрыватель РОНДО-201, 4 линзы для фотоувеличителя, два фотоувеличителя - марки УПА-509 и Нева-2М, а также четыре виниловых пластинки и покрывало. Также похищены детская игра «За рулем» и настольный календарь.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель К.показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к своему знакомому Ногтеву. Вскоре Ногтев куда-то ушел. В его отсутствие в квартиру пришли И. и Д., а вскоре вернулся и сам Ногтев, попросил К. помочь принести его вещи. Вместе с Ногтевым К. прошел к угловому деревянному дому за перекидным мостом, где Ногтев, зайдя за калитку, вынес завернутые в покрывало вещи. Они вдвоем принесли эти вещи к Ногтеву домой. В покрывале были игра-руль, пластинки, проигрыватель, еще что-то. Ногтев сказал, что ему эти вещи кто-то отдал. ДД.ММ.ГГГГ К. вновь пришел к Ногтеву. Последний решил продать вещи Д., созвонился с ним, и вместе с Ногтевым и Р. они втроем пошли к Д.. Тот купил часть вещей. На вырученные деньги они приобрели спиртного и закуски, оставшиеся вещи принесли домой к Ногтеву.

Допрошенная в судебном заседании в качествесвидетеля И.показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Р. пришли к Ногтеву. Последнего дома не было, в доме находился К.. Ногтев пришел позднее, позвал К. с собой помочь принести ему какие-то вещи. К. и Ногтев отсутствовали около 30 минут, пришли с вещами, завернутыми в покрывало, часть вещей она видела: игру «За рулем», покрывало, виниловые пластинки. На следующий день они с Р. вновь пришли к Ногтеву, тот кому-то звонил и договаривался о продаже вещей. Потом мужчины втроем ушли с этими вещами. Вскоре они вернулись, принесли выпивки и закуски, и часть вещей принесли назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с И. пришли к своему знакомому Ногтеву, его не было дома, у него в доме находился К.. Спустя какое-то время в дом пришел Ногтев и попросил К. сходить с ним вместе за вещами. Они ушли и вскоре принесли вещи, завернутые в покрывало: принадлежности для фотографий, игра «за рулем», проигрыватель, что-то еще. Откуда вещи, Ногтев не говорил. Часть вещей на следующий день они продали Д., на вырученные деньги купили спиртного. О том, что вещи Ногтев украл из квартиры, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.показал, что занимается скупкой старинных вещей у населения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту ему позвонил Ногтев и предложил приобрести старинные вещи. Время звонка подтверждается детализацией телефонных переговоров. Вещи Ногтев принес вместе с К. и Р.. В покрывале у Ногтева были 2 фотоувеличителя с реле времени, 4 фотолинзы для них, 4 виниловых пластинки, проигрыватель. Посмотрев вещи, он приобрел у Ногтева два фотоувеличителя с линзами и реле времени, две пластинки виниловых, заплатив Ногтеву 500 рублей, Ногтев сказал, что продает вещи своего покойного дяди. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что эти вещи похищены Ногтевым и он добровольно выдал, то, что приобрел.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, указанные им обстоятельства совершения преступления подтверждаются также следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ( п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» поступило заявление М., в котором он просит провести проверку по факту хищения имущества из квартир № <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года, с прилагающейся к нему фототаблицей, осмотрена <адрес>. Протоколом зафиксировано открытое окно наружной рамы в помещении кухни, внутренняя рама лежит на земле под окном. Запорные устройства входных дверей в квартиру повреждений не имеют. В ходе осмотра изъято: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, фото со следом подошвы обуви, картонная крышка со следом подошвы обуви, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 4-9, 10-20, 41-42).

Согласно сведениям Росреестра, <адрес> является жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете (т. 1 л.д. 63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником умершего М. признана М. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, Ногтевым И.С. добровольно выдано сотрудникам полиции похищенное имущество: детская игрушка «За рулем», 2 виниловые пластинки, электорофон «Рондо-201», покрывало, настольный календарь. Выданное имущество осмотрено в ходе осмотра предметов, приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выдано на ответственное хранение М. (т. 1 л.д. 44-48, 49-52, 117-119, 120-125, 126-127, 129-130).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему фототаблице, у подозреваемого Ногтева И.С. были изъяты ботинки (т. 1 л.д. 146-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, сфотографированном на месте происшествия, зафиксированном в гипсовом слепке и на картонной крышке, изъятых с места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошв обуви, изъятой у Ногтева И.С., имеют одну размерно- групповую принадлежность. Картонная крышка со следом подошвы обуви, ботинки, принадлежащие Ногтеву И.С. осмотрены в ходе осмотра предметов, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26-29, 32-34, 41-42)

В соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП И., стоимость представленных к оценке вещей составляет: Электрофон РОНДО-201 (проигрыватель)- 1000 рублей; линзы (2 шт.) для фотоувеличителя (маленькие)- 210 рублей; линзы (2 шт.) для фотоувеличителя (большие)- 290 рублей; фотоувеличитель марки (маленький) УПА-509 темного цвета, в разобранном состоянии с прилагающимися элементами к нему в чемодане деревянном черного цвета- 410 рублей; фотоувеличитель (большой) Нева-2М, серебристого цвета в собранном виде с прилагающимся к нему реле времени- 510 рублей; четыре виниловые пластинки с записями: «Песни в Танцевальных ритмах», «Мой путь», «Глория Гейнор», «Жанна Бичевская»- 200 рублей (т. 1 л.д. 96).

Согласно справке о стоимости, выданной ИП У., стоимость похищенного покрывала составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 97).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного ИП И. показал, что занимается скупкой и оценкой антиквариата, старинных вещей. Им была произведена оценка представленного имущества, у него в мастерской имеются фотоаппараты с увеличителями, в том числе принадлежности к ним, проигрыватели с виниловыми пластинками. Кроме того, что он продает подобное имущество и скупает, этим еще и увлекается, поэтому может их оценить с точностью, что им было сделано (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера свидетеля Д., выданной Д. и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту на абонентский номер Д. поступил звонок с абонентского номера Ногтева И.С. (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно протокола явки с повинной, Ногтев И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции и, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение имущества из <адрес>, в который он проник через окно. Похищенное имущество оставил себе, впоследствии выдал сотрудникам полиции, а несколько вещей продал Д. (т. 1 л.д. 43).

Свои признательные показания Ногтев И.С. подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника (т. 1 л.д. 160-167).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину Ногтева И.С. в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Факт незаконного, совершенного с корыстной целью, заведомо вопреки воле собственника, изъятия Ногтевым И.С. имущества, принадлежащего М. в отсутствие иных лиц, осознававших противоправный характер действий подсудимого, свидетельствует о совершении им тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, в результате которой Ногтев И.С. причинил собственнику имущества материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Не обладая самостоятельным правом нахождения в квартире потерпевшей, при отсутствии ее согласия на нахождение в жилище, Ногтев И.С. проник в квартиру заведомо незаконно, через оконный проем, с целью хищения находившегося там имущества.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального ущерба суд основывает на показаниях потерпевшей М., справках о стоимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Ногтев И.С. совершил тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ).

Ногтев И.С.не судим (т.1 л.д. 201-202, 204), проживает один, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206-207,209), в ОГКУ «Лежневский ЦЗН» в качестве безработного не зарегистрирован (т.1 л.д. 211).

Согласно характеристике УУП ОП № ( п.г.т Лежнево) по месту жительства Ногтев И.С. характеризуется удовлетворительно, проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; на учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д. 225).

Смягчающими наказание Ногтеву И.С. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выдачи части похищенного имущества, проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, а также то, что подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ногтеву И.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения Ногтевым И.С. новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Ногтеву И.С. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст.62 УК РФ. Суд считает, что назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом, принимая во внимание поведение Ногтева И.С. после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения Ногтеву И.С. испытательного срока, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеристик личности подсудимого, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Ногтева И.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая имущественное положение осужденного, не трудоустроенного и не имеющего дохода, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и раскаяния в содеянном, оснований для назначения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: гипсовый слепок следа подошвы обуви, картонную крышку со следом подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ботинки, изъятые у Ногтева И.С., по вступлении приговора в законную силу уничтожить; фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия и детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах дела; детскую игру «За рулем», покрывало, электрофон РОНДО-201, 2 виниловых пластинки «Песни в танцевальных ритмах», «Мой путь», «Глория Гейнор», «Жанна Бичевская», фотоувеличитель марки УПА-509 в деревянном чемодане, в разобранном виде с прилагаемыми к нему элементами, фотоувеличитель марки НЕВА-2М в собранном виде, с прилагаемым к нему реле времени, 4 линзы к фотоувеличителям, выданные на ответственное хранение М. - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ногтева Ивана Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ногтева Ивана Сергеевича трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в день, определенный этим органом.

Меру пресечения в отношении Ногтева Ивана Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа подошвы обуви, картонную крышку со следом подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также ботинки, изъятые у Ногтева И.С.- по вступлении приговора в законную силу уничтожить; фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия и детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах дела; детскую игру «За рулем», покрывало, электрофон РОНДО-201, 4 виниловых пластинки «Песни в танцевальных ритмах», «Мой путь», «Глория Гейнор», «Жанна Бичевская», фотоувеличитель марки УПА-509 в деревянном чемодане, в разобранном виде с прилагаемыми к нему элементами, фотоувеличитель марки НЕВА-2М в собранном виде, с прилагаемым к нему реле времени, 4 линзы к фотоувеличителям, выданные на ответственное хранение М. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней момента провозглашения.

Судья С.И. Бородачева