Решение по делу № 33-8930/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-8930/2019                         город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 сентября 2019 года по иску Земляникиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Земляникина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договоров, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 9 августа 2018 года при заключении с ООО «Нептун-ДВ» договора № на оказание медицинских услуг ей было навязано заключение кредитного договора №, в соответствии с которым оказываемые медицинские услуги были оплачены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставленными заемными средствами в размере 109 700 рублей. 28 августа 2018 года она уведомила ООО «Нептун-ДВ» об отказе от исполнения договора на оказание услуг, однако, уплаченные денежные средства ответчиком возвращены не были, что повлекло несение ею убытков в виде выплаченных банку долга и процентов по кредитному договору. Просила расторгнуть указанные договор на оказание услуг и кредитный договор, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные средства в размере 103 976 рублей с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в виде внесенного ею банку платежа в размере 5 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты заключенный 9 августа 2018 года между Земляникиной М.Н. и ООО «Нептун-ДВ» договор на оказание услуг №, заключенный 9 августа 2018 года между Земляникиной М.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №. На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученные по кредитному договору № денежные средства в размере 74 056 рублей 66 копеек. С ООО «Нептун-ДВ» в пользу Земляникиной М.Н. взысканы убытки в размере 5 724 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 362 рублей. С ООО «Нептун-ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 943 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, который по отношению к договору оказания услуг является самостоятельной сделкой, расторжение договора на оказание услуг, на исполнение которого оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору. Истец добровольно и по своему усмотрению заключила кредитный договор, обязавшись вернуть заемные средства и проценты. Данное обстоятельство исключает возможность возложения обязанности по возврату заемных средств на исполнителя услуг. Полагает, что обстоятельства спора не подтверждают наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий, при которых может быть расторгнут кредитный договор. Заявитель жалобы указывает также на то, что возложение обязанности по возврату заемных средств на ООО «Нептун-ДВ» является переводом долга, который в отсутствие согласия банка недопустим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Земляникина М.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом апелляционной инстанции своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года между Земляникиной М.Н. и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ» приняло на себя обязанность по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности, а истец обязалась оплатить эти услуги в размере 109 700 рублей.

Пунктом 3.2.3 данного договора предусмотрено, что заказчиком оплата услуг осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора от 9 августа 2018 года №, заключенного с заказчиком.

Из гарантийного письма ООО «Нептун-ДВ» от 9 августа 2018 года следует, что исполнитель гарантировал возврат банку полученных на основании кредитного договора № и не востребованных денежных средств в случае отказа заказчика от договора на оказание услуг.

Также 9 августа 2018 года между Земляникиной М.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 109 700 рублей под 22 % годовых сроком на 24 месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере 5 693 рублей 4 копеек, общая сумма платежей составляет 136 632 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства Земляникиной М.Н. банком предоставлены на приобретение клиентом услуг ООО «Нептун-ДВ».

28 августа 2018 года истец обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг.

24 сентября 2018 года ООО «Нептун-ДВ» произвело банку возврат полученных средств в размере 46 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 179, 391, 420, 432, 450, 450.1, 451, 452, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 10, 12, 13, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие предусмотренной законом и не исполненной ООО «Нептун-ДВ» обязанности по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме заказчику в случае его отказа от исполнения данного договора, а также нарушение ответчиком права потребителя на получение полной и достоверной информации о существе оказываемых медицинских услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Нептун-ДВ» убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Земляникиной М.Н. кредитный договор от 9 августа 2018 года носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора, возложения на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить банку полученные в счет оплаты услуг денежные средства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что основания для расторжения заключенного между Земляникиной М.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора отсутствуют, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, опровергаются установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше, оплата договора на оказание услуг от 9 августа 2018 года № произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты заключенного истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора, который заключен с предложенным исполнителем банком без предоставления права выбора кредитной организации.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, отказ истца от исполнения договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, а также одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг работником ООО «Нептун-ДВ» от имени банка свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на достижение единой цели – оказание потребителю услуг за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При таких обстоятельствах привлечение ответчиками экономически слабой стороны потребителя к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

При этом оспариваемым решением суда осуществлена защита прав и интересов как истца, так и кредитного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заемщика банком не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату заемных средств не подлежит возложению на ООО «Нептун-ДВ», не являющееся стороной кредитного договора, также несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела, Земляникиной М.Н. заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, как это прямо указано в кредитном договоре от 9 августа 2018 года № (пункт 11 индивидуальных условий), являлось ООО «Нептун-ДВ», в связи с чем, вывод суда о возмещении убытков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за счет исполнителя услуг судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

При этом ссылка жалобы ответчика на то, что возложение обязанности по возврату заемных средств на ООО «Нептун-ДВ» является по существу переводом долга, основана на ошибочном толковании права, поскольку перевод обязательства возможен только при существовании такого обязательства. С расторжением договора соответствующие обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Земляникиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.И.Хуснутдинова