Решение по делу № 12-239/2014 от 08.10.2014

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2014 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Морозовой Е.И.,

при секретаре Кропанцевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шовкопляс ФИО на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Шовкопляс Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель Шовкопляс Н.Н. указал, что считает постановление незаконным, так как в суд не были вызваны понятые, инспекторы ГАИ, а так же он не управлял транспортным средством в нетрезвом виде.

В судебном заседании заявитель Шовкопляс Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Шовкопляс Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Шовкопляс Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении (л.д.2) из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и мед.освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, двигался по внутридворовой территории от <адрес> От подписи в документе отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому Шовкопляс Н.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения; от подписи отказался (л.д.3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № из которого усматриваются признаки опьянения Шовкопляс Н.Н.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Шовкопляс Н.Н. отказался от подписи (л.д.4).

Протоколом задержания транспортного средства № (л.д.6).

Объяснениями понятых ФИО из которых видно, что в их присутствии Шовкопляс Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а также отказался проехать в медицинское учреждение, от подписи в документах гражданин отказался, они лично видели, как гр. Шовкопляс Н.Н. управлял автомобилем по дворовой территории от <адрес> (л.д. 8,9).

Рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО (л.д.10) из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. От дежурного поступила информация о том, что по дворовой территории двигается автомобиль ВАЗ №, водитель в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, <адрес> был обнаружен данный автомобиль, задержанный гражданами данного №, водитель Шовкопляс Н.Н., данный водитель пытался скрыться и очень буйно себя вел, после чего к нему были применены наручники. Данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, отказался и от подписи в административном материале. После чего был оставлен протокол, гражданин доставлен в о/п №4. Копии протоколов ему в присутствии понятых были выданы на руки.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, Шовкопляс Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о том, что Шовкопляс Н.Н. автомобилем не управлял, суд не принимает во внимание и считает, что данные доводы приведены с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего Шовкопляс Н.Н. выполнено не было, в связи с чем, мировой судья правильно сделал вывод о том, что Шовкопляс Н.Н. следует признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя Шовкопляс Н.Н. о том, что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые и инспекторы ГАИ не влияют на установление виновности Шовкопляс Н.Н., кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16) заявитель Шовкопляс Н.Н. присутствовал в судебном заседании, однако ходатайств о допросе в судебном заседании понятых и инспектора ДПС не заявлял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном мировым судьей 1-го судебного участника Калининского района г. Новосибирска соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения Шовкопляс Н.Н. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шовкопляс ФИО оставить без изменения, жалобу Шовкопляс ФИО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.И. Морозова