Решение по делу № 33-765/2018 от 10.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2018 года по делу № 33-765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года по иску Барышевой И. Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» о признании незаконной неоплаты за дополнительную работу.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышева И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что работает <данные изъяты> в КГБУЗ «Городская больница № 7». На имя главного врача ею было подано заявление об оплате дополнительной работы в качестве <данные изъяты> вакантной должности 1,5 ставки с 01.01.2017 по 31.12.2017. Однако, за дополнительную работу в январе, феврале 2017 года ей начислили 30% КТУ. С учетом уточнения требований иска, Барышева И.Е. просила суд признать незаконной неоплату работодателем заработной платы за дополнительную работу в качестве <данные изъяты> с января 2017 года по настоящее время. (л.д. 155)

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барышева И.Е. просит отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел исковые требования, которые истцом не заявлялись. Указывает, что суд не привел доказательства выплаты заработной платы за февраль 2017 год в частичном размере 30%, доказательства выполнения работ работником в полном размере и приеме ее результатов работодателем, сложившуюся практику взаимоотношений с работодателем по оплате дополнительных работ после их выполнения. Ссылки суда на нормы права о возможности изменения условий труда в виде неоплаты заработной платы по желанию работодателя не основаны на нормах материального права.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Барышева И.Е., представитель КГБУЗ «Городская больница № 7» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства об извещении, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2004 года Барышева И.Е. осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2015 к трудовому договору № от 16.04.2015 Барышевой И.Е. установлен оклад в размере 10 150 руб., выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 1,5; за работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда - 4%; выплаты стимулирующего характера: доплата за наличие квалификационной категории - первая 10% до 18.10.2016; премии по итогам работы: за год, при условии экономии денежных средств выплачивается от 0% до 100% от должностного оклада, ко дню медицинского работника выплачивается от 0% до 30% должностного оклада. Выплаты стимулирующего характера за интенсивность труда и высокие результаты труда устанавливаются с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников в соответствии с Положением о порядке и распределении выплат стимулирующего характера за результативность труда выплачиваются ежемесячно не ниже 20% должностного оклада за фактически отработанное время. Изменения в трудовой договор, определенные данным дополнительным соглашением, вступили в силу с 01.11.2015.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2017 установлено, что согласно приказу № от 07.12.2016 главного врача об изменении доплат за РЗО «Об изменении доплат по оплате труда» в связи с перерасходом денежных средств по заработной плате, сложившимся в результате невыполнения плановых объемов медицинской помощи по итогам 11 месяцев 2016 года и в связи с нерациональным использованием денежных средств, направленных на оплату труда, приняты следующие решения: 1) с 10.12.2016 отменить все доплаты за РЗО, за интенсивность труда, персональные коэффициенты; 2) исполняющему обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1 активировать коллективно-сдельную систему оплаты труда и разработать положение о ее усовершенствовании. Активировать положение о коллективно-сдельной системе распределения стимулирующих выплат; 5) начальнику отдела кадров ФИО2 довести приказ до сведения всех. Заведующим отделениями довести приказ до сведения работников всех видов доплат, в том числе за расширенную зону обслуживания.

Решение суда вступило в законную силу 09.10.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2016 Барышевой И.Е. подано заявление работодателю о разрешении РЗО 100% вакантной должности <данные изъяты> - на весь 2017 год.

Вместе с тем, Барышева И.Е. была ознакомлена с приказами об отмене всех видов доплат.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы Барышевой И.Е. ответчиком не допущено. При этом суд на основании ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2017.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, локальные акты, действующие у работодателя, верно исходил из того, что приказ об установлении РЗО 100%, с которым Барышева И.Е. была ознакомлена, распространял свое действие на 2016 год; приказов об оплате РЗО на 2017 год работодатель не издавал, согласие на оплату РЗО не давал. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Барышевой И.Е. достоверно было известно о том, что в связи с перерасходом денежных средств доплаты за РЗО выплачиваются в размере не более 30%. Расчетными листками подтверждается выплата Барышевой И.Е. заработной платы в установленном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности неоплаты ответчиком дополнительной работы, выполняемой истцом с января 2017 года, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу и о том, что, поскольку истец была ознакомлена с приказом о доплате за РЗО не более 30 % от оклада, то она вправе была отказаться от выполнения дополнительной работы.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел исковые требования, которые истцом не заявлялись, не заслуживает внимания, так как по данному делу судом принято оспариваемое решение в объеме заявленного иска с соблюдением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года по иску Барышевой И. Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» о признании незаконной неоплаты за дополнительную работу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи А.В. Галенко

И.В. Сенотрусова