Решение по делу № 2-206/2016 (2-3791/2015;) от 24.11.2015

дело ОСАО «Ресо-Гарантия»

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит: взыскать с <данные изъяты> в свою пользу в счет страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство, сумму в размере 62628,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и процентов; взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 483484 руб.; взыскать с <данные изъяты> и ФИО3 расходы связанные с проведением оценки повреждений в размере 8000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обосновывает свои требования тем, что <дата> в <адрес>е <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Истец подал заявление о страховом случае и страховой выплате в страховую компанию ответчика. Страховой компанией было выплачено 237371,75 руб. Посчитав данную сумму заниженной истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке сумма ущерба с учетом износа составила 1218988 руб. <данные изъяты> выплатила истцу дополнительно 237371,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 требования о возмещении материального ущерба признал, возражал против взыскания расходов, связанных с проведением оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОСАО «Ресо-Гарантия» от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> около <дата> автодороги <адрес> в <адрес>е <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак У 990 НА 190, под управлением ответчика - ФИО3 и «<данные изъяты>, ОСАО «Ресо-Гарантия» под управлением истца - ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12). Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается копией Постановления об административном правонарушении от <дата> (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией было выплачено 237371,75 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в экспертный центр <данные изъяты> для дополнительной оценки. Сумма ущерба, с учетом износа на заменяемые части, узлы и детали, согласно отчету об оценке составила 1218988 руб. Истцом были повторно предъявлены требования к <данные изъяты>, которые ответчиком - <данные изъяты> удовлетворены дополнительно на сумму 237371,75 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при наличии спора по сумме подлежащей возмещению, судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта ОСАО «Ресо-Гарантия» от <дата> (л.д. 146-191), суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистом сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не является заинтересованным лицом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также у суда не вызывает сомнений правильность, представленного истцом расчета исковых требований, который сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика - <данные изъяты> в счет страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство суммы в размере 62628,25 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно с <данные изъяты> в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 31314,13 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика - ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 434484 руб., поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика - <данные изъяты> процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 62628,25 руб. и процентов за несвоевременную выплату в размере 61033,33 руб., подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений, действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от <дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, срок просрочки платежа, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 3000 руб.

С учетом, того, что в основу решения судом положено заключение судебной авто-технической экспертизы, требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство в размере 62628,25 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31314,13 руб., неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения и неустойку за несвоевременную выплату за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб., а всего взыскать 96942 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 38 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 483484 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с <данные изъяты> и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 99 коп. и 6518 руб. 37 коп., соответственно.

В части требований о взыскании с <данные изъяты> процентов в размере 62628,25 руб. и 61033,33 руб., а также о взыскании с <данные изъяты> и ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

решение _____ вступило в законную силу

судья секретарь