Решение по делу № null от 12.07.2012

Председательствующий – судья Корнев И.А. Дело № 22-4647/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Поповой Н.Н., Дроздовой Л.В.,

при секретаре Зементовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Тубиш Д. А. и кассационной жалобе адвоката Рождиневской Н.В. в интересах осужденного Татаринцева Г.В., дополнениям к жалобе адвоката от осужденного Татаринцева Г.В. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, которым:

Татаринцев Григорий Валерьевич, 05 сентября 1987 года рождения, уроженец с. Жана-Кийма Кийминского района Республики Казахстан, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, работающий электрогазосварщиком в ООО «Теплострой», состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: Красноярский край Шарыповский район, с. Темра ул. Калинина, 33 – 1, ранее судимый:

22 апреля 2008 года Шарыповским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Шарыповского районного суда от 27 марта 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Сосновоборского городского суда от 02 июня 2011 года, с учетом постановления Шарыповского районного суда от 27 марта 2012 года, условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 22. 04. 2008 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ремиханова Ф.Р. Взыскано с Татаринцева Г.В. в пользу Ремиханова Ф.Р. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями, прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., частично поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Первушину С.И., представившую ордер № 009755, поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринцев Г.В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как признал установленным суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2011 года в вечернее время Татаринцев Г.В. и лицо, скрывшееся от следствия, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о нападении на сторожа, скотоводческой фермы, расположенной <адрес>, с целью хищения чужого имущества с территории фермы. Около 23 часов Татаринцев и лицо, скрывшееся от следствия, приехали к территории указанной фермы, через незапертую калитку, прошли на огороженную забором территорию фермы, где лицо, скрывшееся от следствия, передало Татаринцеву один из имевшихся при нем ножей, оставив второй нож себе. После этого, Татаринцев и лицо, скрывшееся от следствия, каждый держа в руке нож, через не запертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в расположенное на территории фермы помещение, являющееся жилищем сторожа Воронова, находясь в котором, лицо скрывшееся от следствия держа в руке нож, остался у входа, а Татаринцев с целью подавления возможного сопротивления, подошел к лежавшему на кровати Воронову, подставил к его горлу лезвие ножа, одновременно он и лицо, скрывшееся от следствия высказали Воронову угрозы убийством, потребовали показать, где содержатся животные: овцы и свиньи. В тот же момент Татаринцев ударил кулаком в бровь Воронову, а когда тот начал вставать, нанес потерпевшему один удар лезвием ножа в область левого плеча, причинив при этом Воронову, одиночную слепую колото-резанную рану левого плечевого сустава, причинившую легкий вред здоровью потерпевшего. Воронов, воспринявший угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, согласился показать нападавшим, где находятся овцы и свиньи, принадлежащие владельцу фермы Ремиханову, после чего он в сопровождении Татаринцева и лица скрывшегося от следствия, прошел в расположенные на территории стайки, где содержатся животные, по указанию лица скрывшегося от следствия, помог поймать двух поросят, овцу, ягненка принадлежащих Ремиханову. Затем по требованию лица, скрывшегося от следствия, опасаясь за свою жизнь, поскольку все это время у последнего и Татаринцева в руках находились ножи, которые они демонстрировали, угрожая физической расправой, Воронов помог перенести похищенное в автомашину, на которой приехали нападавшие, после чего Татаринцев и лицо, скрывшееся от следствия, с похищенным с места происшествия уехали, таким образом, похищенное имущество присвоили себе и в последствие распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Ремиханову материальный ущерб на общую сумму 12240 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шарыповского района Красноярского края Тубиш Д.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также не правильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований ссылается на то, что при постановлении приговора суд, указав в описательно-мотивировочной части дату вступления Татаринцева и лица, скрывшегося от следствия, в преступный сговор на совершение преступления, не указал дату совершения Татаринцевым самого инкриминируемого преступления. Также суд при наличии достаточных и однозначных доказательств того, что лицом, скрывшимся от следствия, является Кравченко, не указал последнего в обвинительном приговоре как соучастника Татаринцева, с которым последний и вступил в преступный сговор и совершил инкриминируемое преступление, как это указано в обвинительном заключении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Татаринцева, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), усматривая в действиях подсудимого, ранее судимого за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширению не подлежит, в связи с чем, указание на опасный рецидив преступлений в данном абзаце приговора является излишним.

Назначая Татаринцеву наказание, суд постановил исчислять ему срок наказания с 04.04.2011, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей осужденного с 19.12.2011 по 03.04.2012, в то время как осужденный в период 2011 года до 02.06.2011 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 22.04.2008, а после условно-досрочного освобождения в период с 03.06.2011 по 19.12.2011 не был заключен под стражу, в местах лишения свободы в этот период не находился. Данное решение суда в части исчисления срока наказания противоречит Общей части УК РФ.

Также, суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Так, Татаринцев неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, осужден по приговору суда от 22.04.2008 к лишению свободы за совершение аналогичного инкриминируемому преступления, будучи освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность, совершив в период условно-досрочного освобождения преступление, что указывает на повышенную общественную опасность направленности его личности. Кроме того, в ходе совершения инкриминируемого преступления он лично высказывал угрозы убийством и применил насилие в отношении потерпевшего Воронова, в ходе судебного разбирательства в содеянном не раскаялся.

В связи с указанными обстоятельствами автор представления полагает, что назначенное наказание является необоснованно мягким и не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Рождиневская Н.В. в интересах осужденного Татаринцева Г.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Татаринцева на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что осужденный Татаринцев виновным себя признал частично, пояснил, что на ферму он приехал по просьбе Кравченко, чтобы забрать долг у Ремиханова, о совершении хищения они не договаривались. Когда приехали на ферму он понял, что Кравченко совершает преступление. При этом Татаринцев не угрожал ножом потерпевшему Воронову, не наносил ему телесные повреждения ножом. Утверждения Татаринцева в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Варжинского, которому со слов потерпевшего Воронова стало известно, что на него напали Кравченко и Татаринцев, при этом в руках у обоих были ножи, первым к нему подошел Кравченко, демонстрируя нож, просил показать где находятся свиньи и овцы, а затем ткнул его лезвием ножа в левое плечо. Эти же сведения отражены в протоколе допроса потерпевшего от 19. 12. 2011 года, которые потерпевший читал и никаких исправлений не внес. Однако, впоследствии потерпевший изменил показания и пояснил, что ножом его ткнул не Кравченко, а Татаринцев, следствие мотивировала данный факт наличием технической ошибки. Суд положил в основу обвинения противоречивые показания потерпевшего, в то время, как противоречия должны толковаться в пользу подсудимого. Осужденный не отрицал своего участия в хищении чужого имущества, однако он не применял насилие в отношении потерпевшего и не угрожал применением такого насилия. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у её подзащитного умысла на разбойное нападение, судом не установлено.

Осужденный Татаринцев Г.В. в дополнении к жалобе адвоката указывает, что потерпевший никак не мог ошибиться в том, кто ткнул его ножом и подошел к нему первым. Это был Кравченко, а не он. Считает, что следователь специально настроил потерпевшего Воронова, чтобы он поменял показания и настаивал на них. Потерпевший Ремиханов неоднократно говорил о том, что со слов Воронова ему известно о том, что его ткнул ножом Кравченко, а не он. Считает, что наличие умысла на разбойное нападение и на предварительный сговор судом не установлено. Нож ему дал Кравченко, чтобы он перерезал горло овце. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Татаринцев совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Татаринцева в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что осужденный Татаринцев не вступал в предварительный сговор на совершение хищения, не угрожал ножом потерпевшему Воронову и не наносил ему телесные повреждения, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В опровержение указанных доводов суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Воронова И.И., который пояснил, что вечером 13 декабря 2011 года он находился в своей сторожке, в которой он постоянно проживает, куда около 23 часов зашел Кравченко, с которым он ранее был знаком. Следам за ним зашел второй парень - подсудимый Татаринцев, у обоих в руках были ножи. Татаринцев подошел к нему и, приставив лезвие ножа к его горлу, потребовал сказать, где содержатся животные, при этом высказывая угрозу убийством, ударил кулаком в бровь. Кравченко командовал Татаринцеву убить его (Воронова). После их словесных угроз, когда он стал вставать с кровати, Татаринцев ткнул лезвием ножа ему в плечо, затем надавил лезвием ножа в область запястья. Испугавшись за свою жизнь, он отвел их к стайкам с животными, где они забрали двух поросят, овцу, которой Татаринцев ножом перерезал горло, и ягненка. Животных перенесли к воротам, и погрузили в подъехавший автомобиль. Татаринцев и Кравченко с похищенным сели в машину и уехали, при этом оба угрожали убить его. В руках у Татаринцева и Кравченко, у каждого, были ножи все время. Кравченко угрожал ему убийством и размахивал перед ним ножом, говорил Татаринцеву, чтобы он с ним расправился - убил, Татаринцев отговаривал Кравченко, говорил, что не нужно убивать, однако именно Татаринцев приставлял ему к горлу и руке нож, угрожал им и именно он нанес удар лезвием ножа в плечо. О случившемся он сообщил Свешникову, который позвонил Ремиханову и рассказал о нападении и хищении его животных.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Вороновым в ходе очной ставки с Татаринцевым (л.д. 167-170). Потерпевший пояснил, что именно Татаринцев первым подошел к нему, приставил к его голу нож, ударил кулаком в бровь, а затем ножом в левое плечо, при этом Кравченко у которого так же был нож, угрожал убить его.

Из показаний Потерпевшего Ремиханов Ф.Р., следует, что у него имеется скотоводческая ферма в <адрес>. На ферме есть специально построенное строение, в котором проживает Воронов, работающий на ферме скотником. 13 декабря 2011 года, в 23 часа, ему позвонил его работник Свешников и сообщил, что у него находится Воронов, на которого на ферме напали двое, похитили животных. Воронов был сильно испуган, рассказал, что на него в сторожке напали Кравченко и еще один парень, у обоих были ножи, которыми они ему угрожали, заставили поймать поросят и отдать им, похищенное увезли на машине. У Воронова он видел рану на плече, из которой шла кровь. Со слов Воронова ему известно, что нападавшие оба угрожали ему ножами, Кравченко угрожал убить его.

Кроме того, судом были допрошены: свидетель Седых В.Ю., пояснивший, что 13. 12. 2011 года на своей машине возил Татаринцева и Кравченко <адрес>, где Татаринцев и Кравченко выходили из машины, а когда вернулись, погрузили в машину мешки с двумя поросятами, зарезанного барана и ягненка; свидетель Свешников В.И., пояснивший, что к нему домой пришел Воронов, который был испуган, рассказал, что на ферме на него напали двое мужчин, угрожали и ударили ножом, забрали животных.

Свидетель Варжинский Д.Г. прояснил, что со слов потерпевшего Воронова, который на тот момент был сильно напуган, ему стало известно, что на него в сторожке на ферме, где он проживает, напали двое, как позже стало известно Кравченко и Татаринцев. У них обоих в руках были ножи. Первый к нему подошел Кравченко, демонстрируя нож, потребовал показать, где находятся животные, затем ткнул ему лезвием ножа в левое плечо. Затем под угрозой Кравченко и Татаринцева он отвел их в стайки, где поймали двух поросят, затем овечку, которой Татаринцев ножом перерезал горло, ягненка. Животных, погрузили в машину и увезли. Когда уходили, Татаринцев пригрозил ему. Также свидетель Варжинский прояснил, что он опрашивал задержанного Татаринцева, который пояснил, что он с Кравченко ездили в <адрес>. Перед тем как зайти на территорию фермы Кравченко передал ему нож, и он понял, что они идут совершать преступление, но не отказался от этого, продолжил свои действия.

Судом оценены показания потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с другими имеющимися доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.72- 73), согласно которому Воронову 13 декабря 2011 года была причинена одиночная слепая колото-резанная рана левого плечевого сустава, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшего. Указанное повреждение, могло быть причинено в результате однократного удара лезвием ножа.

Судом проверялось утверждение Татаринцева о том, что все активные действия исходили от Кравченко, а не от него, и не нашло своего подтверждения. Потерпевший Воронов как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что именно Татаринцев подошел к нему, приставив лезвие ножа к его горлу, потребовал сказать, где содержатся животные, при этом высказывая угрозу убийством, ударил кулаком в бровь, а когда он стал вставать с кровати, Татаринцев ткнул лезвием ножа ему в плечо. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего нет причин оговаривать подсудимого Татаринцева, ранее между ними неприязненных отношений не было, и признал его показания допустимыми и достоверными.

Неточности в первоначальных показаниях потерпевшего Воронова о том, кто именно его ударил ножом, были устранены посредством допроса следователя Шевченко Д.А., которая в судебном заседании подтвердила, что она ошибочно указала в протоколе допроса Воронова о том, что удар ножом ему нанес Кравченко, в то время как сам потерпевший в ходе допроса пояснял, что угрожал ему ножом и ударил его ножом именно подсудимый Татаринцев.

Кроме того, суд в качестве доказательства вины Татаринцева в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованно сослался на показания Татаринцева данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката о том, что Кравченко дал ему нож, когда они зашли на территорию фермы, в сторожке, после нападения на сторожа, они вместе определяли, какое имущество они могут похитить, при нем Кравченко демонстрировал Воронову нож, высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством. У него в руках в это время также был нож ( л.д. 95 – 97, 102 – 104), а также на протокол явки с повинной (л.д. 44), согласно которому Татаринцев показал, что совместно с Кравченко он 13 декабря 2011 года в 23 часа с территории фермы в <адрес> открыто похитил двух поросят, овцу и ягненка, при этом они угрожали сторожу физической расправой и заставили его им помогать.

Исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства, которые приведены выше, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводку о том, что действия Татаринцева и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, между ними имелась договоренности о совершении разбойного нападения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований. Судом установлена роль осужденного Татаринцева в совершении преступлении, конкретные действия, которые в момент преступления он совершал.

Действия Татаринцева судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней в части изменения квалификации действия Татаринцева на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не находит основания согласится с доводами кассационного преставления об отсутствии в описательно – мотивировочной части приговора даты совершения Татаринцевым преступления, поскольку из приговора следует, что Татаринцев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13 декабря 2011 года в вечернее время договорились о нападении на сторожа, скотоводческой фермы, расположенной в 116 метрах от <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества с территории фермы. Около 23 часов приехали к территории фермы, где прошли через незапертую калитку на огороженную забором территорию фермы, и продолжили совершать действия, характеризующие объективную сторону инкриминируемого Таратинцеву преступления. Таким образом, дата совершения Татаринцевым преступления - 13 декабря 2011 года, указана судом, что видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу, имея в виду, что разбирательство дела в суде, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, в приговоре суд верно не указал фамилию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вопрос о виновности которого в совершении преступления в настоящее время не разрешен в установленном законом порядке - путем вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений не ухудшает его положение, поскольку как указано в приговоре, на что обращается внимание и в кассационном представлении, судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание Таратинцева признан именно рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание Таратинцеву как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено справедливое, соответствующее тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом всех данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в том числе, смягчающих: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и отягчающего: рецидив преступлений, наказание осужденного обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Таратинцеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности назначения осужденным наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденных условную меру наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает необходимым отменить приговор в части решения вопроса об исчислении срока назначенного осужденному наказания и зачете в счет отбывания наказания времени содержания Татаринцева под стражей до вынесения приговора, поскольку приговором постановлено срок наказания осужденному Татаринцеву исчислять с 04 апреля 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей осужденного с 19 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года включительно, в то время как из материалов дела видно, что Татаринцев был задержан по подозрению в совершении преступления 19. 12. 2011 года (л.д. 90), мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана 21. 12. 2011 года (л.д. 108). Мотивов, по которым суд посчитал необходимым исчислять срок наказания осужденному именно с 04 апреля 2011 года в приговоре не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года в отношении Татаринцева Григория Валерьевича в части решения вопроса об исчислении срока назначенного осужденному наказания и зачете в счет отбывания наказания времени содержания Татаринцева под стражей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Тубиш Д. А., кассационную жалобу адвоката Рождиневской Н.В. в интересах осужденного Татаринцева Г.В., дополнения к жалобе адвоката осужденного Татаринцева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: