Решение по делу № 33-11218/2016 от 02.06.2016

Судья С.В.Левченко Дело № 33-11218/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Тигиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить;

взыскать с Л.В. Тигиной в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №007352504-РКСБ/2013-025 от 19 апреля 2013 года в размере 170845 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 4616 (четыре тысячи шестьсот рублей шестнадцать копеек) рублей 91 копейка;

в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. Тигиной к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере 11416 рублей, о признании незаконными условий кредитного договора в части установленных банком комиссий, о перерасчете ссудной задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») обратилось с иском к Л.В. Тигиной о взыскании задолженности по кредитному договору № 007352504-РКСБ/2013-025 в сумме 170845 рублей 44 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 4616 рублей 91 копейка. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года ПАО «МДМ Банк» заключило с Л.В. Тигиной кредитный договор № 007352504-РКСБ/2013-025. В соответствии с данным договором последней был предоставлен кредит в сумме 211415 рублей 88 копеек, сроком до 19 апреля 2018 года. В настоящее время обязательства, принятые на себя перед банком, ответчиком Л.В. Тигиной не исполняются, платежи в погашение кредита не производятся. По состоянию на 22 января 2016 года задолженность по кредиту составила 170845 рублей 44 копейки, которую ПАО «МДМ Банк» просило взыскать с Л.В. Тигиной.

Л.В. Тигина обратилась с встречными исковыми требованиями к ПАО «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере 11416 рублей, о признании незаконными условий кредитного договора в части страхования, об обязании произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. ....).

В обоснование встречных исковых требований Л.В. Тигина указала, что 19 апреля 2013 года ПАО «МДМ Банк» заключило с ней кредитный договор № 007352504-РКСБ/2013-025. Она считает, что ПАО «МДМ Банк» нарушило её права на визуальную информацию, банком не соблюдены определенные технические требования относительно шрифта кредитных документов, весь текст отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания этого договора. Кроме того, ПАО «МДМ Банк» не предоставило достоверной и полной информации о своих услугах, в частности, до её сведения не доведена информация об исключительно добровольном характере дополнительной услуги по страхованию, в связи с этим она просит признать условия кредитного договора в части страхования незаконными, произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскать с ПАО «МДМ Банк» оплаченную ею комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 11416 рублей, также она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ПАО «МДМ Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило возражение на встречное исковое заявление, в котором просило рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, во встречном иске просило отказать, мотивируя тем, что 19 апреля 2013 года при обслуживании Л.В. Тигиной ей было предложено воспользоваться отдельной дополнительной самостоятельной платной финансовой услугой ПАО «МДМ Банк» по добровольному присоединению к договору коллективного страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность по страхованию, требований о страховании или обязательном присоединении заемщика к договору коллективного страхования (далее – ДКС), а также обязанности Л.В. Тигиной оплачивать страховую премию договор, не содержит. Л.В. Тигина в заявлении на добровольное присоединение к ДКС подтвердила, что данная услуга не является навязанной, либо обременительной для неё, что подтверждается её подписью, поэтому её исковые требования являются безосновательными, не доказанными, не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению (л.д.....).

Л.В. Тигина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие (л.д.....).

Суд иск ПАО «МДМ Банк» удовлетворил, во встречном иске Л.В. Тигиной отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Тигина указывает на то, что считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении её иска в связи с неисследованностью её довода об отсутствии возможности для выбора страховой компании. Указывает, что принятое решение противоречит судебной практике Красноярского краевого суда.

В дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что в присоединении к договору страхования она не нуждалась, при пользовании дебетовой карты за снятие наличных денежных средств уплата комиссии не предусматривается, а заключение смешанного договора является юридической уловкой для получения возможности для взимания комиссий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что присоединение к договору страхования носит добровольный характер, что подтверждается текстом договора и собственноручной подписью заемщика в нем. Доводы апелляционной жалобу, по его мнению, повторяют доводы встречного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

19 апреля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Л.В. Тигиной на основании заявления последней на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета был заключен кредитный договор № 007352504-РКСБ/2013-025 на сумму 211415 рублей 88 копеек, под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.....). Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

В рамках заключенного договора банковского счёта Л.В. Тигина просила выпустить на её имя банковскую карту международной платежной системы «VISA International/Master Card Worldwide» (л.д.....). Л.В. Тигина была ознакомлена со всеми условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита(л.д.....).

Впоследствии организационно-правовая форма банка была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (л.д.....).

Согласно выписке по счету Л.В. Тигиной были перечислены денежные средства в сумме 211415 рублей 88 копеек (л.д.....). От Л.В. Тигиной в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 007352504-РКСБ/2013-025 от 19 апреля 2013 года в последний раз денежные средства поступали 22 мая 2015 года, после этого платежи не вносились (л.д.....).

Из указанного кредитного договора усматривается, что за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов Л.В. Тигина обязуется уплатить штраф:

- 300 рублей – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов,

- 1000 рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа,

- 3000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд,

- 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д.....).

Согласно пункту 6.2 условий кредитования ПАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору путем списания со счета заемщика денежных средств без дополнительного распоряжении заемщика в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д.....).

В силу пункта 6.3 условий кредитования ПАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов в случае принятия банком на основании пункта 6.2 настоящих условий решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, с приложением измененного графика по адресу для корреспонденции, указанному заемщиком в заявлении (оферте) или анкете на получение кредита. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, указанные в пункте 7.1 данных условий). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты указанной банком в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты направления заёмщику такого уведомления (л.д.....).

Л.В. Тигина извещалась ПАО «МДМ Банк» об образовании просроченной задолженности по указанному кредитному договору, однако должным образом на извещения не отреагировала. В связи с этим банк направил в её адрес требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования (л.д.....).

Судом установлено, что задолженность Л.В. Тигиной по кредитному договору № 007352504-РКСБ/2013-025 от 19 апреля 2013 года на 22 января 2016 года составила 178225 рублей 79 копеек, из которой: задолженность по основному долгу составляет 149150 рублей 15 копеек, задолженность по процентам по срочному основному долгу – 15867 рублей 21 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 5828 рублей 08 копеек, единовременный штраф – 7380 рублей 35 копеек (л.д.....).

ПАО «МДМ Банк» просило взыскать с Л.В. Тигиной задолженность по кредитному договору № 007352504-РКСБ/2013-025 от 19 апреля 2013 года в размере 170845 рублей 44 копейки, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 149150 рублей 15 копеек и задолженность по процентам – 21695 рублей 29 копеек (л.д.....).

Л.В. Тигина сумму задолженности по кредитному договору № 007352504-РКСБ/2013-025 от 19 апреля 2013 года не оспорила, доказательств погашения долга суду не предоставила.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны Л.В. Тигиной имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с этим банк потребовал от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, направив ей требование об этом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования истца ПАО «МДМ Банк» в части взыскания с Л.В. Тигиной задолженности по кредитному договору № 007352504-РКСБ/2013-025 от 19 апреля 2013 года в размере 170845 рублей 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из встречного искового заявления Л.В. Тигиной, ПАО «МДМ Банк» нарушило её права на визуальную информацию, банком не соблюдены определенные технические требования относительно шрифта кредитных документов, весь текст отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания этого договора. Кроме того, ПАО «МДМ Банк» не предоставило достоверной и полной информации о своих услугах, в частности, до её сведения не доведена информация об исключительно добровольном характере присоединения к дополнительной услуге по страхованию.

Однако суд не согласился с данными доводами Л.В. Тигиной по следующим основаниям.

19 апреля 2013 года при заключении кредитного договора ПАО «МДМ Банк» было предложено Л.В. Тигиной воспользоваться отдельной дополнительной самостоятельной платной финансовой услугой ПАО «МДМ Банк» по добровольному присоединению к договору коллективного страхования (л.д....., ....). Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность по страхованию, требований о страховании или обязательном присоединении заемщика к ДКС, а также обязанности Л.В. Тигиной оплачивать страховую премию, кредитный договор не содержит.

Согласно заявлению на добровольное присоединение к ДКС данная услуга не является навязанной, не является заведомо невыгодной либо обременительной, что подтверждено совершением собственноручной подписи Л.В. Тигиной (л.д.....).

Как видно из заявления на добровольное присоединение к ДКС, ответчик Л.В. Тигина поручила ПАО «МДМ Банк» перечислить с ее банковского счета денежные средства в размере 11416 рублей 46 копеек как комиссию банка за присоединение к ДКС (л.д.....). ПАО «МДМ Банк» выполнило данное поручение Л.В. Тигиной, однако последняя имела возможность сама внести денежные средства для оплаты комиссии наличными на свой банковский счет.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и к такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к договору коллективного страхования, ПАО «МДМ Банк» действовало по поручению Л.В. Тигиной. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 Кодекса и пункта 3 статьи 423 Кодекса возмездной.

Никаких доказательств того, что отказ Л.В. Тигиной от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к договору коллективного страхования, Л.В. Тигина не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, собственноручная подпись Л.В. Тигиной в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате ПАО «МДМ Банк» платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Довод Л.В. Тигиной о том, что ПАО «МДМ Банк» были нарушены её права на визуальную информацию, поскольку не соблюдены требования относительно шрифта в кредитном договоре, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания договора, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается, фактически сводится к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, поскольку при заключении данного кредитного договора она была ознакомлена с его условиями, от его заключения не отказалась, с заявлением о расторжении либо об изменении его условий не обращалась, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении соглашения о кредитовании, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречные исковые требования Л.В. Тигиной к ПАО «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере 11416 рублей, о признании незаконными условий кредитного договора в части установленных банком комиссий, о перерасчете ссудной задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «МДМ Банк» уплачена госпошлина в сумме 4616 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № .... от 27 января 2016 года (л.д.....).

Поскольку исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены полностью, следовательно, с Л.В. Тигиной суд первой инстанции взыскал указанную сумму в возврат госпошлины.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска ПАО «МДМ Банк» и об отказе в иске Л.В. Тигиной. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылками на нормы действующего законодательства и на собранные по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение Л.В. Тигиной о том, что при заключении кредитного договора ей не предоставили возможности выбора страховой компании, судебная коллегия отклоняет как необоснованное. При подключении Л.В. Тигиной к программе страхования и при подписании заявления на подключение выбор страховой компании невозможен, поскольку подключение означает, что Л.В. Тигина соглашается принять условия договора страхования между ПАО «МДМ Банк» и страховой компанией, и подключиться к данным условиям. При несогласии с предложенной ПАО «МДМ Банк» страховой компанией Л.В. Тигина имеет право отказать от написания заявления о подключении к программе страхования.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Тигиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи