Решение по делу № 33-7523/2013 от 03.06.2013

Судья С.В. Фризина дело № 33-7523/2013

учет № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Ильдара Ростамовича Исрафилова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» к И.Р. Исрафилову о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с И.Р. Исрафилова в пользу государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 41.419 рублей 69 копеек.

Взыскать с И.Р. Исрафилова государственную пошлину в доход государства в размере 1442 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения И.Р. Исрафилова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» Р.К. Агаповой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение «Пожарная охрана Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к И.Р. Исрафилову о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что 17 октября 2011 г. И.Р. Исрафилов был принят на работу в государственное казенное учреждение «Пожарная охрана Республики Татарстан» на должность начальника Нижнекамского отряда противопожарной службы Республики Татарстан.

01 декабря 2011 г. с И.Р. Исрафиловым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05 октября 2012 г. И.Р. Исрафилов был уволен на основании приказа от 25 сентября 2012 г. № 593-л/с.

В результате инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей и основных средств, вверенных ему, проведенной в связи с увольнением последнего была выявлена недостача на общую сумму 41.419 рублей 69 копеек, о чем составлен соответствующий акт.

Указанную сумму И.Р. Исрафилов обязался возместить добровольно, заключив с истцом соглашение о добровольной компенсации ущерба с рассрочкой платежа от 05 октября 2012 г. № 1817.

В указанные сроки платежи в кассу истца не поступили, тем самым И.Р. Исрафилов нарушил условия добровольного обязательства, не возместив материальный ущерб, причиненный работодателю.

В связи с изложенным государственное казенное учреждение «Пожарная охрана Республики Татарстан» просило взыскать с И.Р. Исрафилова в возмещение материального вреда 41.419 рублей 69 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Р.К. Агапова исковые требования поддержала.

И.Р. Исрафилов исковые требования не признал, указав, что при приеме его на работу в 2011 г. прием–передача имущества проходила со слов. Недостача образовалась в результате неясности в бухгалтерских документах. В последующем в документах также были разногласия, о которых он сообщал руководству, на что ему поясняли, что устранят их имеющимися в наличии материальными ценностями. Недостача в размере 41.419 рублей 69 копеек частично выплачена им, в размере 11.000 рублей, однако подтвердить документально выплату данных денежных средств он не может. Акт о добровольном возмещении ущерба он подписывал под давлением.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены.

И.Р. Исрафилов не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, вывод суда о доказанности факта причинения им ущерба государственному казенному учреждению «Пожарная охрана Республики Татарстан» в размере 41.319 рублей 69 копеек является ошибочным. Истцом не доказано, какое имущество было вверено И.Р. Исрафилову на момент заключения договора № 26 о полной индивидуальной материальной ответственности, также не доказано, что на момент заключения трудового договора между сторонами, ответчик принимал материальные ценности согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и фактическое наличие товарно-материальных ценностей соответствовало данным бухгалтерского учета.

Кроме того судом первой инстанции при принятии решения не учтено то, что истец не выполнил условия договора № 26 о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом согласно пункту 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

13-14 октября 2012 г. ответчик частично покрыл недостачу в размере 9051 рубль 35 копеек в присутствии свидетеля Е.Н. Ломова, который может подтвердить какие материальные ценности, в каком количестве сдавались и кто из членов инвентаризационной комиссии присутствовал при этом.

Кроме того ответчик подписывал акт о добровольном возмещении ущерба под моральным давлением, поскольку он являлся работником истца на момент его подписания.

Более того разделом 6 положения об обособленных подразделениях государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» предусмотрено, что руководитель отряда распоряжается средствами отряда в пределах и в порядке, установленных настоящим положением и доверенностью. Доверенность ответчику на распоряжение средствами отряда не выдавалась, таким образом, не определены виды средств и пределы их распоряжения.

В должностной инструкции начальника отряда государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» не указана обязанность по обеспечению отряда материально-техническими ресурсами, контроль за их использованием и хранением. В обязанности начальника отряда государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» входит руководство всеми видами деятельности отряда. Должностные обязанности по обеспечению, использованию и хранению пожарной и спасательной техникой и запасными частями к ней, гаражным и станочным оборудованием, эксплуатационными частями и горючесмазочными материалами, огнетушащими веществами, спецодеждой, инвентарем, организации работы складского хозяйства выполняет помощник начальника отряда по материально-техническому обеспечению. При этом выполнение ответчиком обязанности помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению истцом не доказано.

Также судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства И.Р. Исрафилова о вызове и допросе в качестве свидетеля Е.Н. Ломова, а также ходатайства о проведении сверки бухгалтерских документов со складскими документами выдачи материальных запасов, поскольку считал, что недостача возникла в декабре 2011 г. при формировании нового подразделения села Баюково Муслюмовского района, вошедшего в состав Нижнекамского отряда противопожарной службы Республики Татарстан и выдаче работникам спецодежды.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения И.Р. Исрафилова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» Р.К. Агаповой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу установлено, что И.Р. Исрафилов приказом государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» от 17 октября 2011 г. № 38-л/с принят на работу в Нижнекамский отряд противопожарной службы на должность начальника отряда. 14 октября 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор.

01 декабря 2011 г. между И.Р. Исрафиловым и государственным казенным учреждением «Пожарная охрана Республики Татарстан» заключен договор № 26 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа истца от 25 сентября 2012 г. № 593-л/с трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, И.Р. Исрафилов уволен с 05 октября 2012 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2012 г. проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, поступивших под ответственность И.Р. Исрафилова, по результатам которой выявлена недостача в размере 41.419 рублей 69 копеек, о чем составлены ведомость и акт о результатах инвентаризации. С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в инвентаризационной описи имущества, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, актом о результатах инвентаризации.

05 октября 2012 г. между сторонами достигнуто соглашение о добровольной компенсации ущерба: 10.000 рублей до 31 октября 2012 г., 31.419 рублей 69 копеек – не позднее 27 декабря 2012 г.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» к И.Р. Исрафилову о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, при этом исходя из доказанности ущерба, причиненного государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» И.Р. Исрафиловым.

Городской суд правильно указал, что И.Р. Исрафилов был руководителем Нижнекамского отряда противопожарной службы, поэтому в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации с ним обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно ответчик должен отвечать за причинение ущерба учреждению в полном размере.

При этом судом первой инстанции дана должная оценка доводам И.Р. Исрафилова о том, что недостача образовалась в результате неясности в бухгалтерских документах, он частично покрыл недостачу в размере 11.000 рублей, акт о добровольном возмещении ущерба он подписывал под давлением.

Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. № 692 в устав государственного учреждения «Пожарная охрана» от 31 октября 2008 г. № 614 внесены изменения, указано, что Учреждение имеет обособленные подразделения (филиалы) – отряды противопожарной службы, в числе которых значится Нижнекамский отряд противопожарной службы.

На основании приказа государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» от 01 ноября 2011 г. № 195 утверждены положения об обособленных подразделениях государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» (филиалах) – отрядах противопожарной службы, в том числе, и об обособленном подразделении государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» (филиале) – Нижнекамском отряде противопожарной службы.

Разделом 6 положения об обособленных подразделениях государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» предусмотрено, что руководитель отряда распоряжается средствами отряда в пределах и в порядке, установленных настоящим положением и доверенностью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что И.Р. Исрафилов был обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представил, ущерб подлежит возмещению с данного работника в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию И.Р. Исрафилова, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в этой части.

Вместе с этим, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден судом при подаче иска, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене в части взыскания с И.Р. Исрафилова государственной пошлины в сумме 1442 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 г. по данному делу в части взыскания с И.Р. Исрафилова государственной пошлины в сумме 1442 рубля 60 копеек отменить.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи