Решение по делу № 33-691/2015 от 28.01.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-691/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поллиевой Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Поллиевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Поллиевой Е. В. к открытому акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «(...)» и Поллиевой Е.В. был заключен кредитный договор на (...) руб. под (...) % годовых сроком на (...) месяцев. Поллиева Е.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору перед банком по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, задолженность на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор с Поллиевой Е.В., взыскать с нее (...) руб. – сумму основного долга, (...) руб. – сумму процентов по кредиту, (...) руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, (...) руб. – плату за наличие просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ ЗАО «(...)» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «(...)», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей. ХХ.ХХ.ХХ фирменное наименование и типа акционерного общества изменены с ЗАО «(...)» на ОАО «ОФК Банк».

Поллиева Е.В. предъявила встречный иск к ОАО «ОФК Банк» о признании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора в форме возврата излишне выплаченных процентов, штрафов, пени, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор она была вынуждена заключить против своей воли на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее и членов ее семьи обстоятельств. Находясь в крайне тяжелом материальном положении, Поллиева Е.В. не знала и не могла знать, что произойдет снижение процентной ставки Банка России и не подозревала, что ЗАО «(...)» способно более чем в два раза завысить процентную ставку по кредитному договору по сравнению со ставкой Банка России. При заключении кредитного договора Поллиева Е.В. исходила из принципа презумпции добросовестности кредитора при соблюдении им правил конкуренции на рынке предоставления кредитных услуг гражданам.

Суд постановил решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, расторгнул кредитный договор с Поллиевой Е.В., взыскал нее в пользу ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска Поллиевой Е.В. отказано.

С решением не согласна Поллиева Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представляла доказательства того, что ее муж является (...), не трудоустроен, основным источником дохода их семьи является ее заработная плата. Семья Поллиевых длительное время своевременно и добросовестно исполняла условия кредитного договора. На предложение рассмотреть возможность реструктуризации задолженности и урегулирования спора путем заключения мирового соглашения представитель банка в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответил категорическим отказом. Эти обстоятельства не получили оценки в решении суда и не отражены в нем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что Поллиевой Е.В. не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодные условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. На момент заключения договора Поллиева Е.В. имела постоянное место работы, в банк ею была представлена справка о доходах, она была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые были ей ясны и понятны. Поллиева Е.В. добровольно приняла на себя обязательства по договору. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы указал, что тяжелые жизненные обстоятельства возникли у нее уже после заключения договора. Процент в размере (...) % предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, следовательно, ничто не ограничивало ответчицу в возможности заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ОФК Банк» Федорова И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, также пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» на публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал», представила соответствующие доказательства.

Поллиева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения Федоровой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «(...)» и Поллиевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. с выплатой процентов в размере (...) % годовых сроком на (...) месяцев. Также был заключен договор банковского счета №, на который была перечислена сумма кредита.

ЗАО «(...)» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМН-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей. Фирменное наименование, тип акционерного общества изменены с ЗАО «АМН-БАНК» на ОАО «ОФК Банк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ХХ.ХХ.ХХ наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» ПАО «ОФК Банк».

В нарушение принятых на себя обязательств Поллиева Е.В. не исполнила условия кредитного договора, допустив возникновение задолженности.

Банк, пользуясь правом, оговоренным в п. (...) кредитного договора, потребовал заемщика досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки и уведомил о расторжении договора, о чем Поллиевой Е.В. было направлено соответствующее письмо, оставшееся без ответа.

На ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности составила (...) руб., что заемщиком не отрицалось, доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330,333, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка и взыскал с ответчицы (...) руб. – сумму основного долга, (...) руб. – сумму процентов по кредиту, (...) руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, (...) руб. – плату за наличие просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Поллиевой Е.В., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств при заключении кредитного договора, явно невыгодных для нее условий, в силу чего отсутствуют основания для признания договора кабальной сделкой.

Виновное поведение кредитора, связанное с использованием тяжелых для Поллиевой Е.В. обстоятельств, также материалами дела не подтверждается.

Поллиева Е.В., заключив кредитный договор, приняла на себя риски, сопряженные с изменением материального положения. Следовательно, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми она имеет в виду трудное материальное положение, не может являться основанием для признания недействительным договора в оспариваемой части.

В силу ст. 29 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентная ставка в размере (...) % предусмотрена договором сторон, которые свободны в его заключении.

Ссылка в жалобе на то, что банк отказался от заключения мирового соглашения или реструктуризации задолженности не свидетельствует о том, что исковые требования банком заявлены необоснованно. Заключение мирового соглашения является правом сторон, реструктуризация задолженности – исключительное право кредитора.

Доводы жалобы о том, что мотивированное решение суда Поллиева Е.В. получила только ХХ.ХХ.ХХ, не свидетельствует о его незаконности. Права ответчицы на апелляционное обжалование судебного акта не были нарушены.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию Поллиевой Е.В., выраженную ею во встречном исковом заявлении, поддержанную в суде первой инстанции ее представителями, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поллиевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи