Решение по делу № 33-22174/2016 от 29.07.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело 33 – 22174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калина С.Т. по доверенности Бурнаева А.А. и апелляционному представлению прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калина С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Транзит-Авто» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что водитель Дохоян Д.С. работая в ООО «Транс-Авто», управляя городским пассажирским автобусом маршрута <...>, находящимся в собственности ответчика, <...> на остановке общественного транспорта не убедился, что все пассажиры осуществили посадку в автобус, начал движение транспортного средства с открытой дверью. Пассажирка Калина С.Т., заходившая в автобус, упала на тротуар и получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, которым Дохоян Д.С. осужден по ч.1 ст.264 УК ПФ к 2 годам ограничения свободы. Полагает, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика и по вине его работника, подлежит компенсации.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Калина С.Т. к ООО «Транзит-Авто» о компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Калина С.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Краснодара от 09.12.2015, Дохоян Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Кроме того, с Дохояна Д.С. в пользу Калина С.Т. в счет компенсации морального ущерба взыскана сумма в размере <...>.

Указанным приговором установлено, что <...> водитель Дохоян Д.С., работая водителем в ООО «Транс-Авто», управляя городским пассажирским автобусом маршрута <...>, находящимся в собственности ответчика, двигался с пассажирами в г.Краснодаре по проезжей части дороги ул. Трамвайной. Напротив дома №2, он остановил автобус на остановке общественного транспорта, и стал осуществлять посадку и высадку пассажиров. Дохоян Д.С. действуя по легкомыслию, не убедился, что все пассажиры, находящиеся на остановке общественного транспорта, осуществили посадку в автобус, начал движение транспортного средства с открытой дверью, допустив при этом падение пассажирки Калина С.Т., заходившей в этот момент в автобус, чем грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Калина С.Т. причинены повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, с водителя Дохоян Д.С в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец реализовал свое право на компенсацию морального вреда, обратившись к водителю Дохоян Д.С. с гражданским иском, и приговор в части взыскания морального вреда не обжаловала.

Поскольку ответчик ООО Транзит-Авто», к которому предъявлены исковые требования, имеет право обратиться к Дохоян Д.С. в порядке регресса за возмещением ущерба, то взыскание компенсации морального вреда с ООО «Транзит-Авто» может привести к повторному возмещению морального вреда Дохоян Д.С., что законом не предусмотрено.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калина С.Т. по доверенности Бурнаева А.А. и апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: