Решение по делу № 10-17/2015 от 11.03.2015

Дело № 10-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысьва 31 марта 2015 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Батуева М.В.,

осужденного Пьянкова Ю.Ю.,

защитника-адвоката Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 17 октября 2014 года, по которому

Пьянков Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не женатый, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.3 ст.30- п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ№26 от 07.03.2011 года) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п.«а» ч.2 ст.175, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74,70 УК РФ ( с приговором Лысьвенского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ№81 от 06.05.2010 года) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, к одному году лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года) окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Пьянкова Ю.Ю., защитника-адвоката Ермолаева А.Е. поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя-Батуева М.В., возражавшего по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего Курицыной Н.С., которая о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, полагавшаяся по вопросу рассмотрения жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17 октября 2014 года Пьянков Ю.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа плитки шоколада в количестве 34 штук на общую сумму 998,55 рублей. С похищенным с места преступления пытался скрыться, но преступление довести до конца не с мог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах Пьянков Ю.Ю. указывает, что приговор вынесен в отношении него необоснованно, вина в совершении преступления, в котором он обвиняется не доказана. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения закона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пьянков Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые по его мнению влекут признания недопустимыми доказательств: протокола осмотра шоколада, протокола осмотра места происшествия и протоколов судебных заседаний, так как считает, что участвовавшие при следственных действиях понятые являются заинтересованными в исходе дела, а также секретарь судебного заседания также является заинтересованным в исходе дела по причине того, что ранее судом апелляционной инстанции были выявлены нарушения закона, повлекшие отмену предыдущего судебного решения, но несмотря на это секретарь вновь приняла участие в рассмотрении дела. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Защитник-адвокат Ермолаев А.Е. поддержал доводы Пьянкова Ю.Ю. дополнив, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности его подзащитного, которые суд обязан трактовать в пользу Пьянкова. Считает, что у лиц, участвовавших в качестве понятых при следственных действиях имелась прямая заинтересованность в исходе дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение..

Государственный обвинитель Батуев М.В., полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, доводы жалобы не состоятельны, просит оставить их без удовлетворения.

    Свидетель ФИО7 (допрошенная по ходатайству стороны защиты) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала неаттестованным сотрудником в отделе дознания в полиции, в один из дней ее попросили принять участие понятой при осмотре ранее изъятого шоколада, она и другая женщина согласились. В кабинете № отдела дознания дознаватель ФИО13 в их присутствии осмотрела плитки шоколада «<данные изъяты>» и еще какая-то марка, сейчас не помнит. Всего было плиток более 30-ти. Какой-либо заинтересованности у нее не было. Права и обязанности им разъяснялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, показания участников, суд пришел к выводу, что обвинение и квалификация содеянного Пьянковым Ю.Ю. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины Пьянкова Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями представителя потерпевшего Курицыной Н.С., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время была на работе. От охранника ей стало известно о хищении шоколада. Плитки шоколада лежали на столе за кассой, их охранник перенес в кабинет директора, где шоколад был осмотрен сотрудником полиции, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работал охранником «<данные изъяты>» по вызову прибыл в магазин <данные изъяты>, где увидел охранника, который пояснил, что задержал Пьянкова при хищении шоколада. Плитки он видел лежащими на столе у кассы. Их при нем, в присутствии Пьянкова и директора магазина пересчитали, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>, в один из <данные изъяты>, он обнаружил, как незнакомый ему молодой человек стоя к нему спиной складывает под свою куртку шоколад в плитках, он решил проследить действия человека, когда стоял за кассами, то увидел как этот человек прошел мимо касс, тогда он задержал этого человека, под курткой которого были плитки шоколада, им оказался Пьянков Ю.Ю., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

    Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

На основе собранных в судебном заседании доказательств мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пьянков Ю.Ю. находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил со стеллажа плитки шоколада в количестве 34 штук на общую сумму 998,55 рублей. С похищенным с места преступления пытался скрыться, но преступление довести до конца не с мог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазин.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пьяноква Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден. Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного в той части, что им был похищен меньший объем шоколада и в связи с этим также дал соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.401.2 ░░░ ░░.

░░░░░: