Решение по делу № А69-2167/2007 от 20.11.2007

Арбитражный суд Республики Тыва

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2167/07-12

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть  решения объявлена  15 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хертек А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г.Кызылу

к индивидуальному предпринимателю Монгуш Эресу Балдыш-ооловичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев Н.В. – представитель по доверенности,

от ответчика: Монгуш Э.Б. – индивидуальный предприниматель (свидетельство серии 17 № 000076362),

установил:

Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г.Кызылу (далее – Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Монгуш Эреса Балдыш-ооловича (далее – предприниматель) к административной ответственности  по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме и просил привлечь индивидуального предпринимателя Монгуш Э.Б. в административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными требованиями и просил суд учесть то, что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети – инвалиды.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, Монгуш Эрес Балдыш-оолович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.09.1999г., что подтверждается свидетельством выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва серии 17 №000076362.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2007 года на основании постановления начальника МОБ МВД по РТ от 27.09.2007г. № 0171 должностными лицами ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кызылу проведена совместно с должностными лицами Тувинской таможни проведена проверка торгового места № 372, расположенного на территории вещевого рынка по адресу: г.Кызыл, ул. Красноармейская, 135, принадлежащего предпринимателю Монгуш Э.Б.

Поводом для проведения указанной ревизии явилось заявление представителя компании «Wrangler» Банковского А.В. от 25.09.2007г. о проведении проверочных мероприятий в отношении  предпринимателя Монгуш Э.Б., реализующего ремни под торговой маркой «Wrangler»  с признаками контрафактности.

В ходе проверки сотрудниками таможни были изъяты товары в количестве 12 единиц: в том числе: кожаные ремни с фирменным логотипом  «Wrangler» - 2 шт., кепи с фирменным логотипом «Адидас» - 2шт. шапки с фирменным логотипом «Nike» - 6 шт., шапка  с фирменным логотипом «Reebok» - 1 шт., шапка с фирменным логотипом «Adidas"» - 1шт., обладающие признаками контрафактности, о чем составлены  протокол изъятия товаров от 27.09.2007г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Образцы изъятого товара были направлены в Торгово-промышленную компанию Республики Тыва для проведения товароведческой экспертизы. По итогам экспертизы сделан вывод о поддельности (контрафактности) товара.

В результате проведенных проверок  Отделением 24 октября 2007 года составлен протокол серии Д № 000110 в отношении индивидуального предпринмателя Монгуш Э.Б. об административном правонарушении, предусмотренном  по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Оценив представленные доказательства сторон, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В приведенной норме указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. Следовательно, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у собственника товара лицензионные права на использование товарного знака отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на граждан штрафа от граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Статьей 14.10 Кодекса конфискация установлена в качестве основного административного наказания, применение которого обязательно независимо от усмотрения суда.

Обращение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Монгуш Э.Б.  произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, 22.09.1968 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.9, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.10. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Wrangler», «Nike»,  «Reebok»,  "Adidas", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2007░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░ ░.░.