Решение по делу № 33-197/2020 (33-4848/2019;) от 24.12.2019

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело №2-5796/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Гориновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, третьего лица Военного следственного управления по Западному военному округу на решение Советского районного суда города Липецка от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладуна Е.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладун Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении группы лиц, в том числе и него, Военным следственным отделом СК России по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по <данные изъяты>, а действия с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, ему избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. Общий срок <данные изъяты> составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию ч<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Поскольку преступление, в котором он обвинялся, является тяжким, именно по обвинению в указанном преступлении он <данные изъяты>, просил взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 522000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладуна Е.С. адвокат Варава С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Военного следственного управления по Западному военному округу по доверенности Сухарев А.А., Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона по доверенности Крянга Д.А., прокуратуры Октябрьского района г. Липецка по доверенности Коршунова Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенность заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, третье лицо Военное следственное управление по Западному военному округу просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Гладун Е.С., прокурор Октябрьского района г. Липецка, Военный прокурор Тамбовского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Петрушина Е.А., представителя третьего лица Военного следственного управления по Западному военному округу по доверенности Сухарева А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Гладуна Е.С. адвоката Вараву С.В., представителя Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона по доверенности Крянгу Д.А., прокуратуры Октябрьского района г. Липецка по доверенности Пучкову С.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда

Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении группы лиц, в том числе и Гладуна Е.М., по факту хищения авиационно-технического имущества войсковой части 626352-А, дислоцированной в <адрес>, Военным СО СК РФ по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день в соответствии со <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гладун Е.С. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще 4 уголовных дел по аналогичным преступлениям.

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гладуну Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные уголовные дела объединены в одно производство

Постановлениями Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей истца неоднократного продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гладуна Е.С. прекращено в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Действия истца с ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день мера пресечения истца в виде <данные изъяты> отменена, ему избрана мера пресечения – <данные изъяты> и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общий срок <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гладуна Е.С. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по <данные изъяты>, т.е. в связи с <данные изъяты>, мера пресечения – подписка <данные изъяты> отменена.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный состав преступления относится к категории <данные изъяты>. При этом мера пресечения в виде <данные изъяты> была избрана истцу именно в связи с обвинением в совершении указанного преступления и изменена на <данные изъяты> сразу после прекращения уголовного преследования в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление Гладуну Е.С. обвинения по<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло для него дополнительные ограничения его прав и послужило основанием для <данные изъяты> в течение <данные изъяты>.

Таким образом, определенный судом размер компенсации в 300000 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года в толковании Европейского Суда, судебная коллегия находит соответствующим последствиям незаконного уголовного преследования истца.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Военного следственного управления по Западному военному округу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5