Решение по делу № 2-3511/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                            16 июля 2015 года                   

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыздыкова В.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Сыздыков В.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: страхователь и собственник - Сыздыков В.М; застрахованное ТС - <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №; страховые риски - «Ущерб»; страховая сумма 3 000 000 рублей; форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: «без учета износа, ремонт на СТО страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав собственности на автомобиль в пользу АО «СОГАЗ» в связи с инструктивной гибелью транспортного средства.

Указанное событие было признано страховым случаем, размер выплаченного страхового возмещения составил 2 827 397,26 рублей. Исходя из размера страховой суммы, недоплаченная часть страхового возмещения составила 172602,74 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по ее оплате.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 930, 947 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 172 602,74 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В связи с произведенной доплатой страхового возмещения, порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сахаруш П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу недоплаченную часть страхового возмещения в период рассмотрения настоящего иска, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные требования истца полагала не основанными на законе. Размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенным. Также полагала завышенным размер неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Просила уменьшить неустойку по правилу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, полагала, что по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации не применимы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 того же Постановления предписано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-15 часов Сыздыков В.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № в районе <адрес> не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет, после чего допустил наезд на дерево.

Из данных им сотрудникам ГИБДД объяснений следует, что в процессе движения по <адрес>, при повороте его подрезал автомобиль темного цвета, после чего Сыздыков В.М. резко вывернул руль вправо и вылетел в кювет.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9,).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сыздыков В.М. заключил с ответчиком Договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: страхователь и собственник - Сыздыков В.М; застрахованное ТС - <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №; страховые риски - «Ущерб»; страховая сумма 3 000 000 рублей; форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: «без учета износа, ремонт на СТО страховщика» (л.д.8)

Размер страховой премии составил 135 300 рублей (л.д.7), что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал АО «СОГАЗ» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов предусмотренных правилами страхования (л.д.22).

Указанное событие было признано страховым случаем, в результате данного происшествия произошла конструктивная гибель застрахованного имущества, размер выплаченного страхового возмещения составил 2 827 397,26 рублей (л.д.11).

Согласно пп. «а» п. 12.8 Правил Страхования у страхователя есть право выбора отказаться от годных остатков или оставить их себе. От этого зависит сумма страхового возмещения (л.д.48)

При осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил, а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.5.7.1 Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства (л.д.45-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав собственности на автомобиль в пользу АО «СОГАЗ» в связи с инструктивной гибелью транспортного средства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение к договору страхования (л.д.24). пунктом 5 данного соглашения оговорена сумма страхового возмещения, которую страховщик выплачивает страхователю.

Согласно п. 10 вышеуказанного соглашения - после подписания акта приема-передачи и выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования в отношении транспортного средства считаются исполненными в полном объеме.

Исходя из размера страховой суммы 3 000 000 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составила 172 602,74 рублей.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения до лимита страховой суммы, а именно 172 602,74 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Истцом, согласившимся с такой суммой страхового возмещения, требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поддержано не было.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), она была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было.

Отсюда суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 6) суд признает правильным.

Относительно доводов страховой компании об уменьшении неустойки суд отмечает следующее.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правового регулирования суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона. К данным правоотношениям должны применять положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данной части правоотношения не урегулированы специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате ему страхового возмещения в полном объеме, закон в данном случае предусматривает возможность возмещения морального вреда в денежном выражении, приведенный истцом размер такой компенсации, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям о разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акта (л.д. 13) следует, что истец уплатил Сахарушу П.А. за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, позицию ответчика по делу, удовлетворившего лишь часть требований истца добровольно, тот факт, что договор на оказание юридических услуг включает в себя оплату за совершение действий по исполнению судебного решения (п. 1.2 договора), суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца эти расходы в размере 8 000 рублей за представление интересов истца в суде (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Суд также, следуя правилу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере половины от взысканных в пользу истца сумм - 102 801,37 рублей, исходя из расчета 172 602,74 (сумма, выплаченная страховой компанией) +3000 (денежная компенсация морального вреда) +30000 (неустойки)/2.

При этом суд включает в расчет сумму, выплаченную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не расценивает действия страховой компании, совершенные ДД.ММ.ГГГГ как добровольное удовлетворение требований истца. Суд полагает, что такая доплата страхового возмещения была совершена с целью избежать уплаты штрафа истцу.

Следуя правилу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 1 100 рублей государственной пошлины за требования истца о взыскании неустойки рублей (с учетом правила п. 6 ст. 52 НК РФ) и 300 рублей за требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку от уплаты данной пошлины при обращении в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сыздыкова В.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 102801,37 рублей, всего 143801 (Сто сорок три тысячи восемьсот один) рубль 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 21.07. 2015 года