Решение по делу № 11-26/2014 от 17.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года                       г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Пустовалова В.А.,

представителя истца Савельевой И.И.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пустовалова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства, компенсации морального вреда,

апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

Пустовалов В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Пустовалов В.А. указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, по вине водителя <ФИО>6, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Пустовалова в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис <данные изъяты>. В связи с повреждением его автомобиля марки он обратилась в ООО «Росгосстрах» с вопросом о страховой выплате в связи с наступившим событием, который был удовлетворен, и выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, которая, по его мнению, занижена, он обратился с иском к мировому судье. Судебным постановлением от <дата обезличена> удовлетворены требования Пустовалова В.А., взыскано с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК Российской Федерации, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Также полагает, что в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Сёмкиной Т.М. частично удовлетворены исковые требования Пустовалова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; взыскано с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным судебным постановлением, представителем ООО «Росгосстрах» Трапезниковым А.А., действующим по доверенности от <данные изъяты>, подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Также ответчик, выражая несогласие с взысканной с ответчика неустойки по договору ОСАГО, указывает на то, что к правоотношениям по взысканию неустойки применяются положения п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере в течение 30 дней, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию с последнего.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» назначено на <дата обезличена> определением от <данные изъяты>, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец Пустовалов В.А. с доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе, не согласился, просит в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» отказать, полагая, что судебное постановление, вынесенное мировым судьей, законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И. с доводами, изложенными ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на судебное постановление, не согласилась, возражения Пустовалова В.А. поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы сторон и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы представителя ответчика Трапезникова А.А. о том, что ООО «Росгосстрах» был лишен возможности участвовать в судебном заседании, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В материалах дела имеются уведомления, согласно которым в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» были направлены извещения о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании и судебном заседании, назначенных на <дата обезличена> и на <данные изъяты>. Оба извещения получены ООО «Росгосстрах».

В силу статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе участвовать в судебном заседании и вести свои дела в суде лично или через представителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ООО «Росгосстрах» не явился, таким образом, распорядившись своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения данного дела в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Мировой судья установив, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения Пустовалову В.А. исполнены ненадлежащим образом, страховая выплата при обращении выгодоприобретателя страховой компанией произведена не была, сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в пользу истца заочным решением <данные изъяты>, фактически исполнено решение <дата обезличена> (л.д. 11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности за неисполнение своевременно обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья, принимая решение, пришел к выводу, что выплаченная истцу неоспоримая сумма фактически не покрывает, причиненные ему реальные убытки.

Доводы истца о причинении ему реальных убытков, оценены судом при вынесении решения по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, вынесено вышеуказанное решение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Закона.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.

Иное системное толкование статьями 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствовало бы гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая, что в течение 30-дневного срока ответчик не выполнил перед истцом обязанность выплаты страховой суммы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения заочного решения суда) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

Суд проверив, данный расчет, находит его достоверным и правильным. Данный расчет ответчиком в суде первой и второй инстанций не оспорен.

Довод представителя о том, что ответчик освобожден от уплаты неустойки вследствие выплаты им неоспоримой суммы в 30-ти дневный срок истцу, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норма материального права.

Согласно правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения в порядке, предусмотренных ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Пустовалова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2014 года

СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич