Решение по делу № 2-6163/2015 от 19.05.2015

Дело №2-6163/15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Танеева В.С. – Лагвилава М.З., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Ермилова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Танеева В. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Танеев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца застраховано в ОАО «СК «Альянс» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В связи с тем, что автомашина истца была застрахована по добровольному виду страхования, он обращался в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» для возмещения стоимости восстановительного ремонта. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, произвел осмотр транспортного средства. Однако истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного исследования «.... была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... без учета износа составила ... коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили ... руб. 00 коп.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по составлению оценки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец Танеев В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю Лагвилава М.З.

Представитель истца Танеева В.С. по доверенности Лагвилава М.З. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с заключением судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Танеев В.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор имущественного страхования – АВТО-КАСКО №... на автомобиль марки ... регистрационный знак №... на страховую сумму в размере №... руб. 60 коп. Во исполнение условий договора истцом была оплачена страховая премия в размере .... Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив все необходимые документы.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО СК «Альянс» страхового возмещения.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, произвел осмотр транспортного средства. Однако истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и не направление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного исследования «... была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... регистрационный знак №..., без учета износа составила ... коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили ...

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составила ...

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «СК «Альянс» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Альянс» в пользу истца составляет ... коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование Танеева В.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «СК «Альянс» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не выплатило истцу даже часть страхового возмещения. В данном случае ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сопроводительному письму ...» расходы по проведению экспертизы составили ... руб., которые определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ОАО СК «Альянс» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Танеева В. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Танеева В. С. сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... коп., штраф в размере ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья: подпись Е.А. Мягкова