Решение по делу № 2-240/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                            Дело  2  -  240/ 12

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                             Именем  Российской  Федерации

16 апреля 2012 года город Ухта, Республика Коми,Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми,  Меняйлова С.М.,

при секретаре  Шеине М.Е.,

с участием  представителя истца, ответчика Ордина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску  ГРИГОРЬЕВА Н.Г.к   Страховому Открытому Акционерному Обществу  «Военно-страховая Компания», ОРДИНУ О.Н.  о  возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                                                                    у с т а н о в и л :

Григорьев Н.Г.обратился  в суд  к  Страховому  Открытому Акционерному Обществу  «Военно-страховая Компания»,  Ордину О.Н. с данными исковыми требованиями, в обоснование  указал  следующее:  является собственником  автомобиля <Н>  государственный номер <№>.   <Д2>  с участием  указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ордин О.Н., управляя автомобилем <№> государственный номер <№> совершил наезд на его (истца)  автомашину, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ордин О.Н., ответственность которого  застрахована  в Страховом Открытом Акционерном Обществе «Военно-страховая Компания». Он (истец) обратился в данную страховую Компанию за выплатой страхового  возмещения, было выплачено <Н>. С указанной суммой он (истец) не согласился и обратился в Независимую  оценочную Компанию для проведения  расчета затрат  на восстановление  автомобиля. Согласно Отчета <№> стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет <Н>.  Кроме того, оценочной компанией был  подготовлен расчет величины дополнительной утраты товарной  стоимости автомобиля,  которая относится к  реальному ущербу и должна быть возвращена. Размер УТС составил <Н>.  Считает, что Страховая Компания должна выплатить страховое возмещение исходя из вышеуказанных  Отчетов, а именно: <Н>.  Кроме того, для проведения восстановительного ремонта автомобиля понадобится сумма денежных средств, указанная в Отчете без учета износа - <Н>. В связи с тем, что Ордин О.Н. владел автомобилем <№> государственный номер <№> на законном основании, ущерб, превышающий страховую выплату, а именно: <Н>,  должен  быть возмещен   Ординым О.Н.  Просит взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая Компания» страховое возмещение в размере  <Н>, расходы  по оценке транспортного средства - <Н>, с Ордина О.Н. - <Н>,  со Страхового Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая Компания» и <Х1> пропорционально удовлетворенным требованиям  государственную пошлину - <Н>В настоящем судебном заседании истец, ответчик Страховое Открытое Акционерное  Общество  «Военно-страховая Компания»  не участвовали,  просят рассмотреть дело в свое отсутствие, истец на иске настаивает, Страховое Открытое Акционерное  Общество  «Военно-страховая Компания»  предоставил отзыв на иск, иск не признал.

              Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, доводы представителя истца, ответчика Ордина О.Н.,  суд определил рассмотреть дело в отсутствие   истца и ответчика - Страховое  Открытое Акционерное  Общество  «Военно-страховая Компания».  

               В  судебном  заседании  представитель  истца  Лакеева Е.М., действующая по ордеру, на иске настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что автомобиль до настоящего времени не  отремонтирован.

              Выслушав   представителя  истца, ответчика Ордина О.Н.,  исследовав материалы дела, материал, составленный  ГИБДД УВД города Ухта по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

                  В судебном заседании установлено следующее:  <Д2>возле дома <№> по <А> города <А>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <Н>  государственный номер <№> под управлением <Х2>  и  <№>  государственный регистрационный знак  <№> регион под управлением  <Х1> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Ордина О.Н., который при управлении вышеуказанным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомашину истца - <Н>  государственный номер <№> регион. Согласно проверки по факту дорожно-транспортного происшествия  водитель  Ордин О.Н.  нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя   <Х1>   в ходе проверки сотрудниками  ГИБДД  не установлено.  По факту нарушений  водителем  <Х3> Правил дорожного движения  последний был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере  <Н> рублей. Постановление вступило в законную силу.  Автогражданская ответственность  <Х1> застрахована в Страховом Открытом Акционерном Обществе «Военно-страховая Компания» (страховой полис  <№> ). О страховом случае  истец в установленный законом срок сообщил  в вышеуказанную страховую компанию, направив необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме  <Н>.  Посчитав, что  данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно  Отчета  <№>   от  <Д3> Независимой Экспертной Компании «Мониторинг Групп»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н>  государственный номер <№> регион  без учета износа составляет  <Н>, с учетом процентов износа заменяемых деталей -  <Н>По утверждению истца  автомобиль  не восстановлен до настоящего времени. 

                   В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

                 Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в соответствии со ст.5 указанного Федерального Закона РФ  Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.5  - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом. Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой в договоре суммы.

                  В силу ст.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

                   В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.13  Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ и сумма страховой выплаты ограничена ст.7 Закона об ОСАГО, что составляет 120000 рублей. В  порядке ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

                Учитывая  вышеуказанные  нормы Закона,  суд приходит к выводу о необходимости возложить материальную ответственность по возмещению разницы между определённой  экспертом  Независимой Экспертной Компании  «Мониторинг Групп»  и полученной истцом  суммой  страхового возмещения  - на  Страховое Открытое Акционерное Общество «Военно-страховая Компания». На ответчика  Ордина О.Н., как причинителя вреда, возложить ответственность по возмещению стоимости запасных частей с учетом износа  <Н>Суд принимает во внимание Отчет  Независимой Экспертной Компании «Мониторинг Групп»   по оценке транспортного средства истца  как  наиболее  подробный, объективный, и сомнений не вызывает данный Отчет, расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии  требованиями РД37.-009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом износа и технического состояния на момент предъявления. Стоимость одного  нормо-часа  выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Ухтинском районе <А> на дату оценки с учётом типа, модели и возраста АМТС. Указанный Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Разница  между стоимостью необходимой для ремонта транспортного средства и выплаченной суммой Страховым  Открытым Акционерным Обществом   «Военно-страховая Компания» составляет   <Н>кроме того, со  Страхового  Открытого  Акционерного Общества   «Военно-страховая Компания» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что составляет <Н> на основании  Отчета <№> Независимой Экспертной Компании «Мониторинг Групп», поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов автомобиля и его последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного транспортного средства нарушает его права владельца и это нарушение  может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом,  утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поэтому страховая компания по договору  обязательного страхования  гражданской ответственности обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

                  То есть сумма ко взысканию  составляет <Н> 

                  C ответчика  Ордина О.Н., как с причинителя вреда, следует взыскать  <Н>На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к таковым относятся расходы по  уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ). Учитывая данную норму закона,  с ответчиков  необходимо взыскать  в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлине, что со Страхового Открытого Акционерного  Общества   «Военно-страховая Компания» составляет в сумме <Н>, с ответчика  Ордина О.Н. -  <Н>( с учётом пропорционально взысканной суммы, что в процентном отношении составляет  <Н>соответственно). Учитывая сложность данного дела, количества времени  необходимого для подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, суд находит разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления) сумму в <Н> рублей.  Следовательно, со Страхового Открытого Акционерного Общества  «Военно-страховая Компания», необходимо взыскать  расходы, связанные с оплатой юридических услуг,  в размере  <Н> рублей,  с  Ордина О.Н. - <Н> ( с учётом пропорционально взысканной суммы, что в процентном отношении составляет  <Н>соответственно). Кроме того, на Страховое Открытое Акционерное Общество «Военно-страховая Компания» следует возложить ответственность по возмещению истцу   <Н> - расходы по оплате  услуг оценщика.        

                 Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию со Страхового  Открытого Акционерного Общества  «Военно-страховая Компания»  в пользу истца <Н>общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика  Ордина О.Н.  в пользу истца составляет  <Н>Руководствуясь ст.ст.  194 -199  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

                 Взыскать со Страхового  Открытого Акционерного Общества  «Военно-страховая Компания»  в пользу  Григорьева Н.Г. <Н>- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <Н> - расходы по оплате услуг оценщика,  <Н>  рублей - расходы  по оплате  юридических  услуг, <Н>- расходы по оплате государственной пошлины, а всего  <Н>Взыскать  с  Ордина О.Н., <Д>в пользу  Григорьева <Х5>  <Н>- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <Н> - расходы по оплате юридических услуг, <Н>-расходы по оплате государственной пошлины, а всего  <Н>Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение одного месяца с момента изготовления   решения в окончательной форме. 

          Мотивированный текст решения  изготовлен  20 апреля 2012 года.Мировой судья Водненского

                судебного участка города  Ухта -                                                    С.М.  Меняйлова