Решение по делу № 11-198/2015 от 13.05.2015

К делу № 11-198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

при секретаре                      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Андреевой О.А. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителя,

установил:

Андреева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., данные исковые требования были удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также в доход государства с ответчика взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит Страхование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые на самом деле являются недоказанными, судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Хоум Кредит Страхование" – Голиков С.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Андреева О.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом был заключен кредитный договор №. При этом посредством агентских услуг кредитора, истец был подключен к услуге страхования, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор страхования финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении данного договора ответчиком были нарушены права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Гражданским кодексом РФ, поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемой ей услуге, ее стоимости, не был указан расчет страхового тарифа, его размеры и ставки, что не соответствует требованиям ст. 934 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 426, 927, 934, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в разумный срок, в случае его заблуждения относительно каких-либо потребительских и иных свойств оказываемой ему услуги и потребовать возврата уплаченной суммы.

Также возможность отказа от исполнения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК РФ и п. 6.16 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО "Хоум Кредит Страхование" (л.д. 47). Однако, в соответствии с данным пунктом Правил, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия не возвращается.

Однако, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было законное право на отказ от заключенного договора страхования, а условие Правил страховщика о невозврате суммы страховой премии в этом случае являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, как следует из материалов дела, претензия истца о возврате ей суммы страховой премии осталась без удовлетворения.

Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд первой инстанции, установив, что требования потребителя ответчиком в своевременном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал неустойку, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор личного страхования (ст. 927 ГК РФ), а не как договор имущественного страхования (ст. 942 ГК РФ) и соответственно была применена норма, не подлежащая применению, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы жалобы направлены фактически на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Однако, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" – оставить без удовлетворения, а на решение Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: