Решение по делу № 2-443/2012 от 16.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-443/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  16 мая 2012 года дело по иску Попова А.Е. к  ООО «Росгосстрах», Демидову М.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> причинены повреждения по вине Демидова М.А., управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП К., стоимость устранения дефектов составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа … рублей.  Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Демидов М.А.  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что согласно расчета ООО «А» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет … рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки не имеется. Услуги представителя являются завышенными.

            В судебном заседании истец и его представитель Громада С.В. на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> около .. часов .. минут водитель Демидов М.А.., управляя на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету  <НОМЕР> ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа … рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.  У суда оснований не доверять данному отчету нет, поскольку повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, полученные во время данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются показаниями специалиста <ФИО1>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …  рублей является страховая компания.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере  ….  рублей,  а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере …. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере … рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний расходы на услуги представителя в размере … рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Попова А.Е. …. рублей .. копеек - стоимость ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта,  … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего …..  рублей ..  копеек.

            В иске Попова А.Е. к  Демидову М.А. о возмещении ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд    через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (21 мая 2012 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.