Решение по делу № 22-4074/2019 от 13.09.2019

Судья: Царикова Е.В. Дело № 22-4074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Федусовой Е.А.,

судей Мельниковой М.И., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Матвиенко Н.В., <данные изъяты>»,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12. защиту осужденного Белоклокова В.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2019, которым

БЕЛОКЛОКОВ Владимир Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

-27.04.2016 Юргинским горсудом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев,

-23.06.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.04.2016) к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца. Освобожден 10.07.2018 на основании постановления Мариинского горсуда от 21.06.2018 условно-досрочно на срок 01 месяц 05 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 05 августа 2019 года.

Мера пресечения Белоклокову В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Белоклокова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Постановлено освободить осужденного Белоклокова В.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей вознаграждения адвокату ФИО6 на следствии и в судебном заседании, подлежащих возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоклоков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту осужденного Белоклокова В.В., полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством способствование розыску имущества, добытого преступным путем, так как осужденный предпринял меры к обнаружению и возврату похищенного телефона потерпевшей сотрудниками полиции не под грузом подозрения, Белоклоков в момент написания явки с повинной сообщил сотрудникам полиции, кому он продал похищенный из квартиры телефон, при этом он не знал, что телефон был уже обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Также считает, что суд мог признать данные действия осужденного иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд указал действия Белоклокова В.В. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако не указал никаких действий осужденного, предпринятых им для своевременного розыска похищенного имущества и не признал данные действия в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не дал оценки содеянному Белоклоковым В.В., не в полном объеме учел данные о личности осужденного, который характеризуется <данные изъяты>, и не может выступать в качестве данных, характеризующих его личность.

Полагает, что с учетом положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания, возможно применение ст. 73 УК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для этого не мотивирован.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, признать действия осужденного, направленные на сообщение информации о месте сбыта похищенного телефона сотрудникам полиции, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель по делу ФИО7 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Белоклоков В.В. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Белоклоков В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Белоклокова В.В. судом дана правильная.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание Белоклокову В.В., суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в виде лишения свободы. При этом обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учтены данные о личности осужденного, который на учёте <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Доводы жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное заявление Белоклоковым В.В. о совершенном им преступлении, в ходе расследования последовательно давал признательные показания, излагая обстоятельства совершения им преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте, указал орудие преступления, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшей.

Кроме этого, судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, занятость общественно полезным трудом, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного телефона, наличие <данные изъяты> ребенка,

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания Белоклокову В.В.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку место нахождения похищенного телефона было установлено оперативным путем, и он был изъят до обращения Белоклокова в полицию с явкой с повинной и допроса его в качестве подозреваемого, выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными, подтверждаются материалами данного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступления и назначено наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Белоклокову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Белоклоковым В.В. преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения в отношении Белоклокова В.В. условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ являются правильными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное осужденным преступление.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшему в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2019 года в отношении Белоклокова Владимира Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты>. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.А. Федусова

Судьи: подписи М.И. Мельникова

Я.Г. Прошина

Копия верна. Судья М.И. Мельникова