Докладчик: Фролов Ю.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 15 апреля 2014 года
Липецкий областной суд в составе председательствующего: судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора ФИО3; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Л.М.. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Л.М.. на действия мирового судьи судебного участка №<адрес> В.И.В. и жалоба с приложенными к ней материалами возвращена заявителю,
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и вынести решение по её жалобе на действия (бездействие) должностных лиц суда, осуществляющих уголовное судопроизводство. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку глава 16 УПК РФ предусматривает обжалование действий суда. В ст. 123 УПК РФ регламентировано право обжаловать действия суда в установленном УПК РФ порядке. Следовательно, действия суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Отказ суда в принятии жалобы ущемляет права и свободы заявителя, гарантируемые Конституцией РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> В.И.В. находится уголовное дело по обвинению М.Л.М.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьёй указанного судебного участка В.И.В. вынесено постановление о проведении судебной медицинской экспертизы.
Заявитель обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просила признать действия мирового судьи по назначению судебной медицинской экспертизы незаконными и обязать мирового судью устранить допущенные нарушения.
Суд обоснованно отказал в принятии жалобы М.Л.М.. к рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, законодателем определен конкретный перечень должностных лиц, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Постановления и действия судьи, как следует из содержания данной статьи, не могут быть обжалованы в указанном выше порядке.
Ссылка в жалобе на положения ст. 123 УПК РФ не состоятельна, поскольку данная статья лишь устанавливает общее правило, касающееся возможности обжалования решений суда в установленном законом порядке. При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предоставляя участникам уголовного судопроизводства возможность обжаловать решения и действия суда в порядке, установленном этим Кодексом (ч.1 ст. 123), регламентирует апелляционный, кассационный и надзорный порядок обжалования.
Соответственно, предусмотренный ст. 125 УПК РФ порядок рассмотрения жалоб регламентирует обжалование решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, но не суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.Л.М. на действия мирового судьи судебного участка №<адрес> В.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М.. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов