Решение по делу № 21-9/2016 (21-510/2015;) от 10.12.2015

Судья Мишенева М.А. №21-9/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 25 сентября 2015 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 25 сентября 2015 г. КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до (...) руб.

С такими постановлением и решением не согласно КУ РК «Управтодор РК». В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что в связи с недобросовестным исполнением ООО «(...)» обязанностей по содержанию автомобильных дорог государственный контракт с подрядной организацией был расторгнут в одностороннем порядке, и поскольку КУ РК «Управтодор РК» не имеет возможности осуществлять содержание автомобильных дорог своими силами и средствами, вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник КУ РК «Управтодор РК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из пунктов 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что КУ РК «Управтодор РК» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 №176-р на праве оперативного управления передана автомобильная дорога регионального значения Республики Карелия «(...) - (...) - а/д (...) - (...)».

Пунктами (...), (...) устава КУ РК «Управтодор РК» предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в период с (...) час. до (...) час. на (...) км автомобильной дороги «(...) - (...) - а/д (...) - (...)» произошло два дорожно-транспортных происшествия при наезде транспортных средств на выбоину, замеры которой произведены (...) г. в (...) час. и ее размеры составили: длина - (...) см, ширина - (...) см, глубина - (...) см, что явилось нарушением пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Доводам жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, и эти доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Субъектом вменяемого правонарушения является КУ РК «Управтодор РК», поскольку согласно уставу учреждения на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен по правилам статьи 4.1 названного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 25 сентября 2015 г. с учетом его изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко