Решение по делу № 33-6744/2018 от 21.11.2018

Судья Сурганов О.В. Дело № 33-6744/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бушковского В.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым

индивидуальный предприниматель Бушковский В.А. обязан приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания магазина промышленных товаров «Дом», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с даты вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., выслушав пояснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Вуктыл обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ИП Бушковскому В.А., в котором просил обязать прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания магазина промышленных товаров «Дом», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с даты вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой г.Вуктыла, в магазине «Дом» выявлены нарушения требований пожарной безопасности и также установлено, что здание эксплуатируется без получения соответствующего разрешения на его эксплуатацию. Нарушение ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности и положений Градостроительного кодекса РФ может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял преждевременное незаконное решение, так как на момент рассмотрения дела ответчик просил суд приостановить производство по делу в связи с подачей им иска в Арбитражный Суд Республики Коми о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, и признании права собственности на него к администрации ГО «Вуктыл», но суд ему необоснованно в этом отказал. Также указал, что в материалах дела отсутствуют документы о повторной проверке его магазина, на которую ссылались прокурор и главный инспектор ОНД по г.Вуктылу в судебном заседании.

Прокурор г.Вуктыла представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, документом, который удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах), являются обязательными к исполнению.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2018 прокуратурой г.Вуктыла с привлечением сотрудников отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Вуктыл МЧС России по республике Коми проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в магазине «Дом», расположенном в здании – объекте капитального строительства по адресу: <Адрес обезличен>, индивидуального предпринимателя Бушковского В.А..

В ходе проверки было установлено, что магазин «Дом», как объект торговли промышленными товарами, посещает неопределенный круг лиц, вместе с тем, разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует, и эксплуатация данного объекта осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, что представляет опасность для окружающих.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования прокурора.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Бушковского В.А. о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения по существу Арбитражным Судом Республики Коми дел по его искам к администрации ГО «Вуктыл» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и признании права собственности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчиком достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации принадлежащего ему здания, не представлено.

Поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие, в том числе, требованиям пожарной безопасности, суд обоснованно пришел к выводу, что такой объект не может эксплуатироваться до получения соответствующего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документы о повторной проверке магазина, на которую ссылались прокурор и главный инспектор ОНД по г.Вуктылу в судебном заседании, подтверждающие, что выявленные нарушения не устранены, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств устранения нарушений, применительно к положениям статьи 56 ГРК РФ, ответчиком не предоставлено.

Также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда доводы жалобы ответчика о несоответствии даты вынесенного прокурором в его адрес представления и даты получения прокурором информации от инспектора ОНД, поскольку прокуратура сама инициировала проверку объекта и непосредственно принимала в ней участие, соответственно, обладала информацией о нарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора г.Вуктыла о запрете эксплуатации указанного здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности влечет риск возникновения пожара, не обеспечивает безопасную эвакуацию неопределенного круга лиц, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушковского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи