Решение по делу № 22-8792/2013 от 31.10.2013

Судья Д.З. Фахриев Дело № 22-8792 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Н. Захаровой,

судей Л.А. Абдрахмановой, С.М. Федонина,

при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,

с участием прокурора А.С. Леонова,

адвоката Р.Ф. Фарраховой, ..

осужденного В.А. Николаева, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного В.А. Николаева и адвоката Ш. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года, которым

В.А. Николаев, ..

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой, доложившей обстоятельства дела, содержание принятого решения, сущность апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав объяснения осужденного В.А. Николаева и адвоката Р.Ф. Фарраховой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Николаев, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что .., в ходе ссоры умышленно нанес кулаками П. множественные удары по различным частям тела, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П. скончался через небольшой промежуток времени.

В судебном заседании В.А. Николаев вину не признал, заявив, что П. не избивал, его в этот день избил сосед М..

В апелляционных жалобах адвокат Ш. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить за непричастностью В.А. Николаева к совершению преступления. Указывает, что у В.А. Николаева не было мотива для убийства П., в ходе предварительного следствия он себя оговорил, явку с повинной в судебном заседании не подтвердил, поэтому просит исключить ее из числа доказательств по делу. Считает, что судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля В., не согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое судом не исследовано.

В апелляционной жалобе осужденный В.А. Николаев просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина В.А. Николаева полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из показаний свидетелей С1, С2, М., С3 следует, что В.А. Николаев проживал на пенсию П. в его доме. Оба злоупотребляли спиртными напитками и ругались между собой. В.А. Николаев отличался конфликтным характером.

Как следует из показаний В.А. Николаева, данных в ходе предварительного следствия, .. примерно в 20 часов у него с П. произошла ссора из-за того, что потерпевший утаил оставшуюся после совместного распития водку. Разозлившись, нанес П. удары руками по лицу, в область груди и живота. После избиения потерпевший водку ему отдал.

Данные показания аналогичны по изложению обстоятельств явке В.А. Николаева с повинной, были подтверждены В.А. Николаевым при проверке его показаний с выходом на место происшествия.

Все показания В.А. Николаева на предварительном следствии были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, в условиях, исключающих принуждение. При этом В.А. Николаев детально и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Эти показания В.А. Николаева согласуются и с исследованным судом апелляционной инстанции заключением судебно-медицинской экспертизы .., согласно которому смерть П. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки.

Характер и локализация причиненных П. телесных повреждений .. соответствуют местам приложения силы, указанным В.А. Николаевым в явке с повинной, при допросах и проверке его показаний на месте преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, повлекшие смерть П., были причинены ему .. в период с 13 до 21 часа.

Давность причинения указанных телесных повреждений соответствует времени избиения осужденным потерпевшего П., указанному В.А. Николаевым в явке с повинной и протоколе допроса.

Суду апелляционной инстанции В.А. Николаев показал, что вечером в доме были только он и П..

Заключение судебно-медицинской экспертизы, определившее давность причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, опровергает также доводы В.А. Николаева о том, что смерть П. наступила в результате его избиения М., поскольку суду апелляционной инстанции В.А. Николаев показал, что М. избил П. примерно в 12 часов.

Протокол явки с повинной обоснованно признан судом достоверным доказательством, поскольку он составлен в строгом соответствии с законом, а данные, зафиксированные в нем согласуются с другими доказательствами.

Высказанные при судебном разбирательстве доводы В.А. Николаева о написании явки с повинной под влиянием сотрудников полиции опровергаются материалами дела.

Так, протокол явки с повинной, в котором В.А. Николаев указывает время избиения П., составлен 10 июня 2013 года .., тогда как давность причинения телесных повреждений была определена только после проведения судебно-медицинской экспертизы, оконченной 03 июля 2013 года ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания недостоверными показаний свидетеля В., поскольку они не противоречат другим доказательствам.

Так, показания В. о том, что он наблюдал избиение П. в 11 часов 30 минут, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имеются и другие телесные повреждения, давность причинения которых соответствует времени, указанному В..

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности В.А. Николаева в содеянном основан не только на показаниях В., но и на всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о том, что у В.А. Николаева не было мотива для убийства П., поскольку он осужден не за убийство, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из показаний В.А. Николаева в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний на месте, он совершил преступление из личной неприязни, возникшей к потерпевшему вследствие утаивания им спиртного.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.А. Николаева в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм. При этом суд дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Наказание В.А. Николаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года в отношении В.А. Николаева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В.А. Николаева и адвоката Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи