Решение по делу № 2-29/2019 (2-3398/2018;) ~ М-2645/2018 от 17.07.2018

                                                                                                                        Дело № 2-29/2019

             РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием адвоката                   Тарасенко И.Л.,

при секретаре                             Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Шеметовой Н. А., Кейру Н. В., Сухову А. А.ичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Мельникова А. В., Мельников Г. К., Попов Ю. В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений об исходном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Шеметовой Н.А., Кейру Н.В., Сухову А.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Мельникова А.В., Мельников Г.К., Попов Ю.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений об исходном земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2004 года удовлетворены исковые требования Попова Ю.В. к Мельникову Г.К., которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2006 разъяснено данное решение в части прекращения общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., по причине его раздела на два самостоятельных домовладения. 14.09.2006 года Попов Ю.В. подарил Шеметовой Н.А. 11/25 доли в праве на общую долевую собственность на жилой дом, площадью 52 кв.м., литер А, жилой дом: площадью 41,2 кв.м., литер Б.

17.12.2007 года на основании заявления Шеметовой Н.А. на кадастровый учет поставлены два образованных земельных участка, как ранее учтенные, с кадастровым номером - № площадью 258 кв.м, и с кадастровым номером №. Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, указанному земельному участку был присвоен статус «архивный». Государственная регистрация права собственности Шеметовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., была осуществлена, в том числе на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2004 с учетом определения о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2006.

Однако, согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2004 года суд рассматривал иск о разделе домовладения, расположенного по адресу: .... Судом было рассмотрено заключение эксперта от 14.12.2004 года №, которым был разработан порядок пользования земельным участком с учетом раздела домовладения, раздел земельного участка на два самостоятельных, с указанием координат поворотных точек границ образованных земельных участков, осуществлен не был. Преобразование земельного участка с кадастровым номером № путем раздела на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 258 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 159 кв.м. осуществлено в нарушение норм действовавшего законодательства, тогда как в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2004 года с учетом определения о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2006 года содержались сведения лишь о длине линий земельных участков № и №, предоставляемых в общее пользование сособственников домовладения.

Таким образом, решение суда, которым произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по мнению истца, не могло послужить документом основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Шеметовой Н.А.

Государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером №, осуществленная при отсутствии правовых оснований, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на распоряжение земельным участком. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.08.2016 года первоначальное право собственности на земельный участок № зарегистрировано за Шеметовой Н.А. ... номер государственной регистрации права №.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону был определен порядок пользования земельным участком, указаний на раздел земельного участка на два новых либо на признание права собственности на какой-либо из участков в данном решении суда отсутствуют. Из вышеизложенного следует, по мнению истца, вывод о невозможности регистрации права собственности на земельный участок на основании данного решения. Предоставление земельного участка в собственность гражданам осуществляется на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Вместе с тем, органами местного самоуправления не принималось решение ни о разделе земельного участка с кадастровым номером №, ни о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номером №.

Согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) утвержденным решением Ростовской-на-Дону Городской думы № 138 от 21.06.2011 Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Таким образом, постановка указанных земельных участков на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок 61:44:0011214:35 произведена в нарушение требований норм, действовавшего законодательства.

Фактический раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка произведен с нарушением требований земельного законодательства.

В связи с изложенным, истец просил истребовать у Сухова А.А. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., снять с    государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., восстановить сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Морозов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сухов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сухова А.А. – Псюкалова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Шеметова Н.А., Кейру Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Мельникова А.В. и ее адвокат Тарасенко И.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях Мельниковой А.В., просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Мельников Г.К., Попов Ю.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Морозова Р.И., представителя ответчика Сухова А.А. – Псюкалову М.Н., третье лицо Мельникову А.В., адвоката Тарасенко И.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В то же время, в силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установлено, что земельный участок площадью 258 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Шеметовой Н.А., о чем в ЕГРП ... сделана запись регистрации №, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2004 года, договора дарения от 14.09.2006 года, определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2006 года, решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2007 года, договора № от 17.05.1926 года.

Из материалов дела также следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: ..., права на последний зарегистрированы за Суховым А.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.1983 года был определен порядок пользования домовладением и земельным участком по ..., при этом за Мельниковым Г.К., владеющим 1/3 долей домовладения, закреплен жилой дом литер «А», площадью 45,6 кв.м., погреб литер «А», коридор литер «а-2», сарай литер «Е», «е», «И», «М». За Поповым Ю.В., владеющим 2/3 долями домовладения, закреплен жилой дом литер «Б», веранда литер «б», вход в погреб литер «б-1», летнюю кухню литер «В», тамбур кухни литер «в», сарай литер «П», летний душ. Земельный участок площадью 397 кв.м., закреплен в общем пользовании.

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда от 06.12.2004 года по исковому заявлению Попова Ю.В. к Мельникову Г.К. о разделе домовладения и о выделе доли в натуре, суд произвел раздел домовладения по адресу: ..., выделил Попову Ю.В. жилой дом литер «Б» общей площадью 41,4 кв.м., погреб литер «П/Б», сарай литер «С», а Мельникову Г.К. выделил жилой дом литер «А», общей площадью 52,0 кв.м., погреб литер «П/а», перераспределил доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение согласно разработанному варианту, закрепив право собственности за Поповым Ю.В. 11/25 долей, за Мельниковым Г.К. 14/25 долей, определил порядок пользования земельным участком, в общее пользование Попова Ю.В. предоставил земельный участок № площадью 260,8 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Также, в судебном заседании установлено, что определением Ворошиловского районного суда от 08.12.2006 года по заявлению Мельникова Г.К. о разъяснении решения Ворошиловского районного суда от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Ю.В. к Мельникову Г.К. о разделе домовладения и о выделе доли в натуре, суд разъяснил указанное решение, указав, что в результате выдела доли Попова Ю.В. в натуре, прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по ... в ..., а также указав, что домовладение № по ... в ... разделено на два самостоятельных домовладения. Указанное определение вступило в законную силу и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что от Попова Ю.В. право собственности на домовладение перешло Шеметовой Н.А. на основании договора дарения от 14.09.2006 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Денекиной Т.А. № от 14.09.2006 года).

Шеметовой Н.А. было выполнено межевание земельного участка площадью 258 кв.м. с присвоением адреса: ..., указанный земельный участок постановлен ... на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В своих возражениях ответчик Сухов А.А. ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус архивный. Земельный участок с кадастровым номером - № по ..., поставлен на кадастровый учет 17.02.2007г., с уточненной площадью 258 кв.м., право собственности зарегистрировано за Суховым А.А. Земельный участок с кадастровым номером № по ... поставлен на кадастровый учет 17.02.2007г., с уточненной площадью 159 кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Государственная регистрация права собственности Шеметовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., была осуществлена, в том числе на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2004 с учетом определения о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2006.

Представитель ответчика Сухова А.А. ссылалась на то, что в суд неоднократно предъявлялись аналогичные требования администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, имеется ряд судебных решений.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2011 года отказано в удовлетворении иска Мельникова Г.К. к Сухову А.А., Шеметовой Н.А.,3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление Росреестра по РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, С.Э.И., В.Г.Д. о признании недействительным кадастрового паспорта и межевого дела.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мельникова Г.К. к Шеметовой Н.А., Сухову А.А., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУП «Городской центр кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФБУ «Федеральная кадастровая палата», Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным раздела земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в ГКН сведений об исходном земельном участке, прекращении зарегистрированного права собственности на сформированный земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2014 года решение суда от 29.10.2013 года оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года исковые требования Мельниковой А.В. к Сухову А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании государственного кадастрового учета земельного участка недействительным, оставлены без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Сухову А.А., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Мельникова А. В. о прекращении права собственности на земельный участок и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Сухову А.А., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, третье лицо: Мельникова А. В. о признании незаконными действий по изменению государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений из ГКН о земельных участках, обязании восстановить сведения в ГКН о земельном участке с первоначальными координатами.

Обращаясь с настоящим иском, истец в том числе просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Таким образом, споры о признании государственного кадастрового учета земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, о признании незаконными действий по изменению государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений из ГКН о земельных участках, обязании восстановить сведения в ГКН о земельном участке с первоначальными координатами, а также о разделе земельного участка по ..., были разрешены судом.

Раздел земельного участка с образованием двух самостоятельных домовладений, из которых Мельникову Г.К. осталось домовладение по адресу ..., а Попову Ю.В. выделено отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса ... произведен на основании судебных актов.

Как установлено решениями Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2011 года Шеметовой Н.А. порядок обращения в орган с заявлением о формировании земельного участка, а также межевание земель был соблюден, поскольку правоустанавливающие документы и решение суда, которым установлена граница земельного участка, были предоставлены в регистрирующий орган, оснований для отказа в проведении кадастрового учета земельного участка у МУП «Городской центр кадастра и геодезии» не имелось.

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что право собственности на домовладение по адресу: ..., перешло от ответчика Шеметовой Н.А. к ответчику Кейру Н.А., которая в свою очередь продала указанное домовладение ответчику Сухову А.А.

Третье лицо Мельникова А.В. в своих письменных пояснениях ссылалась на то, что отсутствие документов на имя Шеметовой Н.А. на спорный земельный участок, проведение незаконного межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

    Между тем, судом установлено, что ДИЗО гор. Ростова-на-Дону собственником спорного участка не является, нарушений законности возникновения и установлении права собственности, судом не выявлено, данное на момент рассмотрения дела не оспорено и не прекращено по основаниям предусмотренным законодательством.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГПК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца направлены на переоценку ранее вынесенных решений, которые вступили в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2019 ░░░░.