Решение по делу № 33-4234/2015 от 31.08.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4234/2015

Судья Селендеева М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьева В.П. к Никитиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Никитиной Н.Г. к Кондратьеву В.П. о признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев В.П. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей за период с 4 апреля 2012 года по 3 апреля 2015 года и далее, по день возврата долга, указав в обоснование иска, что 3 апреля 2012 года по договору займа он передал денежные средства в размере ... рублей Никитиной Н.Г., которая обязалась возвратить полученные денежные средства до 3 июля 2012 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета ...% ежемесячно, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Никитина Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кондратьеву В.П. о признании договора займа от 3 апреля 2012 года недействительным, мотивируя тем, что на день заключения договора займа она находилась в крайне тяжелом материальном положении: у нее имелись задолженности по кредитным договорам, по которым были возбуждены исполнительные производства, денежных средств на их погашение не имелось, и ответчик Кондратьев В.П., воспользовавшись указанным обстоятельством, по договору займа установил неразумно высокую процентную ставку, не соответствующую ни одной ставке банковского кредита и уровню инфляции.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева В.П. – Филиппов Е.Ю. иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика Никитиной Н.Г. - Архипов Д.А. иск не признал, встречный иск поддержал.

Истец Кондратьев В.П. и ответчик Никитина Н.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Никитина Н.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никитиной Н.Г. – Архипова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Кондратьева В.П. – Филиппова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 апреля 2012 года между Кондратьевым В.П. и Никитиной Н.Г. заключен договор займа, по которому Кондратьев В.П. передал Никитиной Н.Г. денежные средства в размере ... рублей, а Никитина Н.Г. обязалась возвратить полученную сумму до 3 июля 2012 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета ...% в месяц.

Удовлетворяя требование Кондратьева В.П. о взыскании долга и процентов за пользование займом, суд исходил из того, что принятое на себя обязательство по возврату долга по договору займа от 3 апреля 2012 года Никитина Н.Г. не исполнила.

Отказывая Никитиной Н.Г. в удовлетворении встречного иска, суд, учитывая положения ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания договора займа недействительным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что Кондратьев В.П., будучи действующим сотрудником МЧС России, в силу закона о военной службе не был вправе осуществлять оплачиваемую деятельность и заключать с Никитиной Н.Г. договор займа от 3 апреля 2012 года, который по данному основанию противоречит закону и является ничтожной сделкой, на неправильность решения суда не указывает.

Иных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Никитиной Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: