Решение по делу № 33-14492/2019 от 01.11.2019

Судья: Иванова О.Б.                               № 33-14492/2019

                                            (№2-6638/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                      Клюева С.Б., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре:            Мурзабековой М.К.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Терехина В.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Терехина В.В. убытки в размере 14500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 94 копеек, штраф в размере 5125 рублей, а всего: 25852 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 5125 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Терехина В.В., обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.06.2016 года истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL13, (VIN) №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 610 000 рублей. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

Приобретенный автомобиль оказался с существенными производственными недостатками, с которыми истцу в период гарантийного срока неоднократно приходилось обращаться на СТО для их устранения

Недостатки проявлялись вновь после их устранения, за устранением многих недостатков истцу приходилось обращаться не один раз, часть недостатков не устранена.

На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки. Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными знаниями.

23.05.2019 г. в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 27.05.2019 г. 04.06.2019 г. проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил:

-взыскать с ответчика неустойку в размере 416 024 рублей,

-неустойку из расчета 1% (7429 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического исполнения решения,

-убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 14500 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

-почтовые расходы в размере 227,94 руб.,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Судом постановлено указанное выше решение.

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части взыскания неустойки 3000 рублей изменить.

При этом указал, что суд уменьшил неустойку с 416 024 рублей до 3000 рублей, не указав мотивов, по которым счет допустимым снижение требуемой суммы более чем в 138 раз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 25.06.2016 г. по договору купли-продажи заключенного с ООО «АМ Компани» Терехин В.В. приобрел автомобиль Lada GFL 130 (VIN №), двигатель №, стоимостью 610 000 рублей (л.д. 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортное средство Lada GFL 130 относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (л.д.15).

23.05.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль с возмещением разницы в цене на сегодняшний день (л.д. 11).

05.07.2019 г. на расчётный счёт Терехина В.В. перечислены денежные средства в размере 720 900 рублей (л.д. 44). Как пояснил представитель ответчика, данная сумма включает в себя стоимость товара в размере 610 000 рублей и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения претензии истца.

Пункт 4 ст.504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения претензии истца

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза ООО «ЭКЦ ТЕХНАТ» для определения стоимости аналогичного автомобиля. Согласно заключения № 3-Э/2019 аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA № на дату 05.07.2019 г. является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA в комплектации №. Стоимость автомобиля на 05.07.2019 г. составляла 707900 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения представитель истца не поддерживал требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

Правильно разрешены судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, рассчитанные истцом в размере 416 024 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что 27.05.2019 г. ответчиком получена претензия истца (л.д. 12).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен удовлетворить требования истца в течение 10 дней, т.е. до 05.06.2018 г. Требования истца удовлетворены 05.07.2019 года на сумму 720900 рублей (платежное поручение – л.д. 44).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 3000 рублей.

Суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства ответчиком, с учетом заявленного ответчиком заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки в размере 3 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по установке дополнительно оборудования (автосигнализация и тонировка 1/2) судом признаны необходимыми, в связи с этим убытки истца взысканы судом с ответчика в полном объеме в размере 14500 рублей (л.д.45).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер штрафа составляет 10250 рублей (14500 + 3000 + 3000) /2 = 20500), 50 % от которого верно взысканы в пользу Терехина В.В., а 50% в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Правильно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворены исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 227,94 руб. (л.д. 12).

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей (700 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: