Решение по делу № 2-2089/2015 от 01.09.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015г.Левоюережный районный суд г.Липецка

в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Гайгул О.В.,

адвоката Гункиной О.И., Андреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова ФИО10 к Антипову ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сарафанов О.Д. обратился в суд с иском к Антипову И.В. (индивидуальный предприниматель) о взыскании денежных средств: неустойки в сумме №, предоплаты в сумме №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительство жилого дома и установку кровли в д.ФИО1 <адрес> со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГг., договором также предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков строительства работ в размере 1% неустойки за каждый день задержки, а со 2 сентября 2% за каждый день задержки с учетом завершения ДД.ММ.ГГГГ..

Затем истец увеличил исковые требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил о взыскании с ответчика помимо вышеуказанных требований компенсации морального вреда в сумме №, штрафа, расходов на изготовление копий документов, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил также взыскать №, предоставленных ответчику на приобретение металла

В судебном заседании истец Сарафанов О.Д. в присутствии своего представителя Андреевой Т.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Антипов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, его интересы в суде представляла по доверенности Гункина О.И., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и интересы которого представляет по доверенности Гункина О.И..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сарафановым О.Д. (заказчик) и ИП Антиповым И.В. (подрядчик) следует, что подрядчик производит строительство жилого дома с установкой кровли, перекрытия балками, комплектующих для кровли, металлоконструкции для навеса дома, кладку кирпича или газосиликатных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а в случае задержки строительства уплачивает 1% от суммы заказа за каждый день просрочки. Заказчик же в свою очередь гарантирует обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами и оплату выполненных объемов работ по окончанию строительства, производит предоплату в размере 25% от общей суммы сметы.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Антиповым И.В. была составлена смета - прайс лист на выполнение работ монтажа крыши с нуля и перекрытия балками, где указана стоимость за 1 кв.м., а по окончании работ была составлена смета от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым И.В. и Сарафановым О.Д. подписано дополнение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым И.В. обязательство по доставке металлопрофиля и комплектующих не было исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 2% за каждый день просрочки.

Из письменных объяснений Антипова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., представленных суду Сарафановым О.Д., следует, что Антипов И.В. подтверждает факт получения от Сарафанова О.Д. № на покупку металлопрофиля и комплектующих на строящийся <адрес> в д.ФИО1, однако материал и комплектующие им не приобретены, крыша не сделана, принимает на себя обязательства привезти металл до ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда на строительство и ремонт <адрес> в д.<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Антиповым И.В. и Сарафановым О.Д., следует, что строительные работы по объекту, устройству кровли, мансарды, навеса во дворе завершены ДД.ММ.ГГГГ.. Неустойка, подлежащая взысканию с Антипова И.В. в связи с несвоевременной датой окончания работ по договору подряда, составила 161% от общей суммы всех выполненных строительных работ.

Из расписки-договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Антипов И.В.-подрядчик по договору на строительство жилого дома с установкой кровли с нуля, перекрытия балками, комплектующих для кровли, металлоконструкции для навеса и т.д. согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. был обязан выполнить качественно все указанные объемы работ и сдать объект по адресу: д.ФИО1, ФИО1 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. Сарафанову О.Д., объект по его -Антипова И.В.- вине сдан не был. Им-Антиповым И.В. была получена «предоплата за строительство и металлопрофиль, комплектующие, которая была использована не по назначению. Предоплата №». Антипов И.В. обязуется добровольно выплатить и отработать полученную им предоплату и неустойку в размере 161%.

ДД.ММ.ГГГГ Антиповым И.В. была составлена смета на выполнение строительных работ и монтаж крыши дома по адресу: д.ФИО1,<адрес> на сумму №

ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым И.В. была составлена расписка о том, что он добровольно передал Сарафанову О.Д. инструмент ( циркулярку, обезъянку, дрель, степлер 2шт., топор, молоток 2шт., рулетку, переноску, гвоздодер 2шт., ножовку, пассатижи 2шт., ножницы по металлу, ящик для инструментов) в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной сдачей объекта д.ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым И.В. была составлена расписка о получении им от Сарафанова О.Д. № по договору подряда на строительство и ремонт дома по адресу: д.ФИО1,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым И.В. была составлена расписка о получении им от Сарафанова О.Д. № – предоплата по договору подряда на строительство и ремонт дома по адресу: д.ФИО1,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым И.В. ( подрядчик) была составлена расписка о получении им от ФИО2 (заказчик) № на приобретение крепежей на стропильную систему и обрешетки на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым И.В.(подрядчик) была составлена расписка о получении им от Сарафанова О.Д. (заказчик) бетономешалки стоимостью № в счет предоплаты за монтаж кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым И.В.(подрядчик по объекту д.ФИО1) была составлена расписка на сумму № на приобретение кровельного материала (профлист, комплектующие).

ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым И.В.(подрядчик) была составлена расписка о получении им от Сарафанова О.Д. (заказчик) предоплаты в сумме №

ДД.ММ.ГГГГ Антиповым И.В. была составлена расписка о получении им от Сарафанова О.Д. № на приобретение кровельного материала.

В договоре подряда сторонами не было оговорено, что работы могут быть выполнены исключительно подрядчиком ИП Антиповым И.В., следовательно, он был вправе привлечь к выполнению работ других лиц, неся ответственность за их действия перед заказчиком.

Из объяснений истца следует, что таким лицом являлся Аброян С.Н..

Данное обстоятельство подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной от имени Аброян С.Н., из которой следует, что он получил от Антипова И.В. №, что касается суммы предоплаты в размере №, то ФИО3 ему (ФИО7) его долю вернул.

Таким образом, согласно представленных расписок, Антиповым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. были получены деньги от Сарафанова О.Д. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение кровельного материала в сумме №, № на приобретение крепежей на стропильную систему и обрешетки, в качестве предоплаты по договору - №.

Сторонами не оспаривался факт написания расписок и объяснений.

На основании представленных документов и объяснений суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда на устройство кровли над частью <адрес> д.ФИО1 <адрес>, которая находится в пользовании истца.

Данная работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается истцом, следует из дополнения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве предоплаты № не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика № либо с учетом последующих уточнений №, полученных на приобретение металлопрофиля и комплектующих, поскольку работа выполнена, и при этом суду не представлено доказательств того, что стоимость материала, израсходованного при выполнении работ иная, составляет менее № ( расписка на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец суду не представлена), а от производства экспертизы по данному вопросу стороны отказались.

Довод представителя ответчика о том, что ее доверитель не был допущен до выполнения работ по обустройству кровли согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и Аброяном С.Н. был заключен новый договор, ничем объективно не подтверждается, опровергается представленными суду расписками, составленными Антиповым И.В., а также его письменными объяснениями, факт написания которых никем не опровергнут.

Довод о том, что указанные документы (расписки, объяснения) были написаны Антиповым И.В. под давлением Сарафанова О.Д. ничем не подтвержден.

Из объяснений истца следует, что работа по устройству кровли производились Аброяном С.Н., которого привлек к выполнению работ по договору Антипов И.В., и которому он с согласия Антипова И.В. передавал денежные средства.

Довод о том, что смета от ДД.ММ.ГГГГ составленная Антиповым И.В. не была сразу подписана Сарафановым О.Д., не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку Сарафанов О.Д. ее подписал, иной сметы суду представлено не было.

Довод о том, что часть документов, включая смету были составлены по окончании работ, не свидетельствует об их ничтожности.

Представитель ответчика по доверенности Гункина О.И. не оспаривала факта получения Антиповым И.В. от истца денежных средств на строительные материалы, но ссылалась на то, что им были затрачены денежные средства в большем размере.

Довод о том, что договор был заключен на выполнение работ по строительству <адрес> в д.ФИО1, а истцу принадлежит доля в <адрес> в д.ФИО1, не может повлечь отказ в иске, поскольку из справки, выданной администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района следует, что в связи с упорядочением адресного хозяйства 1/2 доле жилого дома, принадлежащего Сарафанову О.Д.,был присвоен адрес: <адрес>, д.ФИО1,<адрес>.

Из обстоятельств дела усматривается, что выполнение работ по указанному договору было направлено со стороны заказчика на достижение целей, связанных с удовлетворением личных и семейных потребностей, а именно строительством для себя жилого дома, устройством кровли.

В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

По своему содержанию заключенный сторонами договор является договором бытового строительного подряда (поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд). Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшем на момент обращения с иском в суд), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении принятых на себя по договору обязательств в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, судом не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Отсутствие документации, материала не явилось препятствием ни к заключению договора ни к его исполнению, что следует из совершенных сторонами действий по его исполнению.

В соответствии с положениями ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод о том, что на сроки выполнения работ повлияло непредставление заказчиком материала, не может повлечь отказа в иске, поскольку сроки поэтапного выполнения работ не оговаривались, подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный в договоре срок, доказательств обратного не представлено, подрядчик получил денежные средства от заказчика на приобретение материала для кровельных работ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ срок исполнения договора признается существенным условием договора. С учетом этого и в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны сроки выполнения работ, в том числе и конечный срок выполнения работы. Согласно п. 2 указанной статьи сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре указано, что подрядчик обязан осуществить выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств достижения и соответствующего оформления соглашений об изменении сроков выполнения работ или приостановления работ по договору не представлены.

Возможное продолжение работ во исполнение договора по истечении установленных в нем сроков не свидетельствует об их изменении.

Довод о том, что между истцом и ответчиком не в полной мере произведен расчет за фактически выполненные работы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство, как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, не явилось препятствием к исполнению договора в установленные сроки, и не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 26.06.2014г. была предусмотрена предоплата и дальнейшая оплата за выполненные работы.

Доводы представителя ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности условий о его предмете и цене, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом признания договора незаключенным, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Вместе с тем на момент заключения договора ответчик на неопределенность возникших с истцом правоотношений не ссылался, приступил к исполнению договора, приобрел и доставил на участок истца необходимый материал; с привлечением Аброяна С.Н. осуществил работу по договору; в свою очередь, заказчик предоставил исполнителю денежные средства на приобретение материалов, осуществил предоплату по договору.

Таким образом, действия сторон по исполнению договора свидетельствуют об отсутствии спора по вопросу о цене, сроках и предмете исполнения.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Отсутствие в договоре указаний на техническую, сметную документацию безусловным основанием для признания сделки незаключенной не является.

По вышеприведенным основаниям суд также отклоняет довод о том, что договор считается расторгнутым, т.к. ни одна из сторон ни приступила к его выполнению в пределах установленного срока.

Поскольку работы, выполненные ответчиком на сумму №, указанную в смете от ДД.ММ.ГГГГ., истцом приняты ( от данной суммы истец рассчитывает неустойку), что никем не оспаривается, в установленном порядке истцом не оспоренным, истец не имеет права требовать с ответчика возвращение оплаченной за их выполнение денежной суммы, в данном случае предоплаты в размере №.

В удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно п.п.5,6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»-в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком ИП Антиповым И.В. ( зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя №.) не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца (потребителя).

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что договор не был исполнен в срок по вине ответчика, который привез материал на устройство кровли только в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что за просрочку исполнения подрядчик уплачивает пени в размере 1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, дополнительным соглашением неустойка была увеличена до 2%.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расчет неустойки, представленный истцом, никем не опровергнут.

Ответчик просил лишь о снижении неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств нарушения прав истца, которые были установлены при рассмотрении дела, в том числе, срока предоставления средств на приобретение материала, то, что в результате нарушения договорных обязательств истцу не был причинен ущерб, объем выполненных работ и сумму предоплаты по договору, период просрочки, сметную стоимость работ и определяет ко взысканию неустойку в сумме 75 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, и при установлении факта причинения истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика-индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом претензия о компенсации морального вреда, неустойки и т.д. не направлялась, в связи с чем, ответчиком такое требование не могло быть удовлетворено в добровольном порядке. На этом основании во взыскании штрафа следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд иском, суд находит несостоятельным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года-ст.196 ГК РФ.

Оснований для применения в данном случае иных, специальных сроков исковой давности не имеется.

Суду истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на проезд №, из которых № расходы за поездку в общественном транспорте в <адрес>, расходы на проезд в <адрес> в сумме №-ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец для получения справки, № расходы на проезд как указывает истец с запросом суда -ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., а также на копирование документов : № №

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ следует взыскать судебные издержки, понесенные им в связи предоставлением копий документов и расходов на проезд в общественном транспорте в сумме №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антипова ФИО12 в пользу Сарафанова ФИО13 неустойку в сумме 75 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме №, судебные издержки в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Антипова ФИО14 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                    Л.В. Климова