Решение по делу № 12-73/2015 от 25.08.2015

Дело №12-73/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома                                  23 октября 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кремпольской Н.К.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хандриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кремпольской Нины Клавдиевны на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2015 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреевым А.В.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 10 августа 2015 года Кремпольская Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кремпольская Н.К. подала в суд жалобу, в которой указала, что постановление в отношении нее вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в постановлении указаны примерные время и место, предполагаемая скорость движения на данном участке. Полагает, что невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Также предполагает, что указанные в постановлении место измерения и установленное ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кремпольская Н.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водительского удостоверения она не имеет. 04 августа 2015 года она автомобилем не управляла, находилась в больнице. Автомобилем управлял ее сын Михаил, который вписан в страховой полис ОСАГО.

Защитник Кремпольской Н.К. – Хандрикова И.В. жалобу поддержала, пояснила, что 04 августа 2015 года автомобилем управлял ее брат К.М..

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кремпольскую Н.К. и ее защитника Хандрикову И.В., свидетеля К.М. судья приходит к следующему.     

    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года, в 19 часов 42 минуты, у <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Кремпольская Н.К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч., двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной чести Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Кремпольская Н.К., что подтверждается материалами дела и Кремпольской Н.К. не оспаривается.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свидетель К.М. в судебном заседании показал, что Кремпольская Н.К. приходится ему матерью и является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется он, также он вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 04 августа 2015 года автомобилем управлял он, в том числе и на <адрес>

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 августа 2014 года, Кремпольская Н.К. указана страхователем, а также собственником транспортного средства <данные изъяты>. К.М. допущен к управлению данным транспортным средством. Срок действия договора – с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года.

Сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» подтверждается, что Кремпольская Н.К. водительское удостоверение не получала.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 августа 2015 года транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Кремпольская Н.К., находилось в пользовании иного лица.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кремпольской Н.К. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Иные доводы, изложенные в жалобе Кремпольской Н.К., в данном случае правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Кремпольской Н.К. удовлетворить.

    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 10 августа 2015 года, вынесенное в отношении Кремпольской Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          В.А. Ермилов