Решение по делу № 2-3605/2019 ~ М-3726/2019 от 14.11.2019

Дело № 2–3605/2018    

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                26 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием представителя истца Завалиной М.В., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика Норина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» к Норину НА об освобождении общего имущества и демонтажу самовольно установленных ограждений,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфорт-Набережная» обратилось в суд с иском Норину Н.А. об освобождении общего имущества и демонтажу самовольно установленных ограждений. В обоснование иска указано, что ООО «Комфорт-Набережная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по ..... на основании принятого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания № от ...... Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.В ..... при проведении проверки со стороны обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме было установлено, что сквозной проход через подъезд огорожен установленной металлической дверью с запирающимсявнутренним замком со стороны подъезда, со стороны фасада эвакуационный выход также обшит сталью. Каких-либо документов, подтверждающих проведению работ по установке ограждающих конструкций, собственником не представлено. Работы, произведенные собственником самовольные, ограничивающие доступ к путям эвакуации, нарушающие требования пожарной безопасности, а также права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Собственнику квартиры неоднократно направлялись предупреждения о необходимости демонтажа металлической двери со стороны подъезда, стальной обшивки со стороны фасада на путях эвакуации и приведении общего имущества в первоначальное состояние. Однако со стороны собственника, требования управляющейорганизации игнорируются, в связи с чем, возникает угроза причинения вреда жизниздоровью и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и третьим лицам. Истец просит обязать ответчика демонтировать установленные металлические двери и стальную обшивку, освободить общее имущество от личного имущества собственника, привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу ООО «Комфорт-Набережная» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцаООО «Комфорт-Набережная» Завалина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, указанными в иске.

Ответчик Норин Н.А. в судебном заседании заявил, что с иском согласен частично, когда он устанавливал металлическое ограждение, его изначально ввели в заблуждение, что достаточно разрешение соседей. Вопрос о решение вопроса о занятии указанного помещения он на решение общего собрания собственников не выносил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Норин Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .....

ООО «Комфорт-Набережная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по ..... на основании принятого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания № от ..... (л.д.18-19).

В ..... при проведении проверки со стороны обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме было установлено, что сквозной проход через подъезд огорожен установленной металлической дверью с запирающимсявнутренним замком со стороны подъезда, со стороны фасада эвакуационный выход также обшит сталью.

..... Норину Н.А. вынесено предупреждение за № в срок до ..... устранить нарушения, демонтировать установленные двери и ограждения, привести общее имущество в первоначальное состояние (л.д.12).

..... собственнику квартиры № было выдано предписание об освобождении помещения сквозного прохода в подъезде № в срок до ....., о чем составлен акт № (л.д.14).

..... в адрес Норина Н.А. вновь направлено предупреждение, установлен срок до ..... (л.д.13).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт того, что ответчиком Нориным Н.А. в подъезде № по ..... самовольно установлены ограждающие конструкции, ограничивающие доступ к путям эвакуации, нарушающие требования пожарной безопасности, а также права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Норин Н.А. не представил доказательств, подтверждающих разрешение на проведение работ по установке указанных ограждающих конструкций.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

    В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком достигнуто соглашение с другими собственниками общего имущества в многоквартирном доме, на единоличное использование части общего имущества.
Кроме того, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. «д, ж» ст. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что металлическая дверь и стальная обшивка, установлены ответчиком Нориным Н.А. в подъезде № по ..... самовольно, с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, в связи с чем сохранение указанного металлического ограждения недопустимо, поскольку его наличие нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования ООО «Комфорт-Набережная» подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с Норина Н.А. в пользу ООО «Комфорт-Набережная» необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

возложить на Норина НА обязанность по демонтажу сооружения – металлической двери и стальной обшивки, установленных на первом этаже подъезда № в доме № по ....., освободить общее имущество от личного имущества, привести общее имущество в первоначальное состояние.

Взыскать Норина НА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                         А.Г. Черепанова