Решение от 17.12.2015 по делу № 2-1922/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                    с. Покровское

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Г.В. к Иванову А.А. и Гончаровой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Сапунов Г.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. и Гончаровой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сапунов Г.В. указал, что в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» в период с 2012 года по 24 сентября       2015 года работал Иванов А.А., с 2010 года по 24 сентября 2015 года – Гончарова Г.В. Приказом ... от 24 сентября 2015 года ответчики уволены с занимаемых должностей по собственному желанию. Посчитав увольнение незаконным, 28 сентября 2015 года ответчики обратились к работодателю, указав, что заявление об увольнении написано ими под давлением, угрозами заместителя директора Сапунова Г.В. Аналогичная информация изложена ответчиками в исковых заявлениях о восстановлении на работе, поданных в Неклиновский районный суд Ростовской области. Между тем, обстоятельства увольнения Гончаровой Г.В. и Иванова А.А., указанные ими в письменных документах, не соответствуют действительности. Обращаясь с такими заявлениями, ответчики распространили сведения, которые, по мнению Сапунова Г.В., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в документах сообщается о недостойном поведении истца как руководителя, о применении им в отношении подчиненных недопустимых методов руководства, преступном поведении, что подрывает авторитет, дискредитируют профессиональные качества. Просит признать сведения, изложенные Ивановым А.А. и Гончаровой Г.В. в заявлениях, не соответствующими действительности, опровергнуть порочащие истца сведения, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Сапунов Г.В. и его представитель Зозуля В.А. поддержали заявленные исковые требования и показали, что, направив на имя работодателя и в суд заявления о восстановлении на работе, ответчики тем самым распространили сведения, не соответствующие действительности, причинили истцу нравственные и психические страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья. Вынужденный характер увольнения ответчиков не нашел своего подтверждения при рассмотрении их исков о восстановлении на работе.

Ответчики и их представитель Чернявский Д.А. в суде исковые требования не признали и показали, что стороной истца не доказано распространение сведений, не соответствующих действительности. Решения суда, на которые ссылается истец, не вступили в законную силу. Обращения к должностному лицу работодателя и в суд имело целью защитить трудовые права, отражают их субъективное мнение по спору и не имели целью причинить вред истцу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать с учетом следующего.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, приказом ... от 03 декабря 2012 года истец Иванов А.А. принят на должность старшего администратора в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон».

Приказом ... от 28 июня 2010 года истец Гончарова Г.В. принята на должность оператора котельной в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон». 21 октября 2011 года она переведена на должность администратора, а 14 мая 2012 года – старшим администратором.

Приказом от 24 сентября 2015 года ... Иванов А.А. и Гончарова Г.В. уволены с занимаемых должностей по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

28 сентября 2015 года ответчиками на имя руководителя ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» написаны заявления о восстановлении в прежних должностях, в которых они указали, что увольнение не входило в намерения работников, заявления были написаны под давлением заместителя директора Сапунова Г.В. В дальнейшем ответчики обратились в суд с иском к ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» о восстановлении на работе. Оспаривая увольнение, работники также ссылались на отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и на давление, оказанное на них со стороны истца.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления Гончаровой Г.В. к ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» о восстановлении на работе отказано.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года Иванов А.А. восстановлен на работе в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон», поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника по собственному желанию.

Вышеуказанные акты не вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявления, написанные 28 октября 2015 года Гончаровой Г.В. и Ивановым А.А., адресованы их руководителю и руководителю истца, осуществляющему управление учреждением, правомочным проводить в соответствии с законом проверку, решать вопросы приема и увольнения граждан.

Обстоятельства, изложенные в заявлениях ответчиков, являются предметом рассмотрения суда в рамках судебных дел о восстановлении их на работе, подлежат оценке при принятии судебных решений. Суждения о фактах, о которых идет речь в исковых заявлениях, а также в заявлениях направленных работодателю, способ их изложения, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена в форме мнения лица, описывающего события, и взгляды на действия истца Сапунова Г.В., отражают правовую позицию ответчиков по гражданским делам. Направляя заявления в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» и в суд ответчики использовали способы защиты своих прав и охраняемых законов интересов, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств того, что указанные заявления были доведены ответчиками до сведения иных лиц, имели своей целью распространить порочащие истца сведения, в материалах дела не содержатся.

Тот факт, что содержание заявлений помимо воли ответчиков стало известно сотрудникам учреждения, где работает истец, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о защите деловой репутации. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что указанные в заявлениях обвинения в его адрес сказались на его профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует обязательная совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку эти сведения являются оценочными суждениями, право на выражение которых, ответчики имеют в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований независимо от действительности или недействительности этих сведений.

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.