Решение по делу № 2-98/2017 (2-4313/2016;) от 07.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Деминой Е.А, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2011 Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее - Банк) заключило с Деминой Е.А. договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 наименование Банка было изменено с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском в связи с тем, что Деминой Е.А. систематически не выполняются обязательства по договору.

В исковом заявлении в обоснование требований указано, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, но все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, то есть в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (далее - Общие условия) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты. Процентная ставка по кредиту, комиссионное вознаграждение по операциям установлены кредитной организацией по соглашению с клиентом. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по кредитному договору. Ответчик систематически не исполняла свои обязательства по договору, поэтому Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 25.04.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность была зафиксирована, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В нарушение п. 7.4 Общих условий ответчик не оплатила заключительный счет в течение 30 дней после его формирования. Сумма общего долга составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Демина Е.А. в судебном заседании иск признала в части, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указано, что из представленного расчета задолженности следует, что в сумму долга включены комиссии за выдачу наличных средств. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по делу № А43-17945/2013 установлено, что указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, является верным. Также в этом же постановлении указано на обязанность банка исключить из своих тарифов указанный вид комиссии. Как следует из условий договора истец была подключена к программе страховой защиты и соответствующие платежи в расчет задолженности отражены, однако помимо этого в расчете параллельно присутствуют и иные страховые платежи, согласия на которые она не давала – «оплата страх. программы Согласие». Соответственно, из общей суммы задолженности подлежат исключению указанные суммы: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Также неправомерным является и начисление процентов за пользование на данные суммы. Кроме этого, по условиям тарифного плана предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа по кредиту на истца налагаются двойные санкции: в виде штрафа и в виде повышенной процентной ставки по кредиту. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ данные денежные обязательства являются не чем иным как неустойкой. Таким образом, договором предусмотрены двойные санкции (неустойки) за одно и то же нарушение, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства Соответственно, ответчик полагает незаконным предъявление к ней требований о взыскании штрафных процентов в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика Демину Е.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющееся в деле доказательства, суд в силу ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ считает, что на основании анкеты-заявления Деминой Е.А. в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, между ТКС Банк (ЗАО) и Деминой Е.А. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом <данные изъяты>, с базовой процентной ставкой в размере 12,9 %; в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла 0,20 % в день.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс <данные изъяты>, комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9 % плюс <данные изъяты>, плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере <данные изъяты>, плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89 % от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере <данные изъяты> Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере <данные изъяты>, во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс <данные изъяты>

Как следует из анкеты-заявления, Демина Е.А. была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ответчика и не оспаривается ответчиком.

Демина Е.А. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты в период с 02.06.2011 по 25.04.2016.

Пунктами 6.1, 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в тарифах.

В результате чего и происходило увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за включение в Программу страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа) являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные Деминой Е.А. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на дату расторжения договора, то есть 25.04.2016, задолженность Деминой Е.А. по кредиту составляла <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>

В период исполнения договора от 02.06.2011 № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

Свои обязательства по предоставлению Деминой Е.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, карта была активирована ответчиком. Демина Е.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В настоящее время имеется задолженность ответчика перед Банком в сумме <данные изъяты>, в том числе кредитная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> Расчет по задолженности представлен истцом, проверен судом, ответчику направлялся заключительный счет в связи с расторжением договора. Данный счет остался без оплаты.

Что касается возражений ответчика относительно незаконности удержания банком комиссий за снятие наличных денежных средств, за оплату страховой программы Согласие, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, учитывая, что подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков Банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой Деминой Е.А., а комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия», с 23.09.2013 по 22.01.2014 - ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», а с 22.01.2014 по настоящее время - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Банк. Поскольку сам Банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка Деминой Е.А. было выбрано с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления Деминой Е.А. от 15.04.2011, последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Ответчик не поставила отметку о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты. Будучи вправе отказаться от подключения к этой программе, Демина Е.А. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение Банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами Банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка. Доказательств того, что Демина Е.А. направляла в Банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленного в материалы дела заявления на оформление кредитной карты следует, что Демина Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату. Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Тарифный план 1.0, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности, однако помимо этого в расчете задолженности параллельно присутствуют и иные страховые платежи, согласия на которые истец не давала, Тарифами не предусмотрены, - «оплата страх. программы Согласие». А именно:

- 03.10.2013 - <данные изъяты>;

- 03.11.2013 - <данные изъяты>;

- 03.12.2013 - <данные изъяты>;

- 03.01.2014 - <данные изъяты>;

- 03.02.2014 - <данные изъяты>;

- 03.03.2014 - <данные изъяты>;

- 03.04.2014 - <данные изъяты>;

- 03.05.2014 - <данные изъяты>;

- 03.06.2014 - <данные изъяты>;

- 03.07.2014 - <данные изъяты>;

- 03.08.2014 - <данные изъяты>;

- 03.09.2014 - <данные изъяты>;

- 03.10.2014 - <данные изъяты>;

- 03.11.2014 - <данные изъяты>;

- 03.12.2014 - <данные изъяты>;

- 03.01.2015 - <данные изъяты>;

- 03.02.2015 - <данные изъяты>;

- 03.03.2015 - <данные изъяты>;

- 03.04.2015 - <данные изъяты>;

- 03.05.2015 - <данные изъяты>;

- 03.06.2015 - <данные изъяты>;

- 03.07.2015 - <данные изъяты>;

- 03.08.2015 - <данные изъяты>;

- 03.09.2015 - <данные изъяты>;

- 03.10.2015 - <данные изъяты>;

- 03.11.2015 - <данные изъяты>;

- 03.12.2015 - <данные изъяты>;

- 03.01.2016 - <данные изъяты>,

итого на сумму <данные изъяты>, которая подлежит исключению из суммы задолженности ответчика, по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то есть, из суммы взыскиваемых процентов, а в оставшейся части – из основной суммы долга.

Удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные Деминой Е.А. услуги в соответствии с Тарифами данного Банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требованиям ст. 851 Гражданского кодекса РФ.

Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Демина Е.А. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если Демина Е.А. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Что касается доводов ответчика о том, что договором предусмотрены двойные санкции (неустойки) за одно и то же нарушение, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд исходит из того, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необоснованном применении Банком двойной ответственности за одно и то же нарушение несостоятельны, поскольку условиями Договора кредитной карты № предусмотрено, что взимание штрафа является мерой ответственности за неуплату минимального платежа.

В соответствии Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) «Продукт Тинькофф Платинум» предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере <данные изъяты>, второй раз подряд – 1 % от задолженности + <данные изъяты>, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + <данные изъяты>

Между тем, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в <данные изъяты>, второй раз подряд - 1 % от задолженности + <данные изъяты>, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + <данные изъяты> по своей природе такой мерой не является.

Так, п. 10.2 Правил применения тарифов предусмотрено, что при неоплате минимального платежа на весь кредит, действует данная процентная ставка, вместо процентных ставок, указанных в п. п. 1, 2. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с п. п. 1, 2, 10.1.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению частично, а с ответчика Деминой Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (<данные изъяты> минус <данные изъяты>), штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 и 05.10.2016 на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Деминой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Елены Алексеевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.