Решение по делу № 33-4282/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года по делу № 33-4282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Абубакировой Р. Р.,

                                     Пономаревой Л. Х.,

при секретаре                         Хафизовой Ю. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Ш. М. на заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от
19 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Юсупова Ш. М., Юсуповой Л. А. и Валитовой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" задолженность по кредитному договору №... от дата основной долг ... рубль, проценты ... рубля, штраф ... рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ... идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов ..., регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности
Юсупову Ш. М.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля ..., согласно общей оценочной стоимости имущества ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер отсутствует, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности Юсупову Ш. М.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса РФ определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля ..., согласно общей оценочной стоимости имущества ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер отсутствует, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности
Юсуповой Л. А.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса РФ определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля ..., согласно общей оценочной стоимости имущества ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., кузов ..., регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности Валитовой Е.Ю..

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса РФ определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля ..., согласно общей оценочной стоимости имущества ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" (далее по тексту – ООО "ПромТрансБанк) обратилось в суд с иском к Юсупову Ш. М., Юсуповой Л. А., Валитовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили "...", "...", принадлежащие Юсупову Ш. М., автомобиль "...", принадлежащий Юсуповой Л. А., автомобиль "...", принадлежащий Валитовой Е. Ю., мотивируя свои требования тем, что
дата Юсупову Ш. М. и Юсуповой Л. А. предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до дата.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога транспортных средств. Обязательства по возвращению кредитных средств ответчики не исполняют. Общая задолженность ответчиков по состоянию на
дата составляет ... рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту в сумме ... рубль, просроченные проценты ... рубля, штраф ... рубля.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Юсупов Ш. М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно взысканы проценты по кредитному договору на будущий период.

Валитова Е. Ю., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Юсупова Ш. М., Юсупову Л. А., представителя ООО "ПромТрансБанк" Арсланову Р. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Промтрансбанк" на основании кредитного договора №... от
дата предоставило Юсупову Ш. М. и Юсуповой Л. А. кредит в сумме ... рублей с уплатой ... % годовых за пользование кредитом сроком ... дней. Дата выдачи кредита дата.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков Юсупова Ш. М. и Юсуповой Л. А. по кредитному договору от дата
ООО "Промтрансбанк" с Валитовой Е. Ю. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объёме (пункт 1.1 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков Юсупова Ш. М. и Юсуповой Л. А. по кредитному договору от дата между кредитором и заёмщиком Юсуповым Ш. М. был заключен договор залога транспортного средства от дата № №..., по которому ООО "Промтрансбанк" (залогодержателю) переданы в залог принадлежащие Юсупову Ш. М. автомобиль марки ... идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов ..., регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... рублей, а также автомобиль марки ..., идентификационный номер отсутствует, двигатель №..., кузов ..., регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков Юсупова Ш. М. и Юсуповой Л. А. по кредитному договору от дата между кредитором и заёмщиком Юсуповой Л. А. был заключен договор залога транспортного средства от дата № №..., по которому ООО "Промтрансбанк" (залогодержателю) передан в залог принадлежащий Юсуповой Л. А. автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер отсутствует, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков
Юсупова Ш. М. и Юсуповой Л. А. по кредитному договору от дата между кредитором и поручителем Валитовой Е. Ю. был заключен договор залога транспортного средства от дата №..., по которому ООО "Промтрансбанк" (залогодержателю) передан в залог принадлежащий Валитовой Е. Ю. автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., кузов ..., регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... рублей.

Также судом установлено, что Юсупов Ш. М. и Юсупова Л. А. не исполняют обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Требование ООО "Промтрансбанк" к заёмщикам Юсупову Ш. М., Юсуповой Л. А. и к поручителю Валитовой Е. Ю. об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено ими без удовлетворения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиками Юсуповым Ш. М., Юсуповой Л. А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск
ООО "Промтрансбанк" в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщиков и поручителя, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по процентам, суд сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых с учётом будущих платежей по кредитному договору в размере ... копеек.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования кредитора о досрочном возврате кредита суд удовлетворил, поэтому оснований для взыскания указанных процентов на будущие периоды не имеется, такое требование не основано на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по процентам по состоянию на
дата по кредитному договору в сумме ... рублей с учётом произведённых на указанную дату платежей: ... рублей – в счёт погашения основного долга, ... рублей – в счёт погашения процентов, ... рублей – в счёт погашения штрафов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение о взыскании с Юсупова Ш. М., Юсуповой Л. А., Валитовой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" государственной пошлины по ... рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года изменить в части определения задолженности по просроченным процентам, взыскав с Юсупова Ш. М., Юсуповой Л. А., Валитовой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" просроченные проценты по состоянию на дата в сумме ... рублей солидарно.

Заочное решение того же суда отменить в части солидарного взыскания с
Юсупова Ш. М., Юсуповой Л. А., Валитовой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Промышленно-Транспортный Банк" государственной пошлины в сумме ... рублей.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать
с Юсупова Ш. М., Юсуповой Л. А., Валитовой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" государственную пошлину по ... рубля с каждого.

В остальной части заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Ш. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи                                Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Мухаметкильдин Ф. М.